Решение по делу № 33-2843/2022 от 12.04.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2843/2022

УИД 36RS0002-01-2021-003934-78

Строка № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Копылова В.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-4198/2021 по иску Ещенко Дарьи Евгеньевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Ещенко Д.Е.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2021 г.,

(судья Каширина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Ещенко Д.Е. (далее – истец, потерпевшая) обратился в суд с иском к АО«Юнити страхование» (правопредшественник САО «РЕСО-Гаратния», определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.12.2021 произведена замена стороны) (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств на момент вынесения судом решения в размере 784000 рублей, судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 10000 рублей, составление и написание претензии в размере 3500 рублей, обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, составление иска в размере 6000 рублей, представительство интересов в суде в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, обосновав свои требования тем, что 06.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трёх автомобилей: «ВАЗ 21093», государственный регистрационной знак №, под управлением Коротких Л.М., «Nissan Presage», государственный регистрационный знак №, под управлением Конюхова Д.А., «Ауди Q7», государственный регистрационной знак №, принадлежащего на праве собственности Ещенко Д.Е., которой указано, что в результате виновных действий Коротких Л.М. её автомобилю причинены технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховой выплате, в чём, однако, ей было отказано. Обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный), результате не принесло, заявленные потерпевшей требования оставлены без удовлетворения и потому для защиты своих прав обратилась с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 8-12).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.12.2021 в удовлетворении требований истца отказано в полном объёме (т. 3 л.д. 93-103).

В апелляционной жалобе истец Ещенко Д.Е., просит решение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 22.10.2021 № 7576/7-2, а также просит назначить повторную экспертизу (т. 3 л.д. 115-122).

В судебном заседании истец Ещенко Д.Е., её представитель по устному заявлению Чумичкина Е.В. настаивали на отмене решения районного суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит кследующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что требования истца основаны на получении автомобилем повреждений в результате ДТП от 06.05.2020, виновником которого был признан Коротких Л.М. (т. 1 л.д. 82-88).

В целях получения страховой выплаты потерпевшая обратилась в страховую компанию причинителя вреда – АО «Юнити Страхование», однако уведомлением №09566-98 от 17.08.2020 истцу было отказано в удовлетворении заявления, ввиду того, что повреждения, выявленные на её транспортном средстве не являются следствием ДТП указанного от 06.05.2020 (т. 2 л.д. 71).

Не согласившись с отказом в предоставлении страхового возмещения, ЕщенкоД.Е. обратилась к финансовому уполномоченному, которым в рамках рассмотрения указанного обращения назначено проведение экспертизы в ООО«ЕВРОНЕКС», согласно заключению эксперта которого № от 10.03.2021 повреждения транспортного средства «Ауди Q7», государственный регистрационной знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.05.2020, что по существу подтвердило заключение эксперта страховщика - ООО«ФЭЦ ЛАТ» (т. 1 л.д. 145-172), на основании чего решением финансового уполномоченного от 18.03.2021 № № истцу было отказано в удовлетворении требований в досудебном порядке (т. 1 л.д. 25-31).

По ходатайству стороны истца в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза по правилам ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, из заключения экспертов которого от 22.10.2021 № 7576/7-2 следует, что все повреждения автомобиля истца, указанные как в акте осмотра транспортного средства группы компаний «РАНЭ» № 5 от 30.07.2020 (т. 12 л.д. 138-139), так и в акте осмотра ООО «Профтехэксперт» № 3052V20 от 25.08.2020 (т. 1 л.д. 50-51) не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.05.2020 и не могли быть образованы единовременно в результате контакта с передней правой частью автомобиля «Nissan Presage», государственный регистрационный знак № (т. 3 л.д. 16-28).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что факт наступления страхового случая не доказан.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает в полном объёме как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца по сути сводятся к несогласию лица с результатами проведённой судебной экспертизы, положенными в основу обжалуемого решения суда.

Между тем несогласие стороны спора с судебно-экспертным заключением само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом частью 2 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд первой инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения экспертизы.

Заключение судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 22.10.2021 № 7576/7-2 правомерно оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Кроме того, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства несоответствия его обязательным нормативным требованиям.

Таким образом, признавая результаты экспертизы достоверными, судом были соблюдены требования процессуального законодательства.

Судебная экспертиза в рассматриваемом судебном споре была назначена по ходатайству стороны истца правилам ч. 2 ст. 87 ГПК РФ как повторная по отношению к экспертизе финансового уполномоченного в силу Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

Отклоняя новое ходатайство истца о назначении иной повторной судебной экспертизы, судом первой инстанции правомерно указано, что оно фактически направлено на переоценку (повторную проверку) выводов судебного эксперта и не указывает на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении. Доводы истца в обоснование заявленного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы судебным экспертом при даче заключения. Такие обстоятельства в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения аналогичного ходатайства стороны апеллянта судебной коллегией о назначении повторной экспертизы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Часть 2 статьи 87 ГПК РФ предусматривает, что в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведёт к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учётом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Как усматривается из материалов дела, для устранения противоречий позиций сторон относительно обстоятельств ДТП от 06.05.2020 как события, влекущего наступление страхового случая, и проверки их доводов относительно природы возникновения повреждений автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационной знак №, и стоимости его восстановительного ремонта, по ходатайству непосредственно стороны истца, определением районного суда от 19.08.2021 назначалась судебная экспертиза по правилам ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Вместе с этим, не достигнув желаемый результат, считая и заключение судебных экспертов данного экспертного учреждения от 22.10.2021 № 7576/7-2 не основанным на законе, истец обратилась в судебную коллегию также с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, с просьбой поручить её проведение ООО Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», либо ОООВоронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», либо ООО«Эксперт сервис плюс», обосновав необходимость новых экспертных исследований недостоверностью выводов судебных экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Проанализировав содержание судебно-экспертного заключения от 22.10.2021 № 7576/7-2, судебная коллегия полагает, что оно отвечает требованиям ст.86ГПКРФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в этом экспертном заключении не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

Доводы стороны истца относительно недостоверности выводов государственных судебных экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России относительно обстоятельств ДТП надуманны.

Истец в обоснование ходатайства ссылается на сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, выполненного ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости судебно-экспертного заключения 22.10.2021 № 7576/7-2 не имеется.

Поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение неправильности или необоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях экспертов не представлено, постольку законных оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в ходе апелляционного разбирательства судебная коллегия не усматривает.

Ссылки стороны апеллянта на разрешение иного страхового спора с правопредшественником ответчика по настоящему делу (АО«Юнити страхование») в пользу другого потерпевшего - Конюхова Д.А. в том же ДТП от 06.05.2020 и взыскание ранее в пользу истца с причинителя вреда суммы убытков в размере, превышающем предел ответственности страховщика по ОСАГО, оспариваемые выводы суда первой инстанции не опровергают.

Факт наличия у автомобиля «Nissan Presage», государственный регистрационный знак №, повреждений, полученных в результате взаимодействия с автомобилем причинителя вреда - «ВАЗ 21093», государственный регистрационной знак №, под управлением Коротких Л.М., не подтверждает со всей очевидностью и достоверностью возникновение повреждений на автомобиле истца от взаимодействия с транспортным средством по управлением Конюхова Д.А. непосредственно при обстоятельствах ДТП от 06.05.2020, заявленных его участниками, как на то указано последовательно в заключениях и экспертов страховщика и финансового омбудсмена, и судебных экспертов, исходя из характера выявленных повреждений, направления движения каждого из транспортных средств и их расположения на проезжей части после предполагаемого столкновения.

Представленное стороной истца заключение специалиста ИП Горелышева А.М. № 2013 от 13.12.2021 (рецензия) выводов судебных экспертов не опровергает (т.3л.д.57-71), а потому не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ещенко Д.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2022 г.