Решение по делу № 33-2008/2021 от 24.05.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    судья Рабдаева Н.Г.

    дело №33-2008

    поступило 24 мая 2021 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года                                            г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей Дампиловой Ц.В., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Ангушевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Тюриковой М.В. в лице законного представителя Тюрикова В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества, судебных расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчика Тюриковой М.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 1 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

«Взыскать с Тюриковой М.В. в пределах принятого наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <...> от 08.12.2017г. в размере 172 187 руб. 98 коп., в том числе, просроченные проценты - 52 403 руб. 84 коп., просроченный основной долг-119 784 руб. 14 коп., госпошлину в размере 4 643 руб. 14 коп.».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав пояснения представителя истца Исаевой Е.В., действующей по доверенности                       от 2 ноября 2020 года, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с Тюриковой М.В. в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору <...> от 08.12.2017г. в размере 172 187,98 руб., в том числе просроченных процентов - 52 403,84 руб., просроченного основного долга-119 784,14 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 4 643,76 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России » и ФИО был заключен кредитный договор <...> от 08.12.2017г. на сумму 124 000 рублей с уплатой 15,9% годовых сроком на 60 месяцев.

... ФИО умерла.

Установлено, что заемщику на момент смерти принадлежало на праве собственности помещение, находящееся по адресу:                                           п<...> Согласно выписке ЕГРН                          о переходе прав на объект недвижимости от 15.10.2020г. правообладателем после смерти заемщика является Тюрикова М.В. Согласно выписке по счетам, открытым в ПАО Сбербанк на имя ФИО    имеется остаток денежных средств в размере 1 093,97 руб., 11 401,09 руб.

Обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 08.12.2020г. образовалась задолженность в сумме 172 187,98 руб., в том числе просроченные проценты 52 403,84 руб., просроченный основной долг-119 784.14 руб.

В суд первой инстанции истец ПАО Сбербанк, извещенное о рассмотрении дела, не направило представителя, просило рассмотреть дело в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик несовершеннолетняя Тюрикова М.В., <...> в суд не явилась, надлежаще извещена.

Законный представитель несовершеннолетней Тюриковой М.В. – Тюриков В.М., отец, пояснил, что после матери дочь,                            Тюрикова М.В., получила наследство в виде жилого помещения, согласны с иском.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 165-166).

    В апелляционной жалобе ответчик Тюрикова М.В., достигшая                   18 лет, просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Ссылается на то, что на момент смерти заемщика                          ФИО задолженность по процентам по кредиту отсутствовала, спорные проценты за пользование кредитом начислены после смерти наследодателя и не были уплачены в связи с ее смертью, защита имущественных рисков кредитора была обеспечена личным страхованием заемщика, сестра мамы своевременно уведомила кредитора о смерти заемщика и представила необходимые документы для возможности обращения банка к страховщику за страховым возмещением. При своевременном исполнении обязательства страховщика путем выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными. Вместе с тем банк как выгодоприобретатель вправе был затребовать страховую выплату в счет погашения долга по кредиту. Получив надлежащим образом оформленный отказ в выплате, имел возможность воспользоваться своим правом на взыскание данной суммы в претензионном или судебном порядке в более ранние сроки. Кроме того, мог уведомить наследника о том, что имеется задолженность по кредитному договору. В данном случае ПАО «Сбербанк» несет риск неблагоприятных последствий неисполнения обязательств по договору страхования. Если бы банк своевременно и надлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования, то необходимость в начислении процентов (исчисляемых вплоть до 08.12.2020 года) не возникла бы. Просит учесть, что длительный срок не обращения истца в суд за защитой нарушенного права свидетельствует о недобросовестности действий истца, злоупотреблении правом ( л.д.191-192).

В суд апелляционной инстанции ответчик Тюрикова М.В., представитель Тюриков В.М. не явились, надлежаще извещены, ответчик Тюрикова М.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела с жалобой в отсутствие ответчика согласно правил ст. 327 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк» Исаева Е.В. по доводам жалобы возражала, пояснив, что Тюрикова М.В. была подключена к программе добровольного страховании жизни и здоровья. Однако был отказ в страховой выплате, поскольку на момент страхования Тюриковой был поставлен диагноз «рак». Согласно справке о смерти она умерла от данного заболевания.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решении суда.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом, установлено, что 08.12.2017г. заключен кредитный договор <...> между ПАО «Сбербанк России» и                             ФИО, на основании которого ей был выдан кредит в сумме 124 000,00 рублей с уплатой 15,9% годовых на срок 60 месяцев.

По состоянию на 08.12.2020г. образовалась задолженность в сумме 172 187,98 руб., в том числе просроченные проценты                               52 403,84 руб., просроченный основной долг-119 784.14 руб.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из приведенной правовой нормы следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

... заемщик ФИО умерла.

Свидетельство о праве на наследство по закону получено 07.08.2018г. Тюриковой М.В. на имущество на сумму 414 593,91 руб. ( л.д. 109).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, районный суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании задолженности по кредиту в сумме                          172 187, 98 руб. с ответчика Тюриковой М.В., принявшей наследство после смерти заемщика и отвечающей по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции запрошены сведения о наличии или отсутствии договора страхования по заключенному кредитному договору.

Судом апелляционной инстанции исследован ответ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 04.04.2018г. по факту обращения ФИО2 в связи со смертью заемщика ФИО ...., которым заявленное событие ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не признано страховым случаем.

Как следует из материалов дела, отказ страховой компании заинтересованными лицами не оспорен в судебном порядке.

На основании изложенного доводы жалобы о погашении банком задолженности по кредиту за счет страховой выплаты подлежат отклонению. Между тем судебная коллегия считает необходимым разъяснить ответчику о праве оспорить отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в судебном порядке.

Доводы жалобы о незаконности начисления процентов за пользование кредитом после смерти заемщика основаны на ошибочном толковании норм материального права. Так, обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о недобросовестности действий банка длительное время не предъявлявшего иск в суд, поскольку исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности. Кроме того, возврат суммы кредита и процентов по нему является обязанностью заемщика (его правопреемников) даже при отсутствии судебного иска, учитывая, что ответчик знала о наличии кредита, обращение кредитора с подобным иском является правом, а не обязанностью стороны.

Не нашел подтверждения довод жалобы о неизвещении ответчика Тюриковой М.В. о судебном заседании, поскольку почтовая корреспонденция была ею получена, кроме того, в судебном заседании принимал участие ее законный представитель -отец ( л.д. 153, 160, 162-163).

    На основании изложенного решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:                                              Урмаева Т.А.

Судьи:                                                                       Дампилова Ц.В.

                                                                                      Мирзаева И.И.