Решение по делу № 1-81/2020 от 29.10.2019

Дело №1-81/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тосно Ленинградской области 16 июля 2020 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Сушенцовой О.В.,

при секретаре Кучко Ю.С., помощнике судьи Казаковой Н.Б.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников Тосненского городского прокурора Рычкова М.Д., Рафиковой Г.Ф., помощников Тосненского городского прокурора Туркиной И.В., Макеевой А.С.,

потерпевшей ФИО31

подсудимого Вербицкого В.В.,

защитника- адвоката Гловацкого А.С.,

защитника Вербицкого В.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Вербицкого <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вербицкий В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

13.05.2019 в период времени с 16 часов 00 минут по 20 часов 00 минут Вербицкий В.В., находясь в бытовке, расположенной на территории производственной базы по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, ул. Рабочая, д. 7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО9, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, умышленно нанес ФИО9, сидящему в кресле один удар кулаком в лицо и не менее трех ударов наружной поверхностью кулака правой руки в область расположения жизненно важных органов человека – голову, а именно в лобно-теменную, теменную на границе с затылочной, левую теменную на границе с затылочной и затылочную область потерпевшего, после чего в продолжение своих преступных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, находясь в вышеуказанный период времени, около указанной бытовки, нанес лежащему на земле ФИО9 не менее двух ударов наружной поверхностью кулака правой руки в область расположения жизненно важных органов человека – голову, а именно в затылочную область потерпевшего, чем причинил последнему следующие телесные повреждения: тупую закрытую черепно-мозговую травму, с обширным кровоизлиянием мягких тканей лобной, теменных и затылочной областей головы, кровоподтеком верхнего века правого глаза, ссадинами лица и слизистой оболочки нижней губы, переломами свода черепа, распространенными субарахноидальными диффузно-очаговыми и пятнистыми кровоизлияниями по всем поверхностям обоих полушарий головного мозга, очагами ушиба головного мозга с надрывами мягкой мозговой оболочки и разрушением коры в правой теменной, обеих лобных и обеих височных долях мозга, внутримозговой гематомой в правой лобной доле, мелкоочаговыми кровоизлияниями в стволе и подкорковых образованиях мозга.

Тупая закрытая черепно-мозговая травма, причиненная ФИО9, по признаку опасности для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни, в соответствии с п.п. 6.1.2 и 6.1.3 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 Н, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека и находится в прямой связи с причиной его смерти, которая по неосторожности для Вербицкого В.В. наступила в период с 20 часов 00 минут 13.05.2019 до 22 часов 17 минут 14.05.2019 в бытовке, расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, подъездная дорога к ВРД-Тосно, участок № 2.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Вербицкий В.В. вину не признал. Сообщил, что он два года совместно с Свидетель №7 проживал по адресу: Тосно, ул. Рабочая дом 7 в строительном вагончике. В течение двух лет он постоянно употреблял спиртные напитки.

    В середине июня 2019 года приехали оперативные работники, показали фотографию трупа человека, спрашивали его и Свидетель №7 опознают ли они человека по фотографиям, он и Свидетель №7 не опознали. 10 июля 2019 года приехали снова оперативные сотрудники, в это время он и еще 5-6 человек распивали спиртные напитки.

    Их отвезли в отделение полиции, все находились в нетрезвом состоянии. Оперативники предоставили ему фотографию трупа человека, которого он не опознал. Его оставили в отделе полиции на ночь. Утром следующего дня сотрудники полиции начали говорить ему про какой то конфликт, назвали имя Теселев Олег. Он вспомнил, что в мае 2019 года у него был конфликт с мужчиной, а именно: в вагончике по указанному адресу распивали спиртные напитки он, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №4 и Свидетель №5. Около 14 часов он вышел за водкой, и в магазине познакомился с мужчиной, чье имя он не помнит, пригласил его в вагончик. В процессе совместного распития спиртных напитков у Вербицкого В.В. и данного мужчины начался конфликт, поскольку мужчина начал оскорблять нецензурной бранью Свидетель №7 Вербицкий В.В. начал его словесно успокаивать, однако мужчина не прекратил оскорблять Свидетель №7, после чего Вербицкий В.В. нанес ему по лицу пощечину, что бы он успокоился. Однако мужчина не успокоился, и Вербицкий В.В. нанес ему 3-4 удара тыльной стороной ладони мягкой части по голове, сверху вниз, после чего мужчина успокоился, Вербицкий, Свидетель №3 и Свидетель №4 вывели мужчину из помещения бытовки, мужчина шел впереди, по дороге споткнулся, когда спускался с порога, и упал, они его подняли, сопроводили и он ушел в сторону железной дороги. Ему известно, что указанный мужчина был не потерпевшим ФИО9 Лишь после направления уголовного дела в суд он понял, что наносил удары не ФИО9, поскольку у мужчины, которому он наносил удары были все пальцы на руках, а у ФИО9, как ему стало известно из материалов дела, часть пальцев отсутствовала.

     На следствии он признал вину, потому что был в нетрезвом состоянии. Показания в статусах подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, оглашенные на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подсудимый подтвердил, указав, что удары он наносил не Теселеву, а другому мужчине. Он не знал как зовут мужчину, которому он наносил удары, имя "Теселев Олег" ему назвали оперативные сотрудники и следователь. (том 4, л.д. 50-63, том 4, л.д. 100-102).

Виновность подсудимого Вербицкого В.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего подтверждается совокупностью доказательств, проверенных и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что о том, что ФИО9 являлся ее братом, проживал в бытовке на территории стоянки на улице Урицкого города Тосно Ленинградской области. Он подрабатывал там сторожем. ФИО9 злоупотреблял алкогольными напитками. 14.05.2019 ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что ее брат умер в бытовке. Гражданский иск заявлять она не желает. (том 3, л.д. 6-8).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что он был знаком с потерпевшим ФИО9, который проживал в бытовке рядом с Депо в г. Тосно и злоупотреблял алкоголем. 14 мая 2019 года его знакомый по имени "Вадим" сообщил ему, что ФИО9 умер. Свидетель №1 приехал в бытовку и обнаружил, что ФИО9 лежал на полу лицом вниз, голова повернута направо. Порядок в бытовке нарушен не был. Свидетель №1 вызвал скорую медицинскую помощь, которая констатировала смерть ФИО9 Видимых телесных повреждений на теле ФИО9 он не видел. (том 3, л.д. 39-50)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что он был знаком с ФИО9, проживавшим на территории промышленной зоны ПЧМ, работавшим там охранником. ФИО9 злоупотреблял алкоголем. 14 мая 2019 года отец Свидетель №2 обнаружил ФИО9 мертвым. ФИО9 лежал на полу вниз лицом. Он и его отец сообщили о смерти ФИО9 Свидетель №1 ( том 3, л.д. 64-69)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в середине мая 2019 года, около 14 часов 00 минут он пришел в вагончик, где он, Свидетель №7, Вербицкий В.В., и мужчины по имени Свидетель №5, ФИО5 распивали спирт. Спустя 1 час к ним пришел ФИО9 Они стали распивать все вместе спирт, употребляли спиртное около 2-3 часов, только Свидетель №5 постоянно уходил и приходил. Около 17 часов 00 минут, когда Свидетель №5 уже ушел, и они все еще распивали спиртное, ФИО9 начал громко разговаривать, на что Свидетель №7 ему сделала замечание, в ответ на это ФИО9 стал оскорблять Свидетель №7 и Вербицкого В.В., затем последний встал, подошел к сидящему на кресле ФИО9, ударил его ладонью правой руки по левой щеке, после чего нанес не менее трех ударов тыльной стороной кулака правой руки по волосистой части головы по теменной области, по механизму удара сверху – вниз, при этом Вербицкий В.В. стоял, а ФИО9 сидел на кресле. Затем Вербицкий В.В. взяв, за верхнюю часть одежды ФИО9 и стал выводить из вагончика на улицу, что происходило далее, он (Свидетель №3), что происходило на улице, он не видел, поскольку находился в вагончике, при этом он слышал крики ФИО9 Затем спустя 10 минут, Свидетель №7, Вербицкий В.В. и ФИО5 вернулись вагончик, они пояснили, что ФИО9 ушел, и они продолжили употреблять спиртное. (том 1 л.д. 119-122, том 3, л.д. 103-117).

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОБППЛ ОУР ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области. Он проводил доследственную проверку по материалу по факту смерти ФИО9, в ходе которой он опрашивал, в частности, Свидетель №1, который обнаружил ФИО9 мертвым и вызывал скорую медицинскую помощь. Первоначально проверка по факту смерти ФИО9 проводилась участковым уполномоченным. После того как из Бюро судебно-медицинской экспертизы по Тосненскому району поступила телефонограмма о том, что на трупе ФИО9 обнаружены телесные повреждения, от которых наступила смерть, проведение проверки было поручено ему. Первоначальная версия была о том, что телесные повреждения получены от неустановленных лиц в ходе распития спиртных напитков, не исключалась и версия о возможном падении ФИО9 на какой-либо выступающий предмет. В ходе проведения проверки он проводил оперативно-розыскные мероприятия- опрос и наведение справок, и было установлено, что ФИО9 неоднократно приходил на пункт приема металлолома расположенный в г. Тосно на ул. Рабочая д. 7А, рядом с этим пунктом находится промышленная или продуктовая база с вагончиком, где граждане, не имеющие постоянного места жительства и ведущие антиобщественный образ жизни собираются, злоупотребляют спиртными напитками, так же было установлено, что в данном вагончике проживал Вербицкий совместно с Свидетель №7, после чего было принято решение о доставлении всех граждан, находящихся там, в отдел полиции, что бы получить от них объяснения. Свидетель отметил, что данные лица для уголовного розыска знакомы, ввиду своего образа жизни часто попадают в поле зрения сотрудников уголовного розыска. В отдел полиции были доставлены Вербицкий В.В., Свидетель №7, Свидетель №3 и другие. Все указанные лица находились в адекватном состоянии.

В ходе опроса Свидетель №7, Свидетель №3 была получена информация, что у Вербицкого В.В. был конфликт в начале мая 2019 года с Теселевым, когда они находились в вагончике, на пункте приеме металлолома, конфликт был из-за Свидетель №7, поскольку Теселев, находясь с мужчиной по прозвищу "Хапуга" и мужчиной по прозвищу "Сметана", Свидетель №3, Жикулиной Т.В. и Вербицким распивал спиртные напитки, как пояснила Свидетель №7, она сделала замечание ФИО9, он стал выражаться нецензурной бранью ее адрес.     Вербицкий сделал Теселеву замечание, после чего Вербицкий нанес удар ФИО9, сидящему в кресле. Далее, Вербицкий встал и нанес ФИО9 удар- сначала пощечину, потом кулаками по волосистой части головы, после чего, Вербицкий вывел ФИО9 на улицу за грудки, и тот, выходя из вагончика споткнулся и упал на живот на землю, и Вербицкий еще нанес ему несколько ударов кулаками по волосистой части головы, после чего сказал, чтобы ФИО9 уходил и больше не возвращался. Оснований для оговора Вербицкого В.В. свидетелями Свидетель №7 и Свидетель №3, ФИО10 не усмотрел, поскольку Свидетель №7 длительное время проживала с Вербицким в вагончике, они вели совместное хозяйство.

Свидетель также пояснил, что Свидетель №7 не имела регистрации в Тосненском районе Ленинградской области, постоянного места жительства у нее не было.

Свидетель №7 давала объяснения в адекватном состоянии, ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

В результате проведенной проверки была установлена причастность Вербицкого В.В. к совершению преступления в отношении ФИО9, и он был доставлен к следователю СО по <адрес> ГСУ СК России по Ленинградской области. Вербицкий В.В. подтвердил слова остальных участников, пояснил, что ФИО9 стал хамить Свидетель №7, потом Вербицкий В.В. сделал ему замечание, на которое ФИО9не отреагировал, Вербицкий В.В. подошел, стал наносить ему телесные повреждения, и вывел на улицу, где продолжал наносить ему телесные повреждения, после чего он сказал, что ФИО9 ушел в неизвестном направлении.

Свидетель ФИО10 пояснил, что ни он ни его коллеги из уголовного розыска какого либо давления с целью получения признательных показаний на Вербицкого В.В. не оказывали. Давая показания, Вербицкий В.В. вел себя спокойно, понимал происходящее.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО10 в качестве статиста принимал участие в проведении проверки показаний на месте Вербицкого В.В. Вербицкий В.В., которому до начала проведения следственного действия следователь разъяснял права и обязанности, показывал, кто именно и где находился в вагончике, показывал, как именно присутствовавшие сидели за столом в тот день, когда они распивали спиртные напитки, где именно сидел ФИО9, где сидел Вербицкий, где сидела Свидетель №7, после чего он показывал, как сидел ФИО9, как он по отношению к нему встал, когда наносил удары ФИО9 и показывал каким образом нанес ФИО9 руками удары, когда он сидел, потом как он его выводил на улицу, как ФИО9 упал и лежал, и в какой позиции он лежал на улице, а так же как он наносил ФИО9, лежащему на земле, телесные повреждения. В ходе проведения данного следственного действия участвовали - следователь, защитник Вербицкого В.В. и судебно-медицинский эксперт, которая пояснила, что телесные повреждения, которые были обнаружены у ФИО9, совпадают с механизмом нанесения ударов Вербицким В.В. В ходе проведения проверки показаний на месте Вербицкий В.В. вел себя спокойно, добровольно давал показания, читал протокол проверки показаний на месте, каких-либо замечаний к тексту протокола у Вербицкого В.В. не возникло. Никакого давления на Вербицкого В.В. и на свидетелей по уголовному делу, лично свидетель и другие сотрудники полиции не оказывали.

Свидетель также пояснил, что бытовка, где происходили события данного уголовного дела, в настоящее время сгорела, а местонахождение свидетеля Свидетель №7 неизвестно.

Вербицкий В.В. и другие опрошенные в ходе проведения проверки лица - Свидетель №7, Свидетель №3, не сообщали ему, что в мае 2019 года у Вербицкого В.В. в бытовке был конфликт с каким то другим человеком, а не с ФИО9 Все опрошенные лица, включая Вербицкого В.В., указывали, что удары Вербицкий В.В. наносил ФИО9 При этом, они называли Теселева или по фамилии или по имени "Олег". (том 3, л.д. 139-150).

Показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО12 в судебном заседании о том, что она является заведующей Тосненским отделением СМЭ БСМЭ по Ленинградской области и проводила судебно-медицинские экспертизы № 496-Э от 28.06.2019 и № 496-Д от 12.08.2019 по трупу ФИО16, а также принимала участие в качестве эксперта при проверке показаний на месте подозреваемого Вербицкого В.В. Выводы, изложенные в заключениях экспертов она подтверждает в полном объеме. Также подтвердила, что она принимала участие в проверке показаний Вкрбицкого В.В. на месте в качестве эксперта. В ходе проведения дополнительной экспертизы ею был изучен протокол указанного следственного действия, было выявлено соответствие тех повреждений, которые были установлены при проведении экспертизы трупа, и тех действий, которые были продемонстрированы в ходе следственного эксперимента. В ходе проверки показаний на месте подсудимый расположил манекен в кресло, и говорил, что начинал причинять повреждения, сидящему в кресле ФИО9, первоначально нанес удары по лицу ладонью по щеке, потом кулаком в нос, и потом он демонстрировал, как он наносил удары ребром кулака по голове ФИО9 После чего он продемонстрировал, как выводил его из того помещения, где наносил удары. Было указано, что ФИО9 споткнулся об порог и упал лицом вниз на дорожку. Те повреждения, которые были установлены на голове, на лице и на других частях тела ФИО9, соответствовали показаниям Вербицкого В.В., он демонстрировал каким образом он наносил удары. Установленные у ФИО9 повреждения могли быть причинены при том взаиморасположении Теселева и Вербицкого В.В., которое показывал Вербицкий В.В. Эксперт также пояснила, что состояние алкогольного опьянения определяется только по состоянию крови, а не по состоянию мочи. Даже, если бы в моче ФИО9 был алкоголь, а в крови его не было, то это не говорит о том, что он находился в алкогольном опьянении. Отвечая на вопросы защитника Вербицкого В.Г., эксперт пояснила, что кисть руки является предметом, когда ею наносят удар, голова человека тоже является предметом, если удар наносят головой. Также указала, что ударом кисти руки можно проломить лобную часть головы.

    Эксперт разъяснила, что согласно проведенным в ходе судебно-медицинской экспертизы исследованиям, потерпевший ФИО9 не был пьян на момент смерти, что может быть обусловлено двумя причинами- либо он не употреблял спиртное, либо употребил алкоголь накануне смерти, однако алкоголь не успел всосаться в кровь. То есть смерть могла наступить ранее, чем алкоголь всосался в кровь. Время всасывания алкоголя в кровь человека составляет от 30 минут до 2 часов. В мочу человека алкоголь начинает поступать через 6 часов после употребления алкоголя. В моче ФИО9 алкоголь не обнаружен, что говорит о том, что прошло менее 6 часов с момента употребления до момента смерти.

Эксперт пояснила, что травмы головы, приведшие к смерти ФИО9 не могли быть причинены ударами небольшой силы, поскольку голова состоит из свода черепа и лицевого черепа. Кости одинаковые по толщине, но сломать череп и не сломать лицевые кости не возможно. Черепно-мозговая травма отличается своим течением тем, что у нее есть светлый промежуток. Когда человек получил черепно-мозговую травму, какое-то он время не осознает тяжести своего состояния и может совершать нормальные действия: передвигаться, разговаривать, выпивать. Этот светлый промежуток у каждого человека индивидуален, в зависимости от организма. Поэтому сказать точно сколько времени ФИО9 мог передвигаться трудно- от нескольких минут до нескольких часов. Согласно заключению эксперта ФИО9 жил после получения установленных телесных повреждений, не более 1-2 часов. Это подтверждается теми гистологическими исследованиями, при которых на микроскопическом уровне нашли элементы, которые соответствуют этой продолжительности жизни, это определено по элементам крови, которые обнаружены в очагах ушиба мозга, в мягких мозговых оболочках, что и позволило сделать вывод, что ФИО9 после полученных телесных повреждений жил недолго. При этом, ФИО9 мог передвигаться до наступления смерти.

    Также ФИО12 пояснила, что внутримозговая полость- это очаг ушиба, который мог образоваться как от падения лицом вниз, так и при ударе по лобно-теменной области головы, мог образоваться и при ударе по затылку с противоударом в лобную область. Поэтому установленная у ФИО9 черепно-мозговая травма и была расценена, как образовавшаяся от совокупности травматических воздействий и по волосистой части головы, и по лицу.

    Отвечая на вопрос подсудимого, эксперт указала, что продемонстрированная им локализация травматических воздействий строго соответствует тем, где были расположены переломы. (том 4, л.д. 93-99)

Иным документом – сообщением КУСП 9085 от 14.05.2019, согласно которому 14.05.2019 в 22 часа 17 минут в ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области поступило сообщение о том, что около дома № 90 по улице Урицкого города Тосно Ленинградской области скончался ФИО9 (том 2 л.д. 22)

Протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2019, согласно которому осмотрена бытовка, расположенная на территории стоянки специальной техники, вблизи дома № 80 по улице Урицкого города Тосно Ленинградской области, а также труп ФИО9 В ходе осмотра зафиксирована внешняя обстановка бытовки. (том 1 л.д. 23-24)

Протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2019, фототаблица и Сd-диск к нему, согласно которому осмотрена бытовка расположенная на территории стоянки специальной техники, вблизи дома № 80 по улице Урицкого города Тосно Ленинградской области, а также труп ФИО9 В ходе осмотра зафиксирована внешняя обстановка бытовки. В ходе осмотра места происшествия изъято: 2 пластиковые бутылки, 4 окурка, 2 школьные тетради. (том 1 л.д. 64-75)

Протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2019, фототаблица и Сd-диск к нему, согласно которому осмотрена бытовка расположенная на территории производственной базы по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, ул. Рабочая, д. 7. В ходе осмотра зафиксирована внешняя обстановка в бытовке. В ходе осмотра места происшествия изъято: джинсы синего цвета, футболка черного цвета. (том 1 л.д. 64-75)

Протоколом осмотра предметов от 12 июля 2019 года, согласно которому следователем осмотрены 2 пластиковые бутылки, 4 окурка, 2 школьные тетради. Указанные предметы постановлением следователя от 01 сентября 2019 года признаны вещественными доказательствами ( том 1, л.д. 139-141, том 1, л.д. 142-143)

Заключением эксперта № 496-Э от 28.06.2019, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО9 установлены следующие повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма с обширным кровоизлиянием мягких тканей лобной, теменных и затылочной областей головы, кровоподтеком верхнего века правого глаза, ссадинами лица и слизистой оболочки нижней губы, переломами свода черепа, распространенными субарахноидальными диффузно-очаговыми и пятнистыми кровоизлияниями по всем поверхностям обоих полушарий головного мозга очагами ушиба головного мозга с надрывами мягкой мозговой оболочки и разрушением коры в правой теменной, обеих лобных и обеих височных долях мозга, внутримозговой гематомой в правой лобной доле, мелкоочаговыми кровоизлияниями в стволе и подкорковых образованиях мозга; консолидирующийся перелом левой теменной кости; ссадины 2-4 пальцев левой стопы; кровоподтеки передней поверхности нижней трети шеи /1/, грудной клетки /2/ и левого предплечья /1/; культи 2-5 пальцев обеих кистей на уровне дистальных фаланг. Тупая закрытая черепно-мозговая травма причинена по механизму тупой травмы от неоднократных /не менее 4/ воздействий тупого твердого предмета /предметов/ по волосистой части головы и не менее одного по лицу. Зонами травматического воздействия на голове были: лобно-теменная, теменная на границе с затылочной, предшествовали воздействиям в левую теменную на границе с затылочной и в затылочную области. В теменную область на границе с закрытой действовал тупой твердый предмет с относительно ограниченной контактной поверхностью, что подтверждается характером перелома костей в данной зоне. В остальных повреждениях на волосистой части головы не отобразились индивидуальные особенности действовавшего тупого твердого предмета /предметов/. Переломы костей свода черепа у ФИО9 не могли образоваться при падении из положения стоя, что подтверждается самой локализацией переломов, причинением их не менее чем от 4-х травматических воздействий.

Тупая закрытая черепно-мозговая травма причинена ФИО9 незадолго до смерти, обычно данные макро и микроскопические изменения соответствуют продолжительности жизни от несколько десятков минут до нескольких часов. Консолидирующийся перелом левой теменной кости имеет многомесячную давность, что подтверждается завольцованностью краев перелома, полным заживлением со стороны внутренней костной пластинки сохранением трещины на наружной костной пластинке. Ссадины 2-4 пальцев левой стопы, кровоподтеки передней поверхности нижней трети шеи /1/, грудной клетки /2/ и левого предплечья /1/ причинены по механизму тупой травмы незадолго до смерти. Данный вывод подтверждается самим характером повреждений кожного покрова в виде кровоподтеков и ссадин, фиолетовой окраской кровоподтеков, окраской и западающим характером дна ссадин, слабой степенью реактивных изменений в поврежденных тканях при микроскопическом их исследовании. Культи 3-5 пальцев обеих кистей образовались от ампутаций на уровне дистальных фаланг пальцев, имеющих многолетнюю давность, что подтверждается белесоватыми рубцами на коже по краям культей.

Тупая закрытая черепно-мозговая травма, причиненная гр-ну ФИО9, по признаку опасности для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни, в соответствии с п. 6.1.2. и 6.1.3. Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н относится к Тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. Он находится в прямой причинной связи с его смертью. Ссадины 2-4 пальцев левой стопы, кровоподтеки передней поверхности нижней трети шеи /1/ носят поверхностный характер, не сопровождаются расстройством здоровья и в соответствии с п.9 вышеуказанного «Приложения» относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Данные повреждения в прямой связи с причиной смерти не находится.

С полученной тупой закрытой черепно-мозговой травмой гр-н ФИО9 мог совершать самостоятельные действия, в том числе и передвигаться, ограниченный промежуток времени до момента утраты сознания. Данный промежуток времени индивидуален и может наступить непосредственно после получения травмы или продолжаться до нескольких /наиболее вероятно 1-2/ часов.

Смерть гражданина ФИО9 последовала от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга. Данный вывод подтверждается комплексом повреждений мягких тканей, костей черепа, оболочек и вещества головного мозга, макро и микроскопическими признакам отека головного мозга. Тупая закрытая черепно-мозговая травма причинена ФИО9, от воздействия тупого твердого предмета /предметов/ по волосистой части головы, действовавшего с большой силой, и по лицу, действовавшего с небольшой силой. (том 1 л.д. 149-161)

Протоколом проверки показаний на месте от 16.07.2019 фототаблица и Сd-диск к нему, в ходе которого, Вербицкий В.В., находясь в бытовке, расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, ул. Рабочая, д. 7, и около неё, продемонстрировал, как около 17 часов 00 минут 13.05.2019 он наносил удары ФИО9 (том 2 л.д. 36-45)

    Заключением эксперта № 496-Д от 12.08.2019, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО9 установлены следующие повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма с обширным кровоизлиянием мягких тканей лобной, теменных и затылочной областей головы, кровоподтеком верхнего века правого глаза, ссадинами лица и слизистой оболочки нижней губы, переломами свода черепа, распространенными субарахноидальными диффузно-очаговыми и пятнистыми кровоизлияниями по всем поверхностям обоих полушарий головного мозга очагами ушиба головного мозга с надрывами мягкой мозговой оболочки и разрушением коры в правой теменной, обеих лобных и обеих височных долях мозга, внутримозговой гематомой в правой лобной доле, мелкоочаговыми кровоизлияниями в стволе и подкорковых образованиях мозга; консолидирующийся перелом левой теменной кости; ссадины 2-4 пальцев левой стопы; кровоподтеки передней поверхности нижней трети шеи /1/, грудной клетки /2/ и левого предплечья /1/; культи 2-5 пальцев обеих кистей на уровне дистальных фаланг.

    От тех действий, которые продемонстрировал Вербицкий В.В. в ходе проверки показаний на месте, ФИО9 могла быть причинена тупая закрытая черепно-мозговая травма.(том 1 л.д. 168-185).

    Протоколом телефонных соединений телефонного номера № зарегистрированного на имя Вербицкого В.В., с указанием расположения базовых станций, из которого следует, что 13 мая 2019 года в 13 часов 02 минуты 35 секунд абонент находился в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Тосно, ул. Железнодорожная, дом 5, следующее время зафиксировано в 18 часов 00 минут и абонент находился в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Тосно, Московское шоссе, д. 15, в 18 часов 00 минут 15 секунд абонент находился в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Тосно, ш. Барыбина, д. 10, литер А, в 18 часов 53 минуты 28 секунд и в 20 часов 36 минут 22 секунды - по адресу: г. Тосно, ул. Железнодорожная, дом 5.

( том 3, л.д. 186-189)

-Показаниями обвиняемого Вербицкого В.В. от 16.07.2019 и 28.09.2019, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признает в полном объёме. В период с 16 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, находясь в бытовке по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, ул. Рабочая, д. 7, нанес не менее 7 ударов по голове ФИО9 Убивать ФИО9 он не хотел. (том 2 л.д. 23-26; том 2 л.д. 32-35)

- показаниями подозреваемого Вербицкого В.В. от 11.07.2019, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что он проживает совместно с сожительницей Свидетель №7 по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, ул. Рабочая, д.7, на территории пищевой базы Тосненского Райпо. 13.05.2019 около 10 часов 00 минут он стал употреблять спирт у себя в вагончике совместно с Свидетель №7 и с друзьями: ФИО5 по прозвищу «Хапуга», Свидетель №5 по прозвищу «Сметана», Славой по прозвищу «Ледоход». Свидетель №5 и Слава ушли около 11 часов 00 минут, а ФИО5 остался. Около 16 часов 00 минут он увидел ФИО9, которого пригласил выпить спиртное. Около 17 часов 00 минут ФИО9 стал оскорблять беспричинно Свидетель №7 и его грубой нецензурной бранью. Затем он (Вербицкий В.В.) подошел к ФИО9, который сидел в кресле, и нанес последнему один прямой удар кулаком правой руки по лицу в область носа, далее нанес не менее трех ударов тыльной стороной кулака правой руки по теменной области волосистой части головы по механизму сверху-вниз. ФИО9 продолжал оскорблять его, после чего он вывел ФИО9 на улицу, и когда последний лежал лицом вниз на животе на земле, он нанёс ФИО9 еще два удара тыльной стороной кулака правой руки по механизму сверху-вниз в область затылочной части головы. Затем он его поднял, вывел ФИО9 за территорию и последний ушел. (том 2 л.д. 13-19).

Суд, оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину Вербицкого В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, и полагает вину Вербицкого В.В. в содеянном полностью доказанной.

При решении вопроса о виновности Вербицкого В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд исходит из следующего.

    Суд в полном объеме доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Водопьянова, Свидетель №3, эксперта ФИО12    Показания потерпевшей, свидетелей и эксперта являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга и иные доказательства по делу, оглашенные и исследованные судом и положенные в основу настоящего приговора: заключения экспертиз, протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте и другие.

Показания свидетеля Свидетель №7 оглашены в порядке п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, несмотря на возражения стороны защиты, в связи с тем, что стороной обвинения были приняты исчерпывающие меры для установления местонахождения свидетеля, и в результате принятых мер установить местонахождение свидетеля не представилось возможным, в ходе рассмотрения уголовного дела предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки в суд указанного свидетеля, и оглашение ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, по мнению суда, являлось исключительным случаем, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

Пункт 2.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ допускает оглашение показаний, не явившихся в суд свидетелей при условии предоставления обвиняемому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

    В ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в статусах подозреваемого и обвиняемого Вербицкий В.В. признавал вину в совершении инкриминируемого деяния, его показания в качестве подозреваемого, в том числе, в ходе проведения проверки его показаний на месте, а также в качестве обвиняемого, соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №7, не содержали существенных противоречий.

В то же время, с учетом того, что Вербицкий В.В. в судебном следствии изменил свою позицию, и вину не признает, а обеспечить явку Свидетель №7 в судебное заседание, несмотря на принятые исчерпывающие меры не представилось возможным, фактически подсудимый и его защитники не имели реальной возможности задать свидетелю Свидетель №7 вопросы, суд не принимает показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Суд отмечает, что оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Водопьянова, Свидетель №3 не имеется, поскольку они допрошены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и неизменны, сведений о наличии у них оснований для оговора Вербицкого В.В. не имеется.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Изложенные показания указанных свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и согласуются между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, не доверять которым у суда нет оснований.

Судом не установлено оснований для оговора со стороны свидетелей Свидетель №3, ФИО10, сам подсудимый убедительных оснований для его оговора со стороны указанных лиц так же не приводит, в связи с чем суд полностью доверяет показаниям указанных лиц, в том числе и потому, что они полностью подтверждаются совокупностью всех исследованных судом доказательств.

Показания указанных свидетелей полностью соответствуют и показаниям Вербицкого В.В., который был допрошен в статусе подозреваемого, дал показания и продемонстрировал, каким образом он наносил удары ФИО9 в ходе проверки показаний на месте с его участием, а также дал признательные показания, будучи допрошенным в статусе обвиняемого.

Оснований для признания протокола допроса Вербицкого В.В. в качестве подозреваемого от 11.07.2019 ( том 2, л.д. 13-18), а также протокол проверки показаний Вербицкого В.В. на месте от 16.07.2020 (том 2, л.д. 36-45), несмотря на доводы стороны защиты, по мнению суда, не имеется.

    Проверка показаний Вербицкого В.В. на месте от 16.07.2019 (том 2, л.д. 36-45) проведена в соответствии со ст. 194 УПК РФ. При проведении указанного следственного действия участвовали подозреваемый, его защитник- адвокат ФИО13, следователь-криминалист ФИО14, оперуполномоченный ФИО10, выступавший в роли статиста, судебно- медицинский эксперт ФИО12

    При этом каких-либо замечаний на порядок проведения и протоколы следственных действий от Вербицкого В.В. и его защитника не поступало. Он давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, о моментах и деталях, которые могли быть известны непосредственному исполнителю.

    Сторона защиты в прениях заявила о необходимости признания недопустимым протокола проверки показаний от 16.07.2019 на месте (том 2, л.д. 36-45), поскольку отсутствует подпись эксперта ФИО12 под графой с разъяснением прав эксперта, предусмотренных ст. 57 УПК РФ. Из протокола указанного следственного действия следует, что на листе дела 37 тома 2 имеется подпись ФИО12, но не под указанной графой, в конце листа, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что права и обязанности ей разъяснялись. ФИО12 является судебно-медицинским экспертом со стажем работы с 1980 года, ей известны права и обязанности эксперта. Оснований для дачи ею ложного заключения по данному уголовному делу или наличие какой-либо заинтересованности в исходе рассматриваемого уголовного дела, а также оснований для оговора Вербицкого В.В., судом не установлены. Отсутствие подписи ФИО12 под графой подпись эксперта при разъяснении ей прав эксперта, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, в протоколе проверки показаний Вербицкого В.В. на месте является технической ошибкой и не влечет признание протокола указанного следственного действия недопустимым доказательством при наличии ее подписи на каждом листе данного протокола.

    Суд отмечает, что в заключениях № 496-Э от 28.06.2019 и № 496-Д от 12.08.2019 имеются подписи эксперта ФИО12 и в части разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и в части предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В судебном заседании ФИО12 подтвердила, что принимала участие в проверке показаний Вербицкого В.В. на месте, указав, что Вербицкий В.В. демонстрировал каким образом он совершал преступление в отношении ФИО9

    Кроме того, при оценке протокола проверки показаний Вербицкого В.В. на месте суд исходит из того, что показания Вербицкого В.В., изложенные в нем, подтверждаются и другими исследованными доказательствами.

    С учетом того, что суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний Вербицкого В.В. на месте, отсутствуют и основания для признания недопустимым доказательством и заключения эксперта ФИО12 от 12.08.2019 года, для проведения которого использовался протокол проверки показаний Вербицкого В.В. на месте.

В протоколе допроса Вербицкого В.В. в качестве подозреваемого от 11.07.2019 (том 2, л.д. 13-18), вопреки доводам адвоката ФИО23, изложенных в прениях, не содержится каких-либо наводящих вопросов. Вопрос следователя о том, знает ли подозреваемый Олега Теселева, не является наводящим. Вербицкий В.В. ответил на него утвердительно. После чего изложены показания Вербицкого В.В., где он рассказывает о том, как и когда он познакомился с ФИО9, как происходили события 13.05.2019 года и каким образом он наносил удары ФИО9 Суд отмечает, что на протяжении всего предварительного следствия Вербицкий В.В., будучи допрошен в качестве подозреваемого 11.07.2019 (том 2, л.д. 13-18), дважды допрошен в качестве обвиняемого - 16.07.2019 (том 2, л.д. 23-26) и 28.09.2019 (том 2, л.д. 32-35), и в ходе проверки показаний на месте 16.07.2019( том 2, л.д. 36-45), последовательно сообщал, каким образом и при каких обстоятельствах он нанес ФИО9 удары. При этом, с момента задержания Вербицкого В.В. 11.07.2019 до момента его допроса в качестве обвиняемого 28.09.2019 прошло больше двух месяцев, Вербицкий В.В. содержался под стражей, и не мог употреблять алкогольные напитки, которые, по его версии, предлагал ему следователь ФИО15, перед проведением следственных действий. В ходе судебного следствия просмотрен диск с видеозаписью протокола допроса Вербицкого В.В. в качестве подозреваемого от 11.07.2019, из которого следует, что видеозапись соответствует протоколу допроса Вербицкого В.В. в качестве подозреваемого, как усматривается из видеозаписи, Вербицкий В.В. в ходе данного следственного действия давал показания добровольно, отвечая на вопросы следователя и адвоката, находился в адекватном состоянии.

Доводы подсудимого и его защитников о том, что его показания в ходе предварительного следствия являются недостоверными суд считает необоснованными и отвергает, поскольку они даны в присутствии защитника - адвоката Минакова, Вербицкому В.В. были разъяснены его права, замечаний после прочтения протоколов его допроса ни у Вербицкого В.В., ни у его защитника не поступило. Протоколы следственных действий, проведенных с участием Вербицкого В.В. в ходе предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, содержат необходимые реквизиты и подписи участников уголовного судопроизводства по делу, и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают. Судебно- медицинский эксперт ФИО12 и свидетель ФИО10 принимали участие в проведении проверки показаний Вербицкого В.В. на месте, и пояснили суду, что Вербицкий В.В. добровольно показывал при каких обстоятельствах и каким образом он наносил удары потерпевшему ФИО9

    Показания, изложенные в протоколе допроса Вербицкого В.В. в статусах подозреваемого, обвиняемого, относительно локализации и количества ударов объективно подтверждаются заключениями экспертиз № 496-Э от 28.06.2019 и № 496-Д от 12.08.2019, а так же показаниями эксперта ФИО12 относительно локализации, механизма образования телесных повреждений и количества травматических воздействий.

    Версия Вербицкого В.В. о том, что он наносил удары мужчине, у которого имелись все пальцы на руках, а у потерпевшего ФИО9 отсутствовала часть пальцев, что, по мнению стороны защиты, является прямым доказательством невиновности Вербицкого В.В., является несостоятельной. Из заключений эксперта №-Э от 28.06.2019 и № 496-Д от 12.08.2019 следует, что у потерпевшего ФИО9 имелись культи 3-5 пальцев обеих кистей на уровне дистальных фаланг. Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он не помнит, были ли у мужчины, которому Вербицкий В.В. наносил телесные повреждения, какие либо повреждения на руках. Оценивая в совокупности показания Вербицкого В.В. и свидетеля Свидетель №3, а также то, что на момент событий уголовного дела и Вербицкий В.В. и Свидетель №3 находились в состоянии алкогольного опьянения, суд считает надуманной версию о том, что Вербицкий В.В. точно помнит, что он наносил удары мужчине, у которого были все пальцы на руках.

    Также сторона защиты в прениях оспаривала правильность установления даты совершения преступления, указывая в качестве доводов то, что согласно протоколов телефонных соединений Вербицкого В.В., он 13 мая 2019 года перемещался по г. Тосно на значительном расстоянии от места происшествия по данному уголовному делу, что свидетельствует о том, что в ходе предварительного следствия неверно установлена дата совершения преступления. Из анализа протоколов телефонных соединений телефонного номера №, зарегистрированного на имя Вербицкого В.В. ( том 3, л.д. 186-189) следует, что 13 мая 2019 года в 13 часов 02 минуты 35 секунд абонент находился в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Тосно, ул. Железнодорожная, дом 5, следующее время зафиксировано в 18 часов 00 минут и абонент находился в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Тосно, Московское шоссе, д. 15, в 18 часов 00 минут 15 секунд абонент находился в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Тосно, ш. Барыбина, д. 10, литер А, в 18 часов 53 минуты 28 секунд и в 20 часов 36 минут 22 секунды - по адресу: г. Тосно, ул. Железнодорожная, дом 5.

    Установлено, что преступление совершено 13.05.2019 в период времени с 16 часов 00 минут по 20 часов 00 минут по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, ул. Рабочая, д. 7. Указанный период не противоречит полученному протоколу телефонных соединений Вербицкого В.В., поскольку с 13 часов 02 минут 35 секунд по 18 часов 00 минут телефонные соединения не осуществлялись. Указанное не противоречит и показаниям свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия в части того, что конфликт между Вербицким В.В. и Теселевым О.А. начался около 17 часов 00 минут 13 мая 2019 года.

    В прениях защитник Вербицкого В.В.- адвокат ФИО23 указал, что в показаниях свидетеля Свидетель №1 имеются противоречия относительно времени, когда он видел ФИО9 живым, поскольку в объяснении на стадии доследственной проверки Свидетель №1 утверждал, что видел ФИО9 живым вечером 13 мая 2019 года. Указанное объяснение не исследовалось судом, и не является доказательством по данному уголовному делу. В судебном заседании свидетель Свидетель №1 утверждал, что 10 мая 2019 года он начал работать и до этого неделю не видел потерпевшего, а труп ФИО9 он обнаружил 14 мая 2019 года вечером. Адвокатом ФИО23 в прениях приведен анализ телефонных соединений свидетеля Свидетель №1, согласно которому 13.05.2019 днем Свидетель №1 находился в г. Мга, но около 20 часов находился в районе стоянки, где был обнаружен труп ФИО9, из чего защита сделала вывод о том, что 13 мая 2019 года вечером Свидетель №1 мог видеть живого ФИО9, что согласуется с объяснением Свидетель №1 на стадии доследственной проверки. Суд отмечает, что указанное объяснение не исследовалось судом и не является доказательством по данному уголовному делу, свидетель в ходе получения у него объяснения не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного следствия, они согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 и другими доказательствами. Версия стороны защиты о том, что 13.05.2019 Свидетель №1 видел около 20 часов без повреждений живого Теселева, что по их мнению, исключает версию обвинения о причинении телесных повреждений Вербицким в период с 16 часов до 20 часов 13.05.2019, основана на предположениях, является надуманной и противоречит исследованным в суде доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Свидетель №1

Также сторона защиты в прениях указала, что Вербицкий В.В. наносил удары другому лицу, а не потерпевшему ФИО9, поскольку согласно заключению медицинской экспертизы в крови Теселева спирт не обнаружен, а мужчина, которому Вербицкий В.В. нанес удары на момент их нанесения находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно предъявленного обвинения, удары Теселеву причинены в период с 16 до 20 часов 13.05.2019, смерть ФИО9 наступила в период с 20 часов 13.05.2019 по момент обнаружения трупа. С учетом данных медицинской экспертизы о давности причинения повреждений (1-2 часа до смерти) крайний срок смерти потерпевшего согласно обвинению – 22 часа 13.05.2019. Из показаний эксперта следует, что после употребления спирта в кровь он начинает усваиваться организмом примерно в течение от 30 минут до 2 часов, согласно времени указанном в обвинении, и при употреблении спиртного Теселевым до 18 часов, в крови должен был быть обнаружен спирт.

    В судебном заседании допрошена в качестве эксперта заведующая Тосненским отделением СМЭ БСМЭ по Ленинградской области ФИО12, проводившая судебно-медицинские экспертизы № 496-Э от 28.06.2019 и № 496-Д от 12.08.2019 по трупу ФИО16, которая пояснила, что ФИО9 не был пьян на момент смерти, что можно объяснить, в том числе тем, что алкоголь, который ФИО16 употребил накануне смерти. не успел всосаться в кровь.    Период всасывания алкоголя в кровь составляет от 30 минут до 2 часов. Таким образом, прошло менее этого времени с момента употребления алкоголя ФИО9 до момента его смерти. Суд не усматривает противоречий между временем смерти ФИО9, установленным согласно проведенных экспертиз - с 20 часов 00 часов 13.05.2019 до 22 часов 17 минут 14.05.2019 и тем, что в крови и в моче от трупа ФИО9 не обнаружен алкоголь. Свидетель Свидетель №3, являющийся очевидцем совершения Вербицким В.В. преступления, не сообщал о том, что ФИО9, до прихода в бытовку к Вербицкому В.В. употреблял алкогольные напитки. Показаниям Вербицкого В.В. в качестве подозреваемого суд доверяет в той части, которая не противоречит другим доказательствам- показаниям свидетеля Свидетель №3, судебно-медицинским экспертизам по трупу ФИО9 и показаниям эксперта ФИО12 в судебном заседании. Сторона защита ставит под сомнение компетентность судебно-медицинского эксперта ФИО12, не соглашаясь с ее утверждением о времени всасывания алкоголя в биологические среды человека- кровь и мочу, и указала в прениях данные из научной литературы о том, что резорбция алкоголя в организм человека, который употреблял лишь алкоголь и не ел, составляет 30-60 минут.

    Суд не усматривает оснований для того, чтобы не доверять показаниям эксперта ФИО12, которая является компетентным специалистом в области судебно-медицинской экспертизы, имеет высшее медицинское образование, стаж работы судебно-медицинским экспертом с 1980 года, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не имеет оснований оговаривать подсудимого, так же как и не установлена ее заинтересованность в исходе рассматриваемого уголовного дела.

Сторона защиты также указывала в прениях, что одним из доказательств невиновности Вербицкого В.В. является судебная генетическая экспертиза, согласно которой на одежде Вербицкого В.В. обнаружена кровь мужчины, принадлежащая не Вербицкому и не Теселеву, что доказывает участие в конфликте с Вербицким не Теселева, а другого мужчины. В ходе судебного следствия исследовалось заключение молекулярно-генетической экспертизы № 393/2019 от 13.08.2019 года, из которой следует, что биологический материал ФИО9 отсутствует на представленных эксперту предметах одежды Вербицкого В.В. Выводы эксперта, по мнению суда, не являются бесспорным доказательством невиновности Вербицкого В.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9, поскольку задержание Вербицкого и изъятие его одежды происходило спустя почти два месяца после совершения преступления.

Адвокат ФИО23 в судебных прениях также указал о том, что, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 ФИО9 всегда ходил с собаками, а мужчина, с которым произошел конфликт пришел без собак, что, по его мнению, свидетельствует о невиновности Вербицкого В.В. Указанное утверждение суд оценивает критически, поскольку вопрос о том, пришел ли ФИО9 с собаками в вагончик к Вербицкому В.В., или без собак не относиться к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, установленным в ст. 73 УПК РФ, выходит за пределы доказывания, установленные ст. 252 УПК РФ, и является лишь предположением, направленным на избежание Вербицким В.В. уголовной ответственности.

Также сторона защиты указывает, что не представлено доказательств того, каково точное расстояние пути от места конфликта до места обнаружения трупа, то есть мог ли потерпевший пройти этот путь в отведенный экспертизой промежуток времени (от нескольких минут до 1-2 часов). Из заключения эксперта № 496-Э от 28.06.2019 следует, что с полученной тупой закрытой черепно-мозговой травмой гр-н ФИО9 мог совершать самостоятельные действия, в том числе и передвигаться, ограниченный промежуток времени до момента утраты сознания. Данный промежуток времени индивидуален и может наступить непосредственно после получения травмы или продолжаться до нескольких /наиболее вероятно 1-2/ часов. Преступление совершено по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, ул. Рабочая, д. 7, а труп ФИО9 обнаружен в бытовке, расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, подъездная дорога к ВРД-Тосно, участок № 2. Оба адреса находятся в пределах г. Тосно, на незначительном отдалении, и у суда не имеется сомнений, с учетом вышеприведенного вывода эксперта о возможном времени, когда потерпевший мог самостоятельно передвигаться, что он мог пройти указанный путь пешком.

Кроме того, в прениях сторона защиты ссылалась на заключение дактилоскопической судебной экспертизы № 228 от 20.08.2019 ( том 1, л.д. 206-210), согласно выводам которой в жилище Теселева обнаружены следы пальцев рук неустановленного лица. Защита утверждает, указывая на показания свидетеля Свидетель №1 о том, что Теселев жил один и гости к нему не ходили, в связи с чем, адвокатом сделан вывод о том, что преступление в отношении Теселева совершено неустановленным лицом. Данное утверждение является предположением стороны защиты, Свидетель №1 с ФИО9 совместно не проживал, кроме того, как следует из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в суде, к Теселеву приходили рабочие, он подрабатывал сторожем, бытовка ему не принадлежала, в связи с чем, обнаружение пальцев рук неустановленного лица в указанной бытовке, не может свидетельствовать о невиновности Вербицкого и о совершении преступления другим лицом.

Суд оценивает критически доводы защиты о том, что с учетом того, что из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Водопьянова и потерпевшей, Теселев Олег жил уединенно, по характеру был спокойный, не конфликтный человек, злоупотреблял спиртным, а мужчина, с которым у подсудимого произошел конфликт, пришел в гости в незнакомую компанию, в которой находилось несколько мужчин, при этом, в ходе распития спиртного фактически беспричинно стал оскорблять Свидетель №7 и вести себя агрессивно, что уже по себе не характерно для человека соответствующего по описанию ФИО9, что дает основание утверждать, что мужчина, с которым произошел конфликт у Вербицкого, был не потерпевший ФИО9 Изложенные доводы являются лишь предположением стороны защиты и объективно ничем не подтверждены.

    В прениях адвокат ФИО23 указал также, что материалами дела не объяснено наличие у потерпевшего травмы в области шеи. Изучением заключений эксперта № 496-Э от 28.06.2019 и № 496-Д от 12.08.2019 установлено, что кровоподтек передней поверхности нижней трети шеи носит поверхностный характер, не сопровождается расстройством здоровья и относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Указанное телесное повреждение не состоит в прямой связи с причиной смерти. В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Подсудимому не предъявлялось обвинение в нанесении потерпевшему данного телесного повреждения, и установление, каким образом данное телесное повреждение получено, не входит в пределы доказывания по данному уголовному делу.

Доводы стороны защиты о том, что из материалов уголовного дела исчезли 7 листов, опровергнуты показаниями свидетеля ФИО15, проводившего предварительное следствие по данному уголовному делу, и пояснившего в судебном заседании, что указанные 7 листов из материала доследственной проверки являлись справками информационного центра, справками об административных правонарушениях, справками о судимостях, как в отношении Вербицкого, так и в отношении Теселева, и формой 1П., в отношении ФИО9, поскольку не был обнаружен его паспорт. Поскольку сложилась практика, что характеризующий материал находится в конце уголовного дела, он перед выполнением требований ст. 217 УПК РФ подшил данные документы в конец уголовного дела. Свидетель ФИО15 предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, в связи с чем, суд не имеет оснований сомневаться в правдивости его показаний относительно обстоятельств формирования материалов рассматриваемого уголовного дела. Защитник Вербицкий В.Г. также указал на идентичность протоколов допросов свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3 и Свидетель №4, полученных следователем ФИО15 в ходе предварительного следствия. Суд отмечает, что показания свидетеля Свидетель №4 не были представлены стороной обвинения как доказательство по уголовному делу и не исследовались судом. Судом удовлетворялось ходатайство стороны защиты о вызове суд и допросе указанного свидетеля, направлялись повестки, однако Свидетель №4 их не получал, в суд не явился, и сторона защиты отказалась от своего ходатайства о допросе указанного лица. Показания свидетеля Свидетель №7 не принимаются судом как доказательство по изложенным выше причинам. Таким образом, суд лишен возможности дать оценку данному доводу защитника Вербицкого В.Г.

Доводы стороны защиты о том, что изначально при обнаружении трупа ФИО9 отрабатывалась версия о естественной смерти ФИО9, а при установлении криминальной причины его смерти и получении информации о конфликте Вербицкого в вагончике, следственные органы, желая улучшить показатели своей работы, привлекли Вербицкого В.В., который был непричастен к совершению данного преступления, опровергается исследованными судом доказательствами - как показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО10, так и показаниями Вербицкого В.В. в статусах подозреваемого и обвиняемого, в той части, в какой они не противоречат совокупности других доказательств.

    У суда также нет оснований сомневаться в компетентности эксперта ФИО12 и обоснованности ее выводов. Эксперт предупреждалась по ст. 307 УК РФ, ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, заключения эксперта выполнены в соответствии со ст. 204 УПК РФ, научно мотивированы, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами по делу. Заключения эксперта являются ясными и полными, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений эксперта отсутствуют.

Судебно-медицинский эксперт ФИО12 подтвердила выводы проведенных ею экспертиз при допросе в ходе судебного следствия. В прениях защитник Вербицкий В.Г. просил признать показания ФИО12 в судебном заседании недопустимыми, поскольку он с ними не согласен. При этом, убедительных доводов защитником Вербицким В.Г. не приведено. Так, ФИО12 подробно пояснила в ходе допроса, что при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 исследовались и кровь и моча. Вопрос следователя в постановлении о назначении судебно –медицинской экспертизы сформулирован как- находился ли Теселев в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения определяется только по крови. Мочу от трупа направляли на исследование на тот случай, если бы были вопросы, когда именно ФИО9 употреблял алкоголь, и возникали вопросы, в каком состоянии находился на момент смерти - либо в фазе выведения алкоголя, либо был пьян. При этом эксперт пояснила, что в мочу человека алкоголь начинает поступать примерно через 6 часов после употребления алкоголя. В моче ФИО9 алкоголь обнаружен не был. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО9 употребил алкоголь накануне смерти, однако алкоголь не успел всосаться в кровь, и соответственно отсутствовал и в моче трупа.

Также защитник Вербицкий В.Г. оспаривает мнение эксперта ФИО12 относительно того, что ударом кисти руки можно проломить лобную часть головы. Также защитник ФИО24 в прениях указал, что кисть руки не является предметом, как написано в заключениях эксперта. Суд доверяет показаниям эксперта ФИО12, компетентность которой не вызывает у суда сомнений. Утверждения данного эксперта основаны на большом опыте практической работы и на образовании в сфере судебно-медицинской экспертизы, также они научно мотивированы, что, по мнению суда имеет большее значение, чем голословные, не основанные на специальных знаниях, суждения защитника Вербицкого В.Г., являющегося отцом подсудимого, направленные на избежание подсудимым уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, версию Вербицкого В.В. и его защитников о том, что он наносил телесные повреждения, о которых указывал при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, но не потерпевшему ФИО9, а другому мужчине, суд расценивает как защитную, относится к ней критически, и полагает, что данная версия направлена на облегчение Вербицким В.В. своей участи.

По мнению суда, об умысле Вербицкого В.В. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют все обстоятельства содеянного: характера, локализации причиненных потерпевшему повреждений- в жизненно-важный орган- голову. По мнению суда, Вербицкий В.В., нанося удары потерпевшему в жизненно важный орган- голову, действовал умышленно, желал наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9

От причиненных ударов в область головы, по неосторожности подсудимого, последовала смерть ФИО9, при этом Вербицкий В.В. не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при определенной внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть последствия своего деяния.

Между причиненными потерпевшему телесными повреждениями и наступившей смертью ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд признает внезапно возникшие личные неприязненные отношения между Вербицким В.В. и ФИО9, поскольку ФИО9 оскорблял грубой нецензурной бранью Свидетель №7, с которой Вербицкий В.В. проживал. Изложенное подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО10, а также показаниями Вербицкого В.В. в статусах подозреваемого и обвиняемого.

Таким образом, суд считает доказанной вину Вербицкого В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в объеме, установленном судом, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют положениям ст.ст. 74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемых УПК РФ к доказательствам. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

    Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 1420 от 14.08.2019 Вербицкий В.В. хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. Признаков какого-либо психического расстройства в течение жизни не выявлялось, к психиатрам не обращался, в психиатрические стационары не госпитализировался. У Вербицкого В.В. выявлены признаки синдрома зависимости от алкоголя, вторая стадия, в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление (шифр по МКБ-10.212). При настоящем клиническом обследовании у подэкспертного признаков расстройства личности не выявляется, выявляется лишь эмоциональная огрубленность по алкогольному типу, при сохранности интеллекта и эмоционально-волевой сферы, сохранности критических и прогностических способностей, признаков хронического и временного психического расстройства, слабоумия или иного психического расстройства не выявляется, в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) не выявлено. По своему психическому состоянию он может правильно понимать характер своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, свое право на защиту, то есть участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В период инкриминируемого ему деяния Вербицкий В.В. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния подэкспертный в состоянии патологического аффекта не находился, он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении им в день содеянного спиртных напитков, сохранность ориентировки в окружающей обстановке и отсутствие признаков патологически нарушенного сознания, его действия носили целенаправленный и мотивированный характер, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, изменял линию поведения соответственно обстановке, сохранил воспоминания о произошедшем. Вербицкий В.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, в последующем воспроизводить и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При судебно-психологическом экспертном исследовании установлено, что Вербицкий В.В., в юридически значимой ситуации в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился. Индивидуально-психологические особенности подэкспертного складываются из сочетания эмоциональной и волевой неустойчивости, импульсивности, склонности к эксплозивным реакциям и обеднённости ценностно-смысловой сферы. Указанные особенности не ограничивали способности к смысловой оценке и произвольной регуляции своих действий, поэтому не оказали существенного влияния на поведение Вербицкого В.В. в исследуемый период времени. (том 1 л.д. 193-199).

В соответствии с выводами экспертов, которые сомнений у суда не вызывают, суд признает Вербицкого В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Исследованием личности Вербицкого В.В. установлено, что он имеет место регистрации, холост, имеет несовершеннолетнюю дочь, на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит, на момент совершения преступления не работал, хронических заболеваний не имеет, ранее судим.

    В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления).

    Из материалов уголовного дела усматривается, что Вербицкий В.В. в ходе проведения проверки показаний на месте от 16.07.2019 года указал, каким образом и куда он наносил удары ФИО9 (т.2, л.д. 36-45)

    Изложенное позволяет суду признать в качестве смягчающего вину обстоятельства, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с п. «г» части 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у Вербицкого В.В. малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- состояние здоровья отца Вербицкого В.В.- Вербицкого В.Г., являющегося инвалидом второй группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Вербицкого В.В. в обвинительном заключении указано в соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В прениях государственный обвинитель не ссылалась на данное обстоятельство, указала, что обстоятельств, отягчающих наказание Вербицкого В.В., она не усматривает.

    В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или иных одурманивающих веществ.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством.

    В ходе рассмотрения уголовного дела суду не представлено доказательств того, каким образом состояние опьянения, в котором находился Вербицкий В.В., повлияло на совершение им преступления, поскольку само по себе нахождение лица в данном состоянии, не является единственным и достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание Вербицкого В.В. обстоятельством.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление и перевоспитание виновного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку назначение иного вида наказания, неспособно обеспечить достижение целей уголовного наказания, направленного на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Так же суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать Вербицкому В.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, оснований для применения в отношении Вербицкого В.В. требований ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения им преступления и ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности виновного, обстоятельств совершенного преступления не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

С целью обеспечения исполнения приговора, меру пресечения Вербицкому В.В. в виде содержания под стражей суд полагает необходимым не изменять до вступления приговора в законную силу.

При определении вида исправительного учреждения, в котором Вербицкий В.В. будет отбывать назначенное ему наказание, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным процессуальные издержки, связанные с участием защитников по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Вербицкого <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания Вербицкого В.В. под стражей с 10 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Вербицкому В.В. в виде содержания под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- 4 окурка, 2 школьные тетради, 2 пластиковые бутылки, футболка черного цвета, куртка темно-синего цвета, джинсы синего цвета, 3 светлые липкие ленты, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Тосненского городского суда Ленинградской области – уничтожить;

Процессуальные издержки:

– суммы, выплаченные адвокатам, участвовавшим в производстве по делу по назначению суда, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья О.В.Сушенцова