Решение от 24.11.2021 по делу № 22К-4151/2021 от 22.11.2021

судья первой инстанции Лапердина Т.П.                     № 22-4151/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года                                   город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Воротниковой А.Л., с участием прокурора Славянской Ю.А., защитника – адвоката Исаева П.Н., обвиняемого ФИО1 участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда города Иркутска от 11 ноября 2021 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

в порядке статьи 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 12 января 2022 года (включительно).

Заслушав обвиняемого ФИО1 и его адвоката Исаева П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора            Славянскую Ю.А., высказавшуюся о законности принятого решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 13 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ.

17 апреля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ.

18 апреля 2021 года постановлением Киренского районного суда Иркутской области в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 12 июня 2021 года (включительно).

В дальнейшем срок содержания ФИО1 под стражей продлевался в установленном законом порядке.

27 октября 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 13 января 2022 года.

В этот же день, следователем Киренского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области Бурлаковой Ю.В., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия заместителя руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 13 января 2022 года (включительно).

Постановлением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 11 ноября 2021 года ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлён на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по 12 января 2022 года (включительно).

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов указывает на несогласие с выводами суда, высказывается об их несоответствии фактическим обстоятельствам дела, полагает, что они не основаны на законе. Обращает внимание на фальсификацию материалов дела, отказ в удовлетворении заявленных им ходатайств, не приобщение к материалу сведений с места работы, документов подтверждающих наличие у него инвалидности 3-й группы. Оценивает имеющиеся по делу доказательства, заключения назначенных по делу экспертиз, показания свидетелей. Обращает внимание на допущенную следователем волокиту, на отсутствие оснований свидетельствующих о том, что он может скрыться от следствия и суда. Высказывается о предвзятости председательствующего при рассмотрении заявленного ходатайства.

На основании изложенного просит постановление Куйбышевского районного суда города Иркутска отменить. Изменить избранную в отношении него меру пресечения на несвязанную с изоляцией от общества.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Исаев П.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили её удовлетворить.

Прокурор Славянская Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

Решение суда первой инстанции о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. В отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьёй 97, и обстоятельства, предусмотренные статьёй 99 УПК РФ (статья 110 УПК РФ).

Указанные положения закона судом соблюдены. У суда первой инстанции были основания для продления избранной в отношении ФИО1 ранее меры пресечения, в связи с чем, принятое судом решение является правильным.

Суд проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока применения ранее избранной меры пресечения, выяснил, имеются ли согласно статье 110 УПК РФ основания для ее изменения на данном этапе производства по делу на иную, более мягкую.

Суд убедился, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 отвечает требованиям статьи 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированны и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду представлены достаточные материалы, обосновывающие выводы следователя о невозможности своевременного окончания расследования. В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следователем изложена необходимость выполнения конкретных следственных действий направленных на установление фактических обстоятельств происшедшего. Имеющиеся материалы содержат сведения о проведенных следственных действиях, указаны причины, по которым они не были проведены.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлён в пределах срока предварительного расследования, который установлен уполномоченным на то должностным лицом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами обвиняемого о неэффективности организации предварительного расследования по делу.

В соответствии со статьей 38 УПК РФ следователь являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Из представленных материалов следует, что обвинение по уголовному делу предъявлено нескольким лицам. Ход расследования уголовного дела направляется следователем самостоятельно, при таких обстоятельствах довод обвиняемого о длительном не проведении следственных действий с его участием не может свидетельствовать о неэффективной организации предварительного расследования.

Таким образом, в конкретном случае расследуемого уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить срок содержания обвиняемому ФИО1 под стражей, и согласился с доводами ходатайства о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам.

Доводы следствия об особой сложности уголовного дела были предметом проверки суда первой инстанции, мотивы, по которым суд согласился с ними, приведены в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам обвиняемого, вопросы о доказанности вины    ФИО1 в предъявленном ему обвинении, оценка доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе их проверка на достоверность не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку они могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, не входя в обсуждение вопроса о виновности         ФИО1, суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования.

Совокупность оснований и обстоятельств, предусмотренных статьями 97 и 99 УПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о невозможности отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 ранее меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости продления избранной в отношении ФИО1 меры пресечения судом первой инстанции учтена тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение преступления против личности. В период неснятой и непогашенной судимости вновь обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесённого законодателем к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

После совершения инкриминируемого деяния ФИО1 с места преступления скрылся в правоохранительные органы о содеянном не сообщил, был установлен в результате проведённых по делу оперативно-розыскных мероприятий.

ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии социально-устойчивых связей. Участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обоснованно судом первой инстанции учтены и показания свидетеля ФИО7, являющегося очевидцем происшедшего, о высказанных им опасениях оказания на него давления с целью изменения данных им показаний.

Указанные обстоятельства в своей совокупности дали суду первой инстанции основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, имеет реальную возможность оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по делу.

Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции. Оснований признать их незаконными, немотивированными, неподтверждёнными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при продлении срока содержания под стражей не закладывалось в качестве основания продления возможность ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Не ставят под сомнение законность принятого решения и данные, изложенные ФИО1 в суде апелляционной инстанции, характеризующие его личность, поскольку не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении избранной в отношении него ранее меры пресечения.

Вопреки доводам обвиняемого оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в характеристике участкового уполномоченного, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей был предметом обсуждения в суде первой инстанции, невозможность изменения надлежаще мотивирована в вынесенном постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитником предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений статьи 15 УПК РФ, обвиняемому и его защитнику, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Принцип состязательности сторон не нарушен. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не свидетельствует о предвзятости председательствующего и нарушении принципа состязательности.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░    11 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░