Решение по делу № 33-1733/2018 от 10.01.2018

Судья Иванова И.В.                     Дело № 33-1733/2018

                                        Учет № 117г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Моисеевой Н.Н., Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кравченко М.А. – Федонина С.К. на решение Советского районного суда города Казани от 7 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кравченко Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства строительстве и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в пользу Кравченко Марины Александровны 40 000 (сорок тысяч) рублей в счет выплаты неустойки, 2 000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в доход муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко М.А. обратилась в суд с иском к ООО «АК БАРС Недвижимость» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 27.07.2015г. между Зариповым И.Х. и ООО «ИнтегСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома строительный № 6.25 в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век», расположенного по адресу: <адрес>. Объектом договора является двухкомнатная квартира со строительным № .... на 14ом этаже дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно договору, срок передачи объекта – не позднее 31.12.2016г., однако квартира была передана дольщику 8.09.2017г.

6.08.2013г. между ООО «АК БАРС Недвижимость» (агент) и ООО «ИнтегСтрой» (принципал) заключен агентский договор №32, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, оказать принципалу за вознаграждение услуги в течение срока действия договора по поиску и подбору клиентов в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего принципалу и определенного в приложении №1 к договору, с правом заключения договоров купли-продажи имущества, договоров уступки права требования, договоров долевого участия, договоров инвестирования.

18.10.2016г. между Зариповым И.Х. (цедент) и Кравченко М.А. заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 27.07.2015г.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 1.01.2017г. по 8.09.2017г. в размере 380 640 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб. и штраф.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Кравченко М.А. – Федонин С.К. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие со взысканной суммой неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Считает, что ответчиком не представлено обоснованных доказательств для уменьшения размера неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно нормам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 вышеуказанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела видно, что 27.07.2015г. между Зариповым И.Х. и ООО «ИнтегСтрой» был заключен договор №6.25/177/156/15/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный номер №6.25 в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань ХХI век», расположенного по адресу: <адрес>.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, квартира со строительным номером ...., количество комнат 1, общая проектная площадь 44,68 кв.м., жилая площадь 16,7 кв.м., этаж 14, квартира расположена в 11-22-х этажном жилом доме по адресу: РТ, <адрес>, строительный номер 6.25 в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань ХХI век».

Пунктом 3.1 предусмотрена цена договора, которая составляет 2 742 458,40 руб. Указанная сумма была оплачена в полном объеме.

Согласно пунктам 2.4 и 2.4.1 договора срок окончания строительства объекта – 3 квартал 2016 года, срок сдачи в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года.

Согласно п. 2.6 Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру, при условии исполнения участником обязательств, предусмотренных договором, не позднее 31 декабря 2016 года.

06 августа 2013 года между ООО «АК БАРС Недвижимость» (агент) и ООО «ИнтегСтрой» (принципал) заключен агентский договор №32, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, оказать принципалу за вознаграждение услуги в течение срок действия договора по поиску и подбору клиентов в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего принципалу и определенного в приложении №1 к договору, с правом заключения договоров купли-продажи имущества, договоров уступки права требования, договоров долевого участия, договоров инвестирования.

18.10.2016г. между Зариповым И.Х. (цедент) и Кравченко М.А. заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 27.07.2015г.

Письмом № 233 от 31.10.2016г. участник долевого строительства был уведомлен о переносе сроков ввода в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома, согласно которому новый срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 30.06.2017г.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017г. ООО «ИнтегСтрой» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом № 144 от 3.07.2017г. участник долевого строительства уведомлен о завершении строительства и вводе в эксплуатацию жилого дома, в связи с чем ему необходимо обратиться для подписания передаточного акта к договору участия в долевом строительстве жилого дома.

14.07.2017г. Кравченко М.А. подписан акт осмотра квартиры.

8.09.2017г. между ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» с одной стороны и Кравченко М.А. с другой стороны подписан передаточный акт.

Таким образом, застройщиком нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный срок.

2.10.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, соглашение между сторонами не достигнуто.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ООО «АК БАРС Недвижимость» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства дольщику, нашел свое подтверждение.

При этом районный суд исходил из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что оно должно отвечать требованиям справедливости и устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав потребителей, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки и штрафа, постановив к взысканию неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 21 000 руб.

Как указывалось выше, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со снижением размера неустойки. Между тем, с учетом установленных обстоятельств дела, несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения прав истцов, принимая во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств по делу, согласно принципу разумности и справедливости, степени вины нарушителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 вышеуказанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 21000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается в силу вышеуказанных норм права.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 7 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кравченко М.А. – Федонина С.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи