Решение по делу № 2-5363/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-5363/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи                             Савченко Е.А.

при секретере                                     Чабас А.С.

с участием истца                                    Смольянинова А.Г.

представителя истца                                 Устина М.А.

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности        Хайми А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольянинова Александра Геннадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Смольянинов А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, находящегося под управлением ФИО6 был совершен наезд на строение контейнерного типа, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в указанном ДТП является водителя ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Смольянинов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением с необходимыми документами в адрес ответчика для осмотра поврежденного объекта и выплате страхового возмещения. Страховой компанией был организован осмотр строения, однако в установленный законом срок выплата произведена не была. Учитывая то, что со стороны ответчик не было принято мер по выплате страхового возмещения, истец обратился в Компанию ООО «Гарантия-Строй», которая определила восстановительную стоимость поврежденного строения на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 262 090,98 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с претензионным заявлением, приложив в оригинале вышеуказанную смету, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в сумме 262 090,98 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты из расчета 2 620,90 в день. Между тем, выплата произведена не была. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 262 090,98 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 131 045,49 рублей.

В ходе рассмотрения дела требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смольянинова А.Г. сумму страхового возмещения в размере фактической стоимости произведенных работ 261 320 рублей, штраф, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что сумма заявленной неустойки превышает возможные потери истца, а также уровень инфляции (показатель инфляции), средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лица. Просил суд применить ст.330 Гражданского кодекса РФ, снизив размер заявленной неустойки. Доказательств причинения морального вреда истец не представил. Просил суд отказать в указанной части.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Возражений на иск не представил. Суд не располагает сведениями об уважительности причин его неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.196 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу названного выше Федерального закона, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения возникает только при наступлении страхового случая.

Под страховым случаем, согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 совершил наезд на торговый киоск по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу. В результате данного ДТП, имуществу истца были причинены механические повреждения в виде повреждения внешней облицовки из 4-х металлопрофильных листов с нанесенными рекламными изображениями, перегородок с утеплителем.

Из объяснений ФИО6, данных в рамках административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион по <адрес> <адрес>, при перестроении в правый ряд для поворота направо, только в непосредственной близости к повороту в зеркало заднего вида изыскал возможность совершить перестроение среди потока попутных машин, начав маневр, увидел, что дорогу перебегает мужчина в неположенном месте, в связи с чем, был вынужден сделать затяжной поворот, в результате которого допустил наезд на торговый павильон.

Право собственности истца на указанный «Торговый Павильон», располагавшийся по адресу: <адрес>, <адрес>, подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина водителя ФИО6 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах не оспариваются ПАО СК «Росгосстрах», возражений относительно указанных доводов суду не представлено. Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО6, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами дела, в том числе материалами дела об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП, в том числе, киоску, принадлежащему Смольянинову А.Г. на праве собственности причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

Поскольку между действиями водителя ФИО6, управлявшего источником повышенной опасности и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах», организовав ДД.ММ.ГГГГ осмотр торгового павильона, вместе с тем, выплату не произвело, направив мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, указав на необходимость предоставить договор аренды земельного участка в полном виде, и документы, подтверждающие государственную регистрацию объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило дополнительное требование о выплате страхового возмещения и неустойки, указав на то, что поврежденный торговый павильон не является недвижимым имуществом и приложив договор аренды земельного участка в полном объеме.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещение ответчиком отказано.

Не согласившись с действиями страховщика, истец самостоятельно инициировал оценку поврежденного имущества, предоставил локальный сметный расчет на ремонт вагончика после наезда автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, произведенный ООО «Гарантия-Строй», согласно которому стоимость ремонта павильона оставит 262 090,98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» отказала в осуществлении выплаты, направив мотивированный отказ.

Поскольку сторонами оспаривался размер восстановительного ремонта, поврежденного имущества, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта для приведения торгового павильона, рассоложенного в <адрес> <адрес> в состояние, в котором он находился до совершения ДТП, составит 40 918 рублей.

Вместе с тем, суд не принимает указанное заключение в качестве основная для определения действительной стоимости необходимых работ для восстановления поврежденного в результате ДТП имущества, поскольку, как следует из заключения специалиста, для определения стоимости ремонтно-строительных работ, направленных на устранение повреждений торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, возникших в результате ДТП, проведен расчет, в котором стоимость ремонтно-строительных работ определена базисно - индексным методом, на основании №, №, № и составлена на программном комплексе «Гранд-Смета» в ценах по состоянию на <данные изъяты>. Пересчёт в текущий уровень цен осуществлен территориальными индексами к составляющим прямых затрат по сборникам единичных расценок к базе <данные изъяты>.

С указанными вводами суд не может согласиться, поскольку согласно представленного акта приема-передачи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ, имущество истца было новым, без признаков эксплуатации.

Порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего установлен главой 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – приложение № 1 к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П ( далее Правила).

Как следует из п. 4.15, п. 4.16 Правил размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленного договора возмездного выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гарантия-Строй» и Смольяниновым А.Г. стоимость услуг по договору составляет 261 320 рублей. Указанные работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на производство ремонта поврежденного имущества в размере 261320 рублей, подтверждены документально. Указанные расходы понесены истцом в полном объеме, являются убытками истца, подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, истцом доказано, что в результате устранения повреждений, причиненных принадлежащему ему киоску в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и его восстановления (приведения его в состояние, в котором он находился до ДТП) ему причинены убытки на общую сумму 261 320 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба доказан истцом и составляет 261320,00 руб., не превышает установленного законом лимита в 400 000 руб., суд полагает заявленные исковые требования о взыскании ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба в размере 261320 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций в виде неустойки в размере 400 000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные положения содержались в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего в период разрешения дела судами.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так, впервые истец с заявлением о страховой выплате обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении, помимо прочего, прилагает к заявлению документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Так, согласно п. 4.13 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший, помимо прочего, представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Так, применительно к данному случаю, истцу следовало предоставить документы, подтверждающие право собственности на торговый павильон, а также подтверждающие законность нахождения поврежденного имущества в месте причинения вреда, а именно документы, подтверждающие право пользования земельным участком, на котором он располагался торговый павильон («вагончик») истца.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

При этом, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Так, судом установлено, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, истцом приложен договор купли-продажи торгового павильона, а также 2-6 листы договора аренды земельного участка, из содержания которого, в отсутствие первого листа данного договора, нельзя сделать вывод о его предмете.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка в полном объеме был предоставлен истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ при повторном обращении в адрес страховщика.

Таким образом, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате следует исчислять со дня представления документов в полном объеме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным, ПАО СК «Росгосстрах» должно было выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /дата, заявленная истцом/ из расчета 261320 руб.*1%*204 дня, что составит 533092,8руб.

Доводы ответчика о том, что в результате ДТП повреждено строение истца, которое является постройкой, подлежащей постановке на кадастровый учет, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку такие объекты как сборно-разборные дома, вагончики, некапитальные гаражи, балки и т.п. не являются недвижимым имуществом (нет прочной связи с землей). Кроме того, поскольку исковые требования направлены на компенсацию ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества в результате ДТП, возникшего по вине ФИО6, а не на возмещение затрат на строительство либо признание права собственности истца на строение как самовольную постройку, правового значения является ли поврежденный объект недвижимым или движимым имуществом, не имеет. В связи с указанным, правовых оснований требовать от истца свидетельство о государственной регистрации поврежденного в результате ДТП имущества, у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, что соответствует ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Аналогичные положения содержались в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего в период разрешения дела судами.

При рассмотрении дела установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, в силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за вышеуказанный период.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, а равно, доказательства, подтверждающие несоразмерность подлежащей взысканию неустойки в размере последствиям нарушения обязательства с учетом его длительности в деле отсутствуют и ответчиком не приведены, в материалы дела не представлены.

Причины и обстоятельства для снижения неустойки, наличие данных о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлены.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд- обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления. Сведения, подтверждающие, причины и обстоятельства для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчиком не предоставлялись.

В абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. "б" ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой, и не может превышать 400 000 руб.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доводы ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки судом отклоняются. По обстоятельствам рассмотренного спора суд не находит оснований для снижения неустойки в связи с заявлением представителя ответчика, поскольку отсутствуют доказательства, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Установив факт причинения истцу ущерба в заявленной сумме и нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, руководствуясь статьями 330, 333, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд признает исковые требования истца в части взыскания неустойки в размере 400 000 руб. обоснованными по праву и размеру.

Правовых оснований для снижения начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом ниже указанного предела не установлено. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 81).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения не выполнил, с ответчика согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 130 660 руб. (261320 х 50% ). Доводы ответчика о несоразмерности размера заявленного штрафа, судом отклоняются. По обстоятельствам рассмотренного спора суд не находит оснований для снижения штрафа в связи с заявлением представителя ответчика.

В части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств о причинении нравственных и физических страданий вследствие нарушения его неимущественных прав.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав – невыплатой страхового возмещения, необходимого для осуществления восстановления торгового павильона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения между страховщиком и истцом, наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, по обстоятельствам спора законом установлена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения страховщиком имущественных прав истца, как потребителя.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям сторон должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставил иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По обстоятельствам рассмотренного спора, суд усматривает вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, действия со стороны истца, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, отказав истцу во взыскании компенсации в остальной части, полагая требования завышенными.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец с требованиями к страховой компании был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с ДД.ММ.ГГГГ порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 10113,20 руб. ((9813,20 руб.) от суммы требований подлежащих оценке (661320 руб.) и 300 руб. по требованиям, не подлежащим оценке (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смольянинова Александра Геннадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смольянинова Александра Геннадьевича сумму страхового возмещения в размере 261 320 рублей, штраф в размере 130 660 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» госпошлину в размере 10 113 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 20 ноября 2018 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Копия верна:

Председательствующий:                                 Е.А. Савченко