Решение от 19.05.2022 по делу № 2-1022/2022 от 29.03.2022

№ 03RS0014-01-2021-004484-72 (2-1022/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 мая 2022 г.                г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Габдрахмановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан к руководителя общества с ограниченной ответственностью «Антар» Шафигуллин И. Р., Рязанов А. А. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в связи с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве),

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее по тексту УФНС России по РТ) обратилось в суд с исковым заявлением к руководителям общества с ограниченной ответственностью «Антар» (далее по тексту ООО «Антар») - Шафигуллин И. Р., Рязанов А. А. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в связи с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве),. Требования мотивированы тем, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, контролирующими лицами ООО «Антар» в период совершения налогоплательщиком – организацией налогового правонарушения (за 1-й квартал 2016 года) являлись – Хисамиев А.Г. (100 % учредитель организации, согласно сведениям налогового органа умер 15 апреля 2018 г.), Шафигуллин И. Р. (руководитель ООО «Антар» в период с 28 мая 2014 г. по 16 августа 2016 г.), Рязанов А. А. (руководитель ООО «Антар»с 06 октября 2016 г.). Согласно последней бухгалтерской отчетности от 22 марта 2016 г., представленной ООО «Антар» в налоговый орган за 2015 год, на указанную дату у должника имелось активов на сумму 332000 руб., в том числе дебиторская задолженность 321000 руб. Расчетные счета ООО «Антар» были закрыты в период до 21 сентября 2016 г. При этом в ходе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Антар» не уплачивались налоги и сборы, в результате чего по состоянию на 28 августа 2017 г. задолженность по обязательным платежам составила 662801,10 руб., в том числе основной долг – 534814,79 руб., пени – 56240,31 руб., штраф – 71746 руб. Данные факты свидетельствуют о наличии у ООО «Антар» признаков неплатежеспособности. Задолженность по обязательным платежам свыше 300000 руб. возникла по окончании 1 квартала 2016 года в результате представления налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС. При таких обстоятельствах Шафигуллин И. Р., а впоследствии Рязанов А. А., являясь руководителями ООО «Антар», руководствуясь требованиями ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ), обязаны были в течение месяца с 25 июля 2016 г. (дата окончания срока уплаты задолженности НДС, превышающей 300000 руб.), то есть 25 августа 2016 г. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Как следует из материалов дела, руководители ООО «Антар» Шафигуллин И. Р. и Рязанов А. А. нарушили положения ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением о банкротстве в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных данным Законом. Уполномоченным органом проведя анализ хронологии действий руководителя ООО «Антар» до признания общества несостоятельным (банкротом), выявлены следующие обстоятельства, доказывающие противоправные действия Шафигуллин И. Р. Налоговым органом в период с 20 апреля 2016 г. по 20 июля 2016 г. была проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой было установлено следующее. ООО «Антар» 20 апреля 2016 г. представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, согласно которой налоговая база составила 7547736 руб., сумма НДС, исчисленная от реализации товаров (работ, услуг), составила 358592 руб. Оплата в бюджет указанной суммы была произведена в полном объеме. В ходе проведения камеральной проверки в соответствии с данными ПК «АСК ДС-2» были выявлены расхождения по счет-фактуре № 2 от 01 февраля 2016 г. (контрагент ООО «КМ-Маркет») на сумму 2351679 руб., в том числе НДС 358730,70 руб., в связи с чем в адрес должника в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) было направлено автоматическое требование о предоставлении пояснений № 3507 от 07 мая 2016 г. Данное требование было получено должником через автоматическую систему ТКС, однако пояснения (документы) должник не представил. В результате контрольных мероприятий установлено, что в нарушении ст. 172 НК РФ ООО «Антар» неправомерно заявлен вычет на сумму 2351679 руб., в том числе НДС 358730,70 руб., в связи с чем не исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 358730,70 руб. Более того, в ходе проводимой камеральной налоговой проверки (после получения требований налогового органа от 07 мая 2016 г. о предоставлении дополнительных документов), Шафигуллин И. Р. принимались меры по смене руководителя организации ООО «Антар» на массового руководителя – Филимонову Е.Р. (дата начала исполнения должностных полномочий 17 августа 2016 г., дата окончания действия должностных полномочий 05 октября 2016 г. Кроме того, при анализе расчетных счетов установлено, что имея непогашенную задолженность свыше 300000 руб. по окончании 1 квартала 2016 г., руководитель ООО «Антар» обналичивал денежные средства с расчетного счета с назначением платежа «хоз.расходы», «расчет с поставщиками»: за 2-й квартал 2016 года в размере 1747000 руб., за 3-й квартал 2016 года в размере 382000 руб. Однако по истечении 1-го квартала 2016 года в период после возникновения задолженности свыше 300000 руб., уполномоченный орган не имел возможности оспорить вышеперечисленные сделки (платежи). Так как данный факт был выявлен в ходе камеральной налоговой проверки, решение на проведение камеральной налоговой проверки вынесено 20 апреля 2016 г. В связи с бездействием Шафигуллин И. Р. и Рязанов А. А., с заявлением о признании ООО «Антар» несостоятельным (банкротом) 31 августа 2017 г. обратилась Федеральная налоговая служба России (далее ФНС России). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 г. по делу № А65-28064/2017 ООО «Антар» признан несостоятельным (банкиром), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдения. Временным управляющим утвержден Гарданов А.Р. Таким образом. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 г.по делу № А65-28064/2017, вынесенным в деле о банкротстве ООО «Антар», установлены факты: несостоятельности (банкротства) ООО «Антар», включая обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Антар» уполномоченным органом, а не Шафигуллин И. Р. и Рязанов А. А., целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства с учетом требований п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». По данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Антар» на момент совершения налогового правонарушения (заключения договора с фирмой «однодневкой») являлся Шафигуллин И. Р. Таким образом, Шафигуллин И. Р., являясь руководителем ООО «Антар» совершил налоговое правонарушение, которое привело к доначислению сумм налога обществу и Рязанов А. А., являясь последним руководителем, который не исполнил обязанность по подаче заявления о признании ООО «Антар» несостоятельным (банкротом), доказывает, что должностные лица общества бездействовали по погашению налоговых обязательств и по принятию мер по направлению заявления в суд о признании общества банкротом. Следовательно бездействие должностных лиц, связанных с неуплатой налоговых обязательств, а также с непринятием мер по направлению в суд заявления о признании общества банкротом, привело к тому, что ФНС России обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Антар» банкротом. Исходя их изложенных обстоятельств, следует, что руководители ООО «Антар» Шафигуллин И. Р. и Рязанов А. А. являются лицами, с которых надлежит взыскать убытки, понесенные уполномоченным органом в деле о банкротстве ООО «Антар». С учетом изложенного, просит взыскать солидарно с руководителей ООО «Антар» Шафигуллин И. Р. и Рязанов А. А. убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства ООО «Антар», по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Гарданов А.Р. и компенсации ему расходов на проведение процедуры банкротства в общей сумме 115322,60 руб. в доход бюджета Российской Федерации.

Представитель истца УФНС России по РТ извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, правом на участие не воспользовалось.

Ответчик Шафигуллин И. Р., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил. Правом на участие не воспользовался, явку своего представителя не обеспечил, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, возражений, отзывов не направил.

Ответчик Рязанов А. А. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 прав Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, Рязанов А. А. не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин, ответчик Шафигуллин И. Р. уважительных причин, свидетельствующих о невозможности принимать участие в судебном заседании, а также направить в суд представителя, не представил. Возражений относительно заявленных требований в адрес суда не направили

Суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие явки сторон и их представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона № 127-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Положениями п. 1, п. 2 ст. 9 указанного Закона предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; и в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1).Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

В силу п. 1 ст. 10 названного Закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона № 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3). Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно данным из ЕГРЮЛ, директором ООО «Антар» являлся Шафигуллин И. Р. с 28 мая 2014 г. по 16 августа 2016 г., Рязанов А. А. с 06 октября 2016 г.

В связи с наличием у ООО «Антар» задолженности по обязательным платежам в бюджет и бездействием по принятию мер по направлению заявления в суд о признании общества банкротом ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ООО «Антар» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 г. требования налогового органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Антар» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена кандидатура Гарданов А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 г. по делу № А65-28064/2017 с Федеральной налоговой службы России в пользу временного управляющего Гарданов А.Р. взыскано сумма в счет погашения задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего за период наблюдения в размере 92322,60 руб. и возмещения судебных расходов в размере 18000 руб.

Вознаграждение и компенсация расходов арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства в размере 115322,60 руб. были перечислены платежным поручением № от 13 февраля 2019 г., ввиду чего в деле о банкротстве ООО «Антар» бюджету Российской Федерации был причинен вред в виде расходов федерального бюджета в сумме 115322,60 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п. 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Как установлено судом, неисполнение ответчиками обязанности предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства и взысканию с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), денежной суммы - 115322,60 руб.

Взыскание указанной суммы с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст. 59 Федерального закона № 127-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1).

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явилось для ФНС России вынужденными мерами, поскольку ответчики самостоятельно не исполнили возложенную на них Федеральным законом обязанность по уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Кроме того, судом установлено, что понесенные Федеральной налоговой службой России расходы по делу о банкротстве ООО «Антар» являются прямыми убытками и находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиками требований п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ.

Факт наступления неплатежеспособности должника ООО «Антар» к моменту обращения Федеральной налоговой службой России в Арбитражный суд Республики Татарстан, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, решением № 2.12-0-30/74 от 15 сентября 2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, справкой расчета начисленной и уплаченной задолженности, а также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что Шафигуллин И. Р., являвшийся руководителем ООО «Антар», совершивший налоговое правонарушение, и Рязанов А. А., последующий руководитель, не исполнивший обязанность по подаче заявления о признании ООО «Антар» несостоятельным (банкротом), являются ответственными лицами общества, несущие ответственность как в период введения должностных обязанностей так и в период возникновения нарушений, действия (бездействие) которых признаются действиями (бездействием) общества, в разумный срок обязаны были осознать критичность сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, принять меры к обращению в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Наличие достаточных оснований для подачи такого заявления подтверждается фактом обращения Федеральной налоговой службы России в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ООО «Антар» несостоятельным (банкротом), а, впоследствии, признании обоснованным поданного заявления Арбитражным судом Республики Татарстан. Указанная обязанность ответчиками не была выполнена. В связи с чем имеются основания для привлечения Шафигуллин И. Р. и Рязанов А. А. к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, размер которых доказан с очевидностью, равно как и вина ответчиков в их возникновении, выразившаяся в уклонении ответчиками от возложенной на них законной обязанности по обращению с заявлением о признании ООО «Антар» несостоятельным, причинно-следственная связь между виной ответчиков и возникновением убытков с безусловностью подтверждена материалами дела.

Ответчики Шафигуллин И. Р. и Рязанов А. А. не представили суду доказательств отсутствия своей вины в непринятии мер по исполнению обязанности по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Антар».

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Шафигуллин И. Р., Рязанов А. А. подлежат в солидарном порядке взысканию убытки, понесенные налоговым органом в связи с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ. п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком.

УФНС России по РТ на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, размер которой в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3506,45 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 1753,22 с каждого из них.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 115322 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3506 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 45 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 1753 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 22 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░