Решение по делу № 2-5590/2024 от 08.07.2024

№2-5590/43-2024

46RS0030-01-2024-009818-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

Председательствующего – и.о. судьи Василенко И.В.

при секретаре Тарасовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «МАКС» к Сидорову Андрею Сергеевичу о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Сидорову А.С. о взыскании суммы в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что между Каширцевым Е.В. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля Volkswagen Passat гр.з. № В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки Renault KAPTUR г.р.з. № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Сидоров А.С. при управлении автомобилем Volkswagen Passat г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки Renault KAPTUR г.р.з. №, согласно имеющимся расчетам, с учетом износа автомобиля составил 512 400 руб. Просит взыскать с Сидорова А.С. в пользу Акционерного общества «МАКС» сумму причиненного ущерба в размере 400 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, в самом иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сидоров А.С., извещенный о рассмотрении дела по месту регистрации, не явился, суд с учетом положений ст.167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Клюева Л.Б., а также представитель САО «Ресо-Гарантия» не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лиц допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного, страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Как установлено, в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Renault KAPTUR г.р.з. № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Сидоров А.С. при управлении автомобилем Volkswagen Passat г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дтп (л.д.8-9).

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки Renault KAPTUR г.р.з. № согласно имеющимся в материалах дела расчетам, с учетом износа автомобиля составил 512 400 руб.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Суду представлены доказательства, подтверждающие, что гражданская ответственность владельца автомобиля Каширцева Е.В. застрахована в АО «МАКС», при этом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля Volkswagen Passat г.р.з. №

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 14 ФЗ «ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лиц допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного, страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

В силу положений статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный указанным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полно: возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрев возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 30.05.2024 г. АО «МАКС» направило ответчику Сидорову А.С. претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Однаеко ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «МАКС» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возмести ущерб.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию с Сидорова А.С. Каких-либо возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований в суд не поступало.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «МАКС» к Сидорову Андрею Сергеевичу о взыскании суммы в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Сидорова Андрея Сергеевича в пользу Акционерного общества «МАКС» сумму причиненного ущерба в размере 400 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей 00 копеек., а всего ко взысканию 407200 (четыреста семь тысяч двести ) руб. 00 коп.

Копию заочного решения суда направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия и разъяснить, что он вправе подать в Ленинский районный суд г.Курска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 07.11.2024 г.

И.о.судьи Василенко И.В.