Решение по делу № 22-7169/2022 от 20.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №№...

    Дело №№...    Судья: Морозова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Фоминой Е.Н.,

судей: Корчевской О.В. и Никишкиной Н.А.,

при секретаре Гогичаевой И.В.,

с участием военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона Западного военного округа Гарбуза С.С.,

оправданной Сладковской О.В.,

защитника – адвоката Тонкова Е.Н.,

представителя потерпевшего - (фио)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Жукова И.А. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым

Сладковская О.В. <дата> уроженка <...> ранее не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Мера пресечения Сладковской О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За оправданной Сладковской О.В. признано право на реабилитацию и разъяснено ей, что в соответствии с Главой 18 УПК РФ и в порядке ст.ст.1070, 1100 ГК РФ оправданный имеет право на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, за счет казны Российской Федерации.

Гражданский иск Министерства обороны РФ о взыскании 4 200 000 рублей оставлен без рассмотрения.

Гражданскому истцу разъяснено, что оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., мнение прокурора Гарбуза С.С., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение, мнение представителя потерпевшего (фио) поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор суда отменить, выступление оправданной Сладковской О.В. и действующего в ее защиту адвоката Тонкова Е.Н., возражавших против апелляционного представления и просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Сладковская О.В. признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Жуков И.А. просит приговор суда как незаконный и необоснованный отменить, передав указанное уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В обоснование доводов представления указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, судом при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что в нарушение требований п.2 ч.1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом; из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд в обоснование невиновности Сладковской О.В. неоднократно указывает на недоказанность стороной обвинения совершение Сладковской О.В. тех или иных вменяемых ей действий, фактически опровергая ее причастность к совершению вменяемого преступления, вместе с тем, суд оправдывает Сладковскую О.В. в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Полагает, что отсутствие в описательно-мотивировочной части обстоятельств уголовного дела, установленных именно судом, а также наличие противоречий между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора в отношении Сладковской О.В., является существенным нарушением УПК РФ и основанием для его отмены.

Ссылается на то, что показания свидетеля (фио) о том, что он видел ящик с клистроном в заводской упаковке в кабинете Сладковской О.В., опровергаются показаниями специалиста - представителя №... службы военных представительств (фио) который однозначно указал, что <...> и <...> не могли быть поставщиками клистронов <...> относящихся к военному имуществу, так как клистроны <...> в свободной продаже отсутствовали, их купля-продажа могла осуществляться только на договорной основе с отражением договорной работы и покупок в журналах <...> При указанных обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, показания свидетеля (фио) в части возможности приобретения клистронов <...> в свободной продаже, не могли быть положены в основу оправдательного приговора, поскольку опровергаются показаниями специалиста (фио) показания которого судом не отвергнуты.

Обращает внимание, что выводы суда об отсутствии в действиях Сладковской О.В. состава преступления основаны в том числе на показаниях свидетелей (фио) и (фио) которые искажены или изложены не в полном объеме. Так, в соответствии с приговором суда, коммерческий директор <...> (фио) показал о строгом учёте и контроле оприходования товаров на всех уровнях в бухгалтерской программе «1С Предприятие» <...> что не соответствует его показаниям на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, в которых он пояснил только о порядке оформления платёжного поручения и необходимости при этом получения одобрения Сладковской О.В., которая лично определяла, какие товары вносить в бухгалтерскую программу, и вместе с (фио) решала вопросы оплаты тех или иных товаров. Показания свидетеля экспедитора завода (фио) о том, что в <дата> годах он не видел, чтобы (фио) лично доставлял клистроны в <...> в приговоре суда не указаны.

Кроме того, показания свидетеля (фио) в части невозможности внесения сведений в бухгалтерскую программу <...> без самого товара, о проведении расчетов с поставщиком только после фактического поступления товара на склад, приведенные в приговоре суда, нельзя было положить в основу приговора, поскольку они противоречили иным доказательствам, представленным стороной обвинения – платежному поручению № №... от <дата> согласно которому <...> перечислило на счет <...> 3000541,3 рублей по договору № №... от <дата> в том числе за поставку №... клистрона <...> по счету-фактуре № №... от <дата> и товарной накладной № №... от <дата> Показания (фио) в указанной части судом не оценены, указанные бухгалтерские документы не опровергнуты.

Выводы суда о невиновности Сладковской О.В. на основании показаний свидетелей (фио) о наличии договорных отношений между <...> и <...> и <...> а также <...> не является основанием для признания Сладковской О.В. невиновной в инкриминируемом преступлении, поскольку все указанные свидетели о фактическом поступлении клистронов из <...> и <...> в <...> и далее ничего не поясняли. Обращает внимание, что указанные свидетели вопреки утверждению суда не пояснили на предварительном следствии, что в бухгалтерской программе формировалась отчетность, которая по своей правовой природе идентична с точки зрения ее легитимности бланку строгой отчетности.

Указывает, что судом нарушены требования ч.ч.3, 4 ст. 305 УПК РФ в части указания в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора оснований оправдания подсудимого и доказательств, их подтверждающих, а также приведения мотивов, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; не все представленные стороной обвинения и исследованные доказательства оценены.

Полагает, что судом не дана оценка аргументам государственного обвинения, подтверждающих отсутствие фактов поставок клистронов в <...> заключающихся в том, что из содержания отчета о деятельности <...> за <дата> год, в качестве второго поставщика следует, что клистроны среди электронных компонентов, поставляемых в <...> не числятся, а также то, что в <...> из <...> в <дата> году поставки электронных компонентов не производились.

Считает, что судом не оценено и не отвергнуто утверждение государственного обвинителя о том, что согласно п.№... раздела № №... «Общая характеристика предприятия» указанного отчета среди продукции, применительно к которой <...> аттестован в качестве второго поставщика, не значится ни наименование «Клистрон», ни соответствующий ему, класс по Единому кодификатору предметов снабжения, принятому и введенному в действие Постановлением Госстандарта России от 29.08.2001г. № 362-ст, что означает невозможность для <...> осуществлять их поставку.

Сведения о поставке клистронов <...> в отчете деятельности <...> за <дата> отсутствуют.

Кроме того, по мнению автора представления, не поставив под сомнение показания сотрудника налоговой службы (фио) о признаках, по которым можно определить <...> как организацию для перевода денежных средств, суд не принял их во внимание при постановлении приговора, сославшись на предположительный характер её показаний.

Указывает, что судом не учтены и не приведены мотивы, по которым суд отверг представленные государственным обвинителем сведения из МИФНС России № 24 по г. Санкт-Петербургу, согласно которым в <дата> годах <...> деньги на обеспечение собственной деятельности, заработную плату, расходы на аппарат организации и другие нужды не перечислялись, прибыль организации за <дата> составила 11720 рублей, за <дата> год – 9150 рублей; в <...> согласно представленным сведениям в <...> годах работала единственный номинальный учредитель свидетель (фио)

Наличие у <...> в <дата> годах многомилионных оборотов денежных средств, по мнению суда, не может отвергать осуществление ведения им хозяйственной деятельности, не основан на фактических обстоятельствах, поскольку в соответствии со ст. 50 ГК РФ общество с ограниченной ответственности преследует прежде всего цель извлечения прибыли, которой фактически не велось.

Также оставлены без внимания и не отвергнуты судом сведения об отсутствии <...> и <...> по месту их регистрации, представленные органами предварительного следствия.

Утверждение суда о ведении коммерческой организацией <...> финансово-хозяйственной деятельности, фактически не извлекая в течении 2 лет прибыли от своей деятельности, не используя никакие денежные средства на собственные нужды, занимаясь многомилионным товарооборотом, не имела никаких складских помещений, и не перечисляла денежные средства на оплату труда, противоречит цели ее создания и свидетельствует о ее создании только с целью перечисления денег.

Исходя из показаний работников <...> все договорные отношения и взаимодействие с <...> <...> <...> осуществляла единолично Сладковская О.В., только она могла сама вносить сведения во все без исключения разделы бухгалтерской программы «1С Предприятие» <...>

Ссылается, что никто из работников <...> не говорит о фактической приёмке ими клистронов. Полагает, что показания свидетелей о том, что в бухгалтерской программе <...> имелись сведения о поставке клистронов из <...> и <...> и в последующей поставке их в <...> не могут свидетельствовать об их фактической поставке.

Показания Сладковской О.В. и (фио) на которые ссылается суд в приговоре в части получения последним клистронов в <...> даны с целью избежать уголовной ответственности.

Показания свидетелей (фио) в части осуществления поставок клистронов из <...> в <...> в <дата> годах не могут являться основанием для оправдания Сладковской О.В., поскольку указанные свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку также, как (фио) и (фио) относились к руководящему составу завода и не были заинтересованы в возбуждении уголовного дела, связанного с выявлением нарушений и недостач имущества по уже оконченным государственным контрактам.

Ссылаясь на показания свидетеля (фио) об отсутствии ущерба заводу <...> обращает внимание, что факт того, что клистроны для ремонта 6 РЛС в <дата> годах взяты из других источников, а не из <...> в полном объеме доказан в суде, в связи с чем уголовное преследование в отношении (фио) и (фио) по ч.4 ст. 159 УК РФ прекращено судом на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Указывает, что свидетели (фио) и (фио) являлись заинтересованными лицами, в связи с чем суду следовало критически относиться к их показаниям и не принимать во внимание при постановлении приговора.

Приводя показания свидетеля (фио) изложенные в приговоре и в протоколе судебного заседания, обращает внимание, что показания свидетеля (фио) судом в приговоре изложены неверно и не соответствуют протоколу судебного заседания.

В возражениях на апелляционное представление и дополнении к нему адвокат Тонков Е.Н. опровергает доводы представления прокурора, считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и справедливым, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор в отношении Сладковской О.В. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 389.16 УПК РФ приговор подлежит отмене, если выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; а также – если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного.

Сладковская О.В., (фио) (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности постановлением от <дата>), который являлся заместителем генерального директора по снабжению и административно-хозяйственной деятельности в <...> (фио) (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности постановлением от <дата>), который являлся начальником цеха <...> обвинялись в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно предъявленному Сладковской О.В., обвинению, между <...> учредителем которого является Российская Федерация, от имени которой полномочия акционера осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, и <...> генеральным директором которого являлась Сладковская О.В., в рамках исполнения государственных контрактов по капитальному ремонту радиолокационных станций (далее- РЛС), был заключен договор № №... от <дата> на поставку военно-технического имущества для РЛС (клистронов <...>). Исходя из преступного умысла, Сладковская О.В. обеспечила изготовление фиктивных документов, свидетельствующих о якобы произведенных <...> закупках клистронов <...> в <...> <...> не являющееся производителем клистронов <...> и не имеющее договоров с предприятиями-изготовителями клистронов <...> которые в последующем, якобы были поставлены в <...> от имени лиц, не осуществляющих фактическое руководство деятельностью <...> <...> которые были оформлены за денежное вознаграждение на подставных лиц и использовались Сладковской О.В. для осуществления и прикрытия противоправной деятельности. Фактически клистроны получались в военных частях, либо переставлялись с других РЛС, находившихся на капитальном ремонте в <...> и выдавались как вновь поставленные из <...> за якобы поставленные №... клистронов <...> перечислило денежные средства <...> 4 200 000 рублей, которыми участники преступной группы распорядились по своему усмотрению.

В обоснование оправдания Сладковской О.В. в связи с отсутствием в              её действиях состава преступления судом в приговоре положен вывод об отсутствии допустимых, относимых и объективных доказательств, которые бы безусловно свидетельствовали о причастности Сладковской О.В. к <...> и <...> либо о ее осведомленности о юридической порочности этих фирм с точки зрения неосуществления ими нормальной финансово-хозяйственной деятельности, а также тем, что зона ответственности Сладковской О.В. была ограничена моментом отгрузки продукции (в данном случае клистронов) из <...> на завод <...> при этом стороной обвинения достоверно не доказан сам факт фиктивности поставок клистронов из <...> на завод.

В обоснование своей позиции суд первой инстанции сослался на показания свидетелей – (фио) показавшего, что по указанию Сладковской О.В. в сети Интернет он нашел подходящие предложения по приобретению клистронов, которая самостоятельно занималась поставкой комплектующих военного назначения, в дальнейшем он видел ящик с клистроном в заводской упаковке в офисе Общества; (фио) показавшего, что <...> был налажен жесткий контроль оприходования товаров на разных уровнях, поступающий товар в обязательном порядке регистрировался в системе «1С-Предприятие», после чего поступал на склад, и только тогда можно было произвести расчеты с поставщиком; (фио) показавших о наличии договорных взаимоотношений между <...> и <...> <...> а также <...> и <...> а также о том, что факт поставки клистронов из <...> <...> был зафиксирован программой 1С, оплата поставленных товаров была осуществлена после внесения сведений о поставках в программу 1С; (фио) – начальника ОТК завода <...> показавшего о том, что он лично участвовал в приемке клистронов, которые поступали из <...> при этом привозил их из <...> (фио) (фио) – экспедитора завода, показавшего о том, что в <дата> годах клистроны доставлялись непосредственно (фио) равно как и иные компоненты к РЛС.

Оценивая заключение судебной финансово-экономической экспертизы № №... от <дата> о причинении материального ущерба Министерству Обороны РФ вследствие фиктивных поставок клистронов, суд указал, что ее выводы не могут свидетельствовать о виновности Сладковской О.В., поскольку эксперт (фио) приходит к такого рода выводам только при условии номинальности <...> <...> однако в ходе судебного разбирательства не представлены бесспорные доказательства причастности подсудимой к этим организациям.

Вместе с тем, какой-либо оценки фактической возможности поставок в <...> предусмотренных государственным контрактом клистронов из указанных организаций <...> <...> с целью последующей их передачи на завод, суд в приговоре не привел.

Так, вышеприведенные выводы суда сделаны без оценки показаний свидетелей (фио) которая пояснила, что она являлась номинальным директором <...> коммерческой деятельности ООО не осуществляла, фирма была оформлена за денежное вознаграждение для женщины по имени (...) которой она передала все эти документы по регистрации этой фирмы и открытому банковскому счету, подписи в товарных накладных, счетах-фактурах о поставке товаров в <...> от ее имени выполнены не ею, и показаний указанного свидетеля, оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, о том, что <...> не поставляло и не могло поставлять в <...> военно-техническое имущество, клистроны <...> <...> не существует. В доверенности, выданной от ее имени, как генерального директора <...> гр. (фио) подпись от ее имени выполнена не ею, а также свидетеля (фио) которая показала, что она являлась номинальным директором <...> ООО было зарегистрировано за денежное вознаграждение для ранее неизвестной женщины; об осуществлении данной фирмой финансово-хозяйственной деятельности пояснить ничего не смогла, подпись в товарных накладных, счетах-фактурах о поставке товаров в <...> от ее имени, выполнены не ей, а также без оценки в совокупности с вышеуказанными доказательствами показаний сотрудника налоговой службы (фио) о признаках, по которым <...> и <...> можно определить как номинальные организации, не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, и иных документов: почерковедческой экспертизы о том, что в первичных документах <...> о поставках в <...> клистронов <...> подписи от имени (фио) выполнены не ею, а другим лицом, протоколов осмотров местонахождения <...> <...> из которых следует, что по месту официальной регистрации они не осуществляют свою деятельность, сведений из декларации НДС в отношении <...> согласно которым списочный состав общества и в <дата> году, и в <дата> году составлял один человек, при этом суд указал, что не ставит под сомнение вышеуказанные показания (фио)

Показания свидетелей (фио) данные им в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, не соответствуют его показания, приведенным судом в приговоре, поскольку свидетель (фио) в ходе предварительного следствия показал о том, что первоначальные данные в программу 1С о товарах, подлежащих поставке, вносят сотрудники бухгалтерии, по просьбе менеджеров и после обязательного согласования этих вопросов с руководством: либо Сладковской О.В., либо (фио) менеджеры также могут внести в программу 1С данные о товарах, подлежащих поставке своим клиентам, однако пока эту поставку в программе 1С не утвердит руководство, то совершит какую-либо сделку, закупить, поставить товар невозможно; менеджеры имеют доступ к информации в программе 1С только по своим клиентам; полный доступ ко всем данным в программе 1С имеет только Сладковская О.В., только она может вносит в программу 1С данные о новых поставщиках и новую продукцию, подлежащую закупке/поставке, либо иные лица по ее указанию, однако без подтверждения этих данных Сладковской О.В. невозможно совершить сделку; в <дата> годах указания о подготовке конкретных счетов, товарных накладных, счетов-фактур, давала Сладковская О.В., либо (фио) помимо них такие указания никто не давал и не мог дать, поскольку не имел полномочий; в <дата> годах право подписи от имени руководителя финансовых документов имела Сладковская О.В.; указание об оплате счетов, выставленных в <...> в <дата> годах, могла давать и давала только Сладковская О.В.; автоматизированно могут оплачиваться только ежемесячные платежи: налоги, соц. отчисления; оплата счетов, выставленных <...> за поставку товаров, происходит по указанию руководителя организации. Вместе с тем, в приговоре суда указано, что в фирме был налажен жесткий контроль оприходования товаров на разных уровнях, и поступающий товар в обязательном порядке регистрировался в системе «1С-Предприятие», после чего поступал на склад, и только тогда можно было произвести расчеты с поставщиком, которые также проводились через систему 1С. Показания свидетеля (фио) данные им в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, изложены в приговоре суда не в полном объеме, поскольку в приговоре суда не указаны показания свидетеля о том, что в <дата> годах он не видел, чтобы (фио) лично доставлял клистроны в <...> Ссылаясь на показания свидетеля (фио) данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, положенные им в основу оправдания Сладковской О.В., суд приводит в приговоре показания свидетеля только в ходе судебного заседания о том, что видел ящик с одним из клистронов, который был в заводской упаковке, размерами приблизительно метр на метр, не приводя в приговоре его показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что лично он, в <дата> году видел деревянный ящик, в котором, со слов Сладковской О.В., находился клистрон. Также, ссылаясь на показания свидетеля (фио) в обоснование непричастности Сладковской О.В. к <...> суд фактически приводит в приговоре показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия, которые не оглашались в ходе судебного следствия.

Также, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей (фио) а также была допрошена свидетель (фио). Вместе с тем, показания указанных свидетелей в приговоре суда не приведены и не оценены надлежащим образом, в связи с чем доводы представления о том, что не все представленные стороной обвинения и исследованные доказательства получили в приговоре суда оценку, судебная коллегия находит обоснованными.

Кроме того, приведенная в приговоре формулировка о наличии, без их конкретизации, многочисленных доказательств, указывающих на то, что непосредственно на заводе на ремонтируемые РЛС были установлены бывшие в употреблении, а не новые клистроны <...> не соответствует требованиям закона, поскольку исходя из требований ст.87 УПК РФ, каждое из доказательств должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Учитывая вышеизложенное, доводы государственного обвинителя о наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, и отсутствие в приговоре суда указаний, по которым суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также о наличии существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, связанных с неполным изложением в приговоре показаний свидетелей, исказивших суть данных показаний, положенных в основу приговора, судебная коллегия находит обоснованными.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Сладковской О.В. состава преступления являются преждевременными и сделаны без надлежащей оценки доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований                п. 2 ст. 389.15, п.п. 1-4 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Другие доводы представления могут быть учтены при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и принять решение с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения примененной к                   Сладковской О.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Сладковской О.В. – отменить и уголовное дело в отношении нее направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Сладковской О.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя Жукова И.А. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: