Решение по делу № 33-3006/2022 от 15.09.2022

Судья Попов А.Г. №33-3006-2022 УИД 51RS0017-01-2022-000840-58

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено

3 ноября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

Киселевой Е.А.

Малик А.Ю.

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Свиридовой Ж.А.
с участием прокурора	Самохваловой Н.Н.
при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-457/2022 по исковому заявлению Малышевой Т.А. к войсковой части 08275 о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика войсковой части 08275 – Смирнова С.А. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 26 июля 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., объяснения истца Малышевой Т.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Малышева Т.А. обратилась в суд с иском к войсковой части 08275 (далее - в/ч 08275, войсковая часть), федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» (далее - ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС», учреждение) о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 10 марта 2021 г. осуществляет трудовую деятельность в должности стрелка II тарифного разряда команды военизированной охраны отряда военизированной охраны в/ч 08275.

В период смены 13 августа 2021 г. в 02:45 часов исполняя обязанности часового, при движении по маршруту она упала, после чего была доставлена в филиал № 7 ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ п. Печенга, где проведен осмотр, установлено растяжение связок, ушиб правового плечевого сустава.

В тот же день, после ухудшения состояния здоровья, она обратилась в Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «... больница» (далее – ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», где установлены диагнозы: ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы и правого плечевого сустава.

С 13 по 18 августа 2021 г. она находилась в хирургическом отделении больницы, выписана под наблюдение невролога, травматолога.

29 апреля 2022 г. в Федеральном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр им. Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ «ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА») ей проведено оперативное лечение плечевого сустава, после чего она выписана на лечение в поликлинику по месту жительства.

Отмечала, что характер и условия труда не в полном объеме соответствовали санитарно-гигиеническим нормам и требованиям нормативных правовых актов охраны труда.

Указала, что по вине работодателя она утратила здоровье, постоянно испытывает болевые ощущения и ограничения движений в области плечевого сустава при движении, периодические головные боли, слабость. Она была вынуждена отказаться от привычного образа жизни и увлечений, ежедневно испытывает нравственные страдания, находиться в депрессивном состоянии, потеряла интерес к жизни, часто возникают ощущение беспомощности.

Кроме того, для уменьшения болевых ощущений, ей необходимо постоянно принимать лекарственные препараты, расходы на которые составляют значительную часть дохода, состоящего из пособий по нетрудоспособности.

ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС» по ходатайству истца исключено из числа ответчиков и освобождено от участия в деле.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истец просила взыскать с войсковой части 08275 денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на приобретение медицинских препаратов и обследования в размере ***, транспортные расходы в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***.

Судом принято решение, которым исковые требования Малышевой Т.А. о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С в/ч 08275 через лицевые счета филиала ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС» в пользу Малышевой Т.А. взысканы компенсация морального вреда в сумме ***, расходы на медицинские препараты в сумме ***, транспортные расходы в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика в/ч 08275 Смирнов С.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Считает, что согласно акту о несчастном случае на производстве * от 25 декабря 2021 г. причиной несчастного случая послужила личная неосторожность Малышевой Т.А. при исполнении служебной деятельности. При этом указанный акт истцом не был обжалован.

Указывает, что истец намеренно злоупотребляла своими правами и небрежным исполнением трудовых обязанностей на рабочем месте, что привело к получению производственной травмы в виду недобросовестного исполнения трудовых обязанностей, связанных с работой в ВОХР.

Полагает, что стороной истца не представлено доказательств изменения привычного образа жизни и испытания нравственных страданий в результате полученной травмы, а компенсация морального вреда в сумме 80 000 рублей является явно завышенной и не основана на фактических обстоятельствах дела, а также не отвечает принципам разумности и справедливости, не учитывает отсутствие вины работодателя.

Обращает внимание, что законом гарантировано оказание гражданам на бесплатной основе медицинской помощи в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

Указывает, что препарат «актовегин» приобретенный 23 августа 2021 г. в рамках полученной производственной травмы врачами не назначался.

Выражает мнение, что при вычете стоимости препаратов и медикаментов, которые истцу не были назначены, а приобретены ей самовольно, расходы составят 13 280 рублей 35 копеек.

Приводит доводы о наличии сомнений в отношении фактов нахождения на лечении, либо покупки медикаментов именно истцом и именно в рамках лечения производственной травмы, поскольку согласно материалам дела истец находилась на дневном стационаре в г. Заполярный с 09 часов 10 минут 23 марта 2022 г. по 12 часов 04 апреля 2022 г. с диагнозом – «сахарный диабет с множественными осложнениями», а также осуществляла покупки медицинских препаратов в аптеках г. Заполярный 23 марта 2022 г. в 11 часов 28 минут, 4 апреля 2022 г. в 11 часов 44 минуты и 11 часов 46 минут.

Настаивает, что сопоставляя даты посещения врачей, покупки медикаментов, а также то, что медицинские карты стационарного больного * и * заверенные надлежащим образом так и не представлены, приводит к тому, что все представленные суду чеки за транспортные расходы являются недопустимым доказательством.

Считает, что квитанция по оплате юридических услуг является недопустимым доказательством, поскольку в ней нет сведений о персональных данных адвоката (лица оказывающего юридические услуги) ИНН, ОГРН, данных об оказании юридических услуг применимо к делу о взыскании компенсации морального вреда именно с в/ч 08275.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора прокуратуры ... Поливода Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Малышева Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Малышева Т.А., после объявленного в судебном заседании перерыва, представитель ответчика в/ч 08275, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Представитель ответчика в/ч 08275 – Смирнов С.А. представил суду апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обозрев дело работника *, личную карточку работника Малышевой Т.А. формы №Т-2, медицинские карты стационарного больного * и *, амбулаторную карту истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам жалобы.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Государство обеспечивает защиту и охрану здоровья граждан и устанавливает ответственность для лиц, чьи действия привели к нарушению здоровья. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Абзацем восьмым статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ***, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Малышева Т.А., _ _ года рождения с 10 марта 2021 г. на основании трудового договора работает в должности стрелка II тарифного разряда команды военизированной охраны отряда военизированной охраны в *

Согласно выписке из приказа командира войсковой части * от 10 марта 2021 г. *, Малышевой Т.А. на основании трудового договора установлены: должностной оклад в размере *** рублей; районный коэффициент - 1,5; полярные надбавки - 80%; выслуга -40%; общий трудовой стаж - 30 лет 3 месяца 21 день; северный стаж - более 5 лет; выслуга - более 15 лет.

9 марта 2021 г. Малышева Т.А. прошла первичный инструктаж по требованиям безопасности.

Разделом I трудового договора «Предмет договора» определено в частности, что местом работы работника (наименование структурного подразделения) является отряд военизированной охраны; работник в период работы у работодателя подчиняется непосредственно начальнику отряда; трудовой договор заключен на неопределенный срок; работа по договору является основным местом работы работника; на весь период действия договора, на работника распространяются все виды социального страхования, предусмотренные действующим законодательством.

Разделом II трудового договора «Обязанности сторон» предусмотрено, что работник обязан, в частности доброкачественно выполнять свои должностные обязанности; соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии; соблюдать трудовую дисциплину, установленный режим и график работы; работник может быть направлен работодателем в командировки, без дополнительного согласования с работником.

Работодатель обязуется, в том числе предоставить работнику работу в соответствии с условиями трудового договора, при этом не вправе требовать от работника выполнения обязанностей (работ) не оговоренных в договоре; обеспечить работнику условия труда в соответствии с требованиями договора, коллективного договора, трудового законодательства и правил техники безопасности.

Разделом V трудового договора «Ответственность сторон» установлено, что работодатель несет материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству в случае в частности причинения работнику ущерба в результате увечья или иного повреждения здоровья, связанного исполнением им своих трудовых обязанностей.

Разделом VII трудового договора «Гарантии и компенсации» зафиксировано, что на период действия трудового договора, а также в случае расторжения договора, работник имеет право на гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством.

Согласно положениям должностной инструкции стрелка отряда ВОХР в/части * утвержденной 10 марта 2021 г. командиром в/части * определено, что должность стрелок относится к категории рядового состава. Стрелок несет службу по охране объектов, а также грузов, перевозимых различными транспортными средствами, знает, понимает и применяет действующие нормативные документы, касающиеся его деятельности, знает и выполняет требования нормативных актов об охране труда и окружающей среды, соблюдает нормы, методы и приемы безопасного заполнения работ.

13 августа 2021 г. в период с 02 часов 45 минут с Малышевой Т.А. на рабочем месте при нахождении в карауле № 2 пост № 1 (охрана складов РАВ в/ч * в двух метрах от точки связи) произошел несчастный случай (падение на землю), в результате которого истец получил телесные повреждения – ***

Согласно акту о несчастном случае на производстве № 2 от 25 декабря 2021 г. причиной несчастного случая послужила личная неосторожность Малышевой Т.А. при исполнении служебной деятельности. Зафиксировано, что инструктаж и обучения по охране труда - первичный инструктаж проводился 9 марта 2021 г., инструктаж на рабочем месте (повторный, внеплановый, целевой) по профессии или ввиду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай - не проводились. Стажировка с 9 марта 2021 г. по 23 марта 2021 г. Обучение по охране труда по профессии или ввиду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай - не проводилось. Проверка знаний по охране труда по профессии или ввиду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай – 23 марта 2021 г. Сведения о проведении специальной оценки условий труда (аттестат рабочих мест по условиям труда) с указанием индивидуального номера рабочего места и класса (подкласса) условий труда - отсутствует.

Согласно содержанию акта о несчастном случае на производстве № 2 от 25 декабря 2021 г. установлено, что 12 августа 2021 г. в 10 часов 00 минут, Малышева Т.А. заступила в караул № 2 (...) на пост № 1, где исполняя обязанности часового в 02 часа 45 минут 13 августа 2021 г., двигаясь по маршруту следования часового, взяла мокрый плащ с «грибка» по приказу начальника караула, для просушки и направилась к калитке для пересменки, споткнулась, упала на спину, ударилась о землю плечом и головой о камень. В это время к месту заряжения и разряжения оружия вышла очередная смена караула Алексеевой A.M., которые заметили лежащую на земле Малышеву Т.А., подбежали к ней, помогли встать и дойти до караульного помещения, где ей была оказана первая помощь.

13 августа 2021 г. в 03 часа 03 минуты о случившемся доложили начальнику отряда ВОХР Храбрунову О.И., который прибыв в караульное помещение, опросил Малышеву Т.В., пояснившую, что она упала, запнувшись о провод, после чего увез ее в госпиталь ....

В 04 часа 00 минут Малышева Т.А. осмотрена дежурный врачом, в дальнейшем была доставлена домой в .... Обратившись за медицинской помощью в районную больницу, Малышева Т.В. была направлена на стационарное лечение.

С 13 августа 2021 г. Малышева Т.В. находилась на больничном, в период с 13 августа 2021 г. по 18 августа 2021 г. находилась на обследовании и лечении в хирургическом отделении ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» с диагнозом: *** При выписке общее состояние удовлетворительное, жалобы на периодические головные боли (боли уменьшились), боли и ограничение движений в правом плечевом суставе, отек в области плечевого сустава уменьшился, движения стали более активные. Выписана под наблюдение невролога и травматолога, трудоспособность временно утрачена, о чем свидетельствует выписной эпикриз от 18 августа 2021 г.

28 октября 2021 г. согласно медицинскому заключению ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, полученное Малышевой Т.В. повреждение, в виде установленного диагноза, относится к категории «Легкая».

Согласно выписному эпикризу * «ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России», Малышева Т.В. находилась на стационарном лечении с 9 по 10 марта 2022 г. (пациентке рекомендована коррекция АД амбулаторно), а также с 28 апреля 2022 г. по 3 мая 2022 г. в отделении травматология, основной диагноз: *** Поступила в отделение травматологии для оперативного лечения, в плановом порядке по квоте за счет средств ФБ. 29 апреля 2022 г. проведена операция *** Исход госпитализации - улучшение, рекомендовано для реабилитации снижение нагрузки после операции, в дальнейшем ЛФК в лечебно-физкультурном диспансере, массаж, наблюдение в поликлинике по месту жительства, прием лекарственных препаратов.

Согласно объяснительным (опровержение) Малышева Т.В. выражала категорический отказ начальнику отряда ВОХР по поводу работы в карауле № 2, расположенном в ..., поскольку не знала объект, в период караула перед выходом в ночное время, она не отдыхала и не спала, так как начальник караула опрашивала обязанности, кроме того, от маршрута следования она не отклонялась, в течение дня шел до?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????W��??????????�???????�???????�??????????�???????�??????????�??????�??????????�???????�??????????�???????�???????�???????�???????�??????????�???????�???????�???????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�

Согласно докладной записке начальника отряда ВОХР в/ч *** Храбрунова О.И. от 13 августа 2021 г. (докладная записка от 23 августа 2021 г. содержит аналогичные данные), в ночь с 12 на 13 августа 2021 г. Малышева Т.А. заступила в караул * (...) на пост *, где исполняя обязанности часового, в период с 02 часов 45 минут до 02 часов 47 минут получила травму правого плеча и ушиб головы в результате падения на территории поста.

Также из докладной записки следует, что находясь у точки связи, Малышева Т.А. оступилась и, зацепив полевой кабель связи, упала (со слов пострадавшей) сначала на ограждение поста (колючую проволоку), а затем упала на спину, ударившись о землю плечом и головой о камень. В это время из караульного помещения вышла смена караула с начальником караула А.М. и увидев, что часовой лежит на земле, направились к ней. Начальник караула подняла с земли карабин Малышевой Т.А., проверила наличие боеприпасов и приказала доставить пострадавшую в караульное помещение, где поясным ремнем закрепили правую руку Малышевой Т.А., после чего последняя была доставлена в военный госпиталь для осмотра врача, а затем домой.

В ней же зафиксировано, что причинами, способствовавшими получению травмы Малышевой Т.А. явились: - отсутствие освещения на 1, 2 постах караула № 2 (п. Спутник); - личное невнимание и неосторожность Малышевой Т.А. при движении по маршруту поста в условиях плохой видимости; - отклонение Малышевой Т.А. от маршрута следования без видимых причин на 2 метра (от точки связи к границе поста). Высказан перечень мероприятий для недопущения в дальнейшем травм при несении службы в карауле, а именно провести внеплановый инструктаж всех категорий работников по соблюдению мер безопасности при несении караульной службы, следовании к месту несения службы в срок до 16.08.2021, а также в целях обеспечения безопасности составов караула при несении караульной службы на территории караула * (...), обязать подрядчика, осуществляющего содержание и ремонт освещения военных объектов, восстановить освещение поста *, * караула * в сжатые сроки.

Согласно информации ФГБУ «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - ФГБУ «Мурманское УГМС»), по данным ближайшей к ... и ... гидрометеорологической станции М-2 Никель 12 августа 2021 г. в течение суток была пасмурная погода, ночью - без осадков, с 09 часов 43 минут до 10 часов 25 минут, с 14 часов 35 минут до 14 часов 37 минут отмечался слабый дождь, количество выпавших осадков составило 0,0 мм.; в течение суток температура воздуха изменялась от плюс 14,8 градусов Цельсия до плюс 19,2 градусов Цельсия; ветер переменных направлений, средняя суточная скорость - 3,4 м/с, максимальный порыв ветра - 8 м/с; - 13 августа 2021 г. в течение суток была пасмурная погода, с 07 часов 26 минут до 11 часов 36 минут отмечался дождь, количество выпавших осадков составило 1,8 мм.; в течение суток температура воздуха изменялась от плюс 11,1 градусов Цельсия до плюс 15,0 градусов Цельсия; ветер северный, северо-западный, средняя суточная скорость - 2,5 м/с, максимальный порыв ветра - 9 м/с.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и разъяснениями по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом падения и получения травмы при указанных обстоятельствах, а также из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения работнику вреда здоровью по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, истец испытывал физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами, и пришел к выводу, что имеются основания для возложения на в/ч *** обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, повлекшим легкий вред ее здоровью, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на медицинские препараты в сумме ***, транспортные расходы в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***.

Поскольку обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда положениями действующего трудового законодательства, а также условиями трудового договора заключенного с истцом, возложена на работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на возмещение морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью несчастным случаем на производстве.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, медицинскими документами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств в указанной части судебная коллегия не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда в размере ***, суд правильно руководствовался статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, и правомерно исходил из того, что в результате несчастного случая на производстве, Малышева Т.А. испытала физические страдания, связанные с причинением легкого вреда здоровью, повлекшего сильные болевые ощущения, необходимость в дальнейшем оперативного вмешательства, длительного лечения, нравственные переживания в связи с полученными травмами и наступившими неблагоприятными последствиями.

При определении размера компенсации морального вреда, судом, оценен фактический объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также тяжесть и характер причиненных повреждений, физических страданий и моральных переживаний в связи с причинением вреда здоровью, их последствия, длительность лечения и восстановления, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В данном случае решение суда и выводы в нем отвечают указанным требованиям, поскольку определенный судом размер денежной компенсации соответствует фактическим обстоятельствам причинения вреда, тому объему нравственных и физических страданий, о которых истцом заявлено и отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости, а также степени ответственности ответчиков и иным заслуживающим внимание обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом исходя из указанных в законе требований, с учетом фактических обстоятельств. Суд первой инстанции исходил из того, что определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судебная коллегия не усматривает оснований изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

При этом судебная коллегия отмечает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридические обстоятельства для решения этого вопроса.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.; несчастным случаям, подлежащим расследованию и учету, относятся события, когда пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы) при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из указанных положений законодательства в их взаимосвязи следует, что при получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей, в том числе при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), травмы или иного повреждения здоровья, ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Вред возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Доводы апелляционной жалобы в/ч *** о том, что причиной несчастного случая послужила исключительно неосторожность Малышевой Т.В. в период служебной деятельности, что явилось причиной повреждения здоровья, ответчиком объективно не подтверждено, оснований для вывода о том, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности истца, у суда не имелось.

При этом, сведения отраженные в акте о несчастном случае на производстве, объяснения данные в докладных записка начальника отряда ВОХР в/ч ***, адресованных командиру войсковой части, в совокупности дают суду основания полагать, что работник Малышева Т.А. была вправе рассчитывать на обеспечение надлежащих условий охраны труда, со стороны работодателя, однако они работодателем обеспечены в соответствующем объеме не были.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке, представленных по делу доказательств, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку оценка доказательствам судом дана в соответствии с положениями статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законом гарантировано оказание гражданам на бесплатной основе медицинской помощи, не влечет отмену или изменения решения.

В силу статьи 1085 Гражданский кодекс Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов понесенных Малышевой Т.В. на оплату услуг по проведению исследования -магнитно-резонансная томография (МРТ) плечевого сустава в размере ***, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательства невозможности получения указанной услуги в соответствии с положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на безвозмездной основе в рамках обязательного медицинского страхования (квоте), как и необходимости срочного проведения ей этого исследования.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 данного Федерального закона здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2).

К основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2, статья 4).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что законом гарантировано оказание гражданам на бесплатной основе медицинской помощи в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

Доводы жалобы о необоснованности приобретения истцом лекарственных препаратов и медицинских средств являются несостоятельными, так как их приобретение вызвано необходимостью восстановления здоровья Малышевой Т.В., при этом необходимость их приобретения подтверждена рекомендациями и назначениями врачей в представленных суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции медицинских документах.

Судебная коллегия, проанализировав кассовые чеки от 23 августа 2021 г., 8 сентября 2021 г., 13 октября 2021 г., 18 октября 2021 г., 20 октября 2021 г., 22 февраля 2022 г., 11 марта 2022 г., 15 марта 2022 г., 17 марта 2022 г., 23 марта 2022 г., 4 апреля 2022 г., 13 мая 2022 г., исследовав в судебном заседании амбулаторную карту истца, стационарные карты полного стационара и дневного стационара Малышевой Т.А., приходит к выводу, что лекарственные препараты, указанные в представленных чеках: мовалис, шприц, актовегин, мильгамма, омепразол-тева, нейромидин, мидокалм, целебрекс, розувастатин-вертекс, аскорутин, ангисвит, дипроспан, нимесулид, ксефокам, омепразол, алфлутоп, бинт липкий бинтли-м, бондаж на плечевой сустав, витамины, назначались врачами для лечения ЗЧМТ, сотрясения головного мозга и травмы правого плечевого сустава. Лекарственные препараты анлодипин-вертекс, конвалис, метформин, ко-пиринева, амлодипин, тромбо-АСС, физиотенз, церетон, лизиноприл-вертекс, роксера, афобазол, донолмил, также назначались после получения травм истцом по рекомендациям врачей, поскольку Малышевой Т.А. была необходима госпитализация в «ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России» для проведения операции в связи с травмой правого плечевого сустава, полученной на производстве, однако для этого истцу по рекомендациям врачей необходимо было снизить артериальное давление, в связи с чем указанные лекарственные средства были рекомендованы и назначены врачами дневного стационара.

Довод о том, что препарат актовегин не назначался врачом, опровергается осмотром врача травматолога-ортопеда от 18 октября 2021 г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нахождение истца на лечении в связи с травмами, полученными на производстве, покупка указанных выше медикаментов в рамках одного промежутка времени с достаточной степенью очевидности свидетельствуют о необходимости несения истцом затрат на приобретение лекарственных средств и медикаментов.

Разрешая вопрос о возмещении транспортных расходов, суд первой инстанции удовлетворил требования истца на сумму ***.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с взысканной судом суммой, поскольку указанные расходы должным образом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что транспортные расходы, с учетом места жительства истца вне населенного пункта, где располагается лечебное учреждение, а также с учетом характера полученных травм, являлись необходимым для посещения врачей, проведения процедур, ЛФК.

Так транспортные расходы от 6 ноября 2021 г., 16 ноября 2021 г., 22 ноября 2021 г., 25 ноября 2021 г., 2 декабря 2021 г., 15 декабря 2021 г. были необходимы для посещения Малышевой Т.А. врача-травматолога Потанина С.В. в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» для приема, открытия, продления и закрытия листов нетрудоспособности, получения медицинских документов, связанных с травмой, что подтверждаются реестром выданных листов нетрудоспособности, амбулаторной картой, данными о посещении врачей.

Кроме того, транспортные расходы от 12 января 2022 г. были необходимы для посещения Малышевой Т.А. занятий по лечебной физкультуре в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», что подтверждается, амбулаторной картой, пояснениями Малышевой Т.А., о том, что ей для устранения последствия травм была назначена ЛФК, которую она посещала. Доказательств опровергающих указанные факты материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что с достаточной очевидностью установлено, что поездки на транспорте осуществлены истцом в период открытых листов нетрудоспособности, в связи с чем, Малышева Т.А. должна была выполнять рекомендации врачей, посещать занятия ЛФК и совершать соответствующие процедуры.

Транспортные расходы от 29 марта 2022 г, 30 марта 2022 г. были необходимы для посещения Малышевой Т.А. в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» дневного стационара, помещение в который было вызвано подготовкой к операции на плечевом суставе и необходимостью снижения артериального давления, в связи с чем истец посещала больницу для проведения физиопроцедур, постановки капельниц, наблюдения врача.

Указанные обстоятельства подтверждаются амбулаторной картой, медицинскими картами стационарного больного * и *, копией медицинской карты стационарного больного *.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возмещении транспортных расходов на сумму ***.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами жалобы о недопустимости доказательств несения расходов по оплате юридических услуг, в связи с отсутствием сведений о персональных данных адвоката.

Разрешая заявленное требование о взыскании понесенных Малышевой Т.А. судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, подлежат возмещению.

Определяя размер подлежащих возмещению Малышевой Т.А. судебных расходов на оказание юридических услуг, суд первой инстанции правомерно принял во внимание время, объем работы, проделанный представителем истца, его трудозатрат, характер и уровень сложности спора, принципы разумности и справедливости, учел то обстоятельство, что истец не имела соответствующих познаний, нуждалась в юридической помощи, а также частичное удовлетворение иска и взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере ***.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

Квитанцией * от 1 января 2022 г. подтверждена оплата в размере *** Малышевой Т.А. юридических услуг по осуществлению консультации и составлению иска о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Денежные средства внесены адвокату юридической консультации Мурманской областной коллегии адвокатов.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителей судом учтены, в том числе и частичное удовлетворение иска, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Само по себе несогласие стороны ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы связаны с иным толкованием положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправомерной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика войсковой части 08275 – Смирнова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи