Решение по делу № 33-5425/2022 от 08.09.2022

Дело № 33-5425/2022

№ 2-4117/2022

УИД 72RS0013-01-2022-004095-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                  10 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего         Пятанова А.Н.,

    судей:                    Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,

    при секретаре                Лавровой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 212 677 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере 107 382,12 руб., всего взыскать: 320 059 рублей 12 копеек.

Продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму остатка задолженности с <.......> по день фактического исполнения решения суда, включая день исполнения, исчисленных по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, по ключевой ставке, определенной на основании Информации Банка России».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО9, судебная коллегия Тюменского областного суда

                    установила:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что <.......> между ФИО1 (заёмщик) и ФИО10 (займодавец) заключен договор займа, с поручительством ФИО11, в соответствии с которым ФИО10 передала ФИО1 заем в размере 10500000 рублей по <.......> включительно. Переговоры об условиях договора займа и его фактическое исполнение осуществлялось через ФИО2, в связи с чем ФИО1 на карту ФИО2 перечислялись денежные средства в счет возврата долга по договору займа. В дальнейшем ФИО10 обратилась с иском в суд о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа, где исковые требования ФИО10 были удовлетворены. За период с <.......> год на банковскую карту ответчика истцом были перечислены денежные средства в общей сумме 991120 рублей. По состоянию на <.......> ответчиком не возвращена сумма неосновательного обогащения в размере 212 677 руб. На основании изложенного, истец просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 212677 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере 107382,12 рублей, процентов, начисляемых на сумму остатка задолженности с <.......> по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4900 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО11, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит изменить решение. Не согласен с выводами суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......>, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований. Указывает, что суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства наличия между сторонами иных отношений денежного характера. Отмечает, что стороны не отрицали того факта, что денежные средства были получены ответчиком при наличии у истца денежных обязательств по договору займа, где займодавцем являлась сторона ответчика. Считает, что удержание денежных средств могло приобрести незаконный характер только после разрешения судом спора о взыскании денежных средств с ФИО1 по договору займа.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя истца ФИО1 – ФИО6, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период <.......> год ФИО1 с различных банковских карт, держателем которых он является, на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 991120 рублей (л.д.11-42). Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Назначение переводов в выписке по счету истца о движении денежных средств, чеках по операциям по карте не указано.

<.......> между ФИО10 (займодавец), ФИО1 (заёмщик) и ФИО11 (поручитель) заключен договор, по условиям которого займодавец передает в собственность заёмщика денежные средства в размере 10500000 рублей, без взымания процентов, со сроком возврата не позднее <.......>, согласно графика. В случае невозврата заёмщик обязался выплачивать неустойку в размере 0,1% от не возвращенной суммы займа. ФИО11 обязалась нести солидарную ответственность по возврату займа наравне с заёмщиком (л.д.44).

Решением Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда от <.......>, с ФИО1, ФИО11 солидарно в пользу ФИО10 взыскана сумма задолженности по договору займа от <.......> в размере 848120 рублей, неустойка за период с <.......> по <.......> в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 37959,25 рублей. Указанными судебными актами установлено, что ФИО1 не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих, что заимодавец (ФИО10) уполномочила третье лицо (ФИО2) принимать исполнение по вышеуказанному договору займа.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что на момент передачи денежных средств обязательств между истцом и ответчиком не существовало, денежные средства в сумме 991120 рублей были перечислены истцом на счет ответчика при отсутствии к тому правовых оснований, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо законных оснований для приобретения данных денежных средств за счет истца. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере 107 382,12 руб.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что при установлении истинной воли сторон судом первой инстанции проанализированы обстоятельства имевшихся отношений между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельствами, имеющими юридическое значение для существа заявленного спора, являются обстоятельства, связанные с фактической передачей денежных средств в заявленном размере ответчику, установление цели с которой передача денежных средств могла осуществиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 212 677 руб. ответчиком не обжалуется.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указывает, что у него имелись основания удерживать денежные средства до полного расчета по договору займа, поскольку обе стороны не отрицали факт наличия между ними денежных обязательств по договору займа. В связи с чем, полагает, что неправомерного удержания денежных средств с его стороны не имелось, а потому и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> у суда не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно разрешено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 2 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела следует, ответчик узнал о неосновательном обогащении с момента получения денежных средств, то суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов с момента получения денежных средств по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательно полученного.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к иному изложению фактических обстоятельств по делу, не оспаривают выводов суда первой инстанции, сделанных на основании собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, и при правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.10.2022 года.

Председательствующий:                    А.Н.Пятанов

Судьи коллегии:                            Е.В.Глебова

И.Н.Николаева