Решение по делу № 8Г-17037/2021 [88-19128/2021] от 09.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19128/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        11 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Благодатских Г.В., Уфимцевой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело № 55RS0026-01-2019-003498-92 по иску Перешивко Игоря Павловича к садоводческому некоммерческому товариществу «Простор», Бодрову Александру Ильичу, Бодровой Светлане Владимировне о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Перешивко И.П. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

        Перешивко И.П. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Простор» (далее СНТ «Простор»), Бодрову А.И., Бодровой С.В. о возложении обязанности произвести перерасчет и взыскании денежных средств.

        Исковые требования мотивировал тем, что он является членом СНТ «Простор», ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по <адрес>

        Председатель СНТ «Простор» Бодров А.И. вместе со своей супругой Бодровой С.В. осуществляют управление товариществом. Однако при управлении ответчиками допущены нарушения, которые установлены вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области по делу № 2-1298/2019. При рассмотрении этого дела Бодров А.И. указал, что взимание членских взносов с членов садоводческого товарищества не производится, на балансе садоводческого товарищества не имеется никакого имущества общего пользования, кроме земельных участков, составляющих территорию общего пользования. Бодрова С.В., не являясь работником товарищества, осуществляет ежемесячный сбор взносов с членов садоводства, а также плату за электроэнергию.

        В 2016, 2017, 2018, 2019 годах истцом лично Бодровой С.В. переданы денежные средства в качестве ежемесячных взносов, взносов за электроэнергию, на ремонт дороги, на проект ливневой системы, на очистку от снега, на вывоз снега, на грейдирование дорог, на уличные фонари, на «Мандельшмана», на обслуживание ливневой канализации, на летний водопровод, что подтверждается копиями лицевых счетов. Считает, что ответчики Бодров А.И. и Бодрова С.В. неправомерно взимают с членов садоводческого товарищества взносы, размер которых они определили самостоятельно. Определить размер начисленных сумм членских взносов самостоятельно он не имеет возможности, а председатель СНТ «Простор» уклоняется в добровольном порядке предоставить сведения по счетам.

        Окончательно уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаконными действия СНТ «Простор» по взиманию с истца денежных средств в общей сумме 159 574 рубля 52 коп. в счет оплаты взносов и других платежей за период с декабря 2016 года по июль 2019 года при отсутствие на то решений общих собраний СНТ «Простор» об утверждении приходно-расходных смет товарищества и финансово -экономического обоснования размера взносов, в отсутствие финансовых документов, подтверждающих факт и размеры расходования полученных от членов товарищества денежных средств на оплату общих нужд товарищества, по взиманию оплаты электроэнергии в отсутствие подключения жилого дома истца к электростанции и объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим СНТ «Простор. Обязать ответчиков СНТ «Простор», Бодрова А.И. произвести перерасчет размера подлежащих взиманию денежных средств в качестве различного рода взносов и оплаты электроэнергии за период с декабря 2016 года по июль 2019 год на общую сумму 159 574 рубля 52 коп. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в размере 132 144 рубля 52 коп. Взыскать с ответчика СНТ «Простор» в пользу истца денежные средства в размере 27 430 рублей. Взыскать с ответчиков понесенные на представительские услуги расходы в размере 60 000 рублей.

        Решением Ленинского районного суда г. Омска от 30 декабря 2020 г. исковые требования Перешивко И.П. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия СНТ «Простор» по начислению в период с декабря 2016 года по июль 2019 года членских и целевых взносов, не установленных решением общего собрания членов СНТ «Простор».

        На СНТ «Простор» возложена обязанность произвести перерасчет по лицевому счету Перешивко И.П., являющегося собственником участка <адрес>», исключив из начислений по лицевому счету с декабря 2016 г. по июль 2019 г. необоснованно начисленные взносы в общей сумме 16 440 рублей. С СНТ «Простор» пользу Перешивко И.П. взысканы 16 440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 656 рублей, представительские расходы в размере 40 000 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части возложения на СНТ «Простор» обязанности произвести перерасчёт по лицевому счету Перешивко И.П. и исключения из начислений по лицевому счету с декабря 2016 г. по июль 2019 г. начисленных взносов в сумме 16 440 рублей, а также в части взыскания указанной суммы с СНТ «Простор» в пользу Перешивко И.П.

        В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Перешивко И.П. отказано.

        Решение суда в части взыскания судебных расходов изменено. С СНТ «Простор» в пользу Перешивко И.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Перешивко И.П. отказано. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Перешивко И.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств по делу. Кассатор выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для проведения перерасчета. Учитывая, что на него, как члена СНТ «Простор» законом возложена обязанность оплачивать только членские и целевые взносы, размер которых утверждён решением общего собрания членов товарищества, полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате каких-либо иных платежей в СНТ «Простор». Считает недоказанным фактическое несение ответчиком расходов по содержанию общего имущества. Также выражает несогласие с апелляционным определением в части распределения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ (ДНТ) «Простор» является юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ 7 марта 2006 г., председателем товарищества является Бодров А.И.

Перешивко И.П. является собственником земельного участка № с кадастровым №, и находящегося на нем жилого дома, расположенных <адрес> С 2010 года Перешивко И.П. является членом указанного садоводческого товарищества.

Перешивко И.П., ссылаясь на то, что он ежемесячно осуществлял в СНТ «Простор» взносы, размер которых не был утвержден в установленном законом порядке, а ответчик не представляет доказательства фактического размера понесенных расходов на содержание общего имущества, исходя из которых следует исходить при определении размера взносов каждым членом садоводческого товарищества (собственником земельного участка), обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив что в спорный период размер членских вносов решением общего собрания членов СНТ «Простор» не утверждался, пришел к выводу о незаконности действия ответчика в указанной части.

При этом, установив, что товариществом фактически были понесены расходы на содержание общего имущества садоводческого товарищества в виде расходов по вывозу ТБО, техническому обслуживанию газопровода, приобретению бункера для отходов, выплате вознаграждения сторожам, электрику и бухгалтеру, а также оплату электроэнергии, исходя из недопустимости неосновательного обогащения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части возврата истцу денежных сумм, приходящихся на данные виды расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения из лицевого счета истца взносов в размере 16 440 руб., складывающихся из взносов на проект ливневой системы, ремонт дороги, чистку и вывоз снега с улиц, грейдирование дорог, на ливневую систему, на прочистку ливневой канализации, на уличные лампы, «на Мандельшмана», и взыскания с товарищества в пользу истца указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о незаконности действий ответчика по начислению членских и целевых взносов, не установленных решением общего собрания, а также о подтвержденности несения ответчиком расходов по фактическому содержанию общего имущества товарищества и недопустимости неосновательного обогащения со стороны истца. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части наличия оснований для исключения из лицевого счета истца взносов в размере 16 440 рублей. Учитывая, что товариществом выполнялись работы по ремонту дороги, устройству проезда Мандельшмана, по чистке дорог и вывозу снега, устройству ливневой системы, прочистке ливневой канализации, размер данных целевых взносов является экономически обоснованным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решение суда первой инстанции в данной части с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

При рассмотрении дела суды, достоверно установив факт оказания товариществом услуг по содержанию общего имущества, обязанность по содержанию которого в силу закона возложена на собственников (владельцев) земельных участков, расположенных на территории товарищества, применительно к положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к верному выводу об отказе в иске в части взыскания в пользу истца уплаченных им взносов.

Судом были исследованы доводы ответчиков о том, что денежные средства, которые перечислялись истцом, использовались для осуществления платежей по обязательствам СНТ «Простор» за поставку электроэнергии, за вывоз и утилизацию крупногабаритного мусора, а также за иные работы и услуги в интересах товарищества. Результаты оценки доказательств судом и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции согласился с указанными доводами ответчика, подробно изложены в судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части возложения обязанности по перерасчёту денежных средств.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб истца и ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не установлено. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было.

Кроме того, изменяя решение суда первой инстанции в части судебных расходов, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что истцом было заявлено два самостоятельных требования к ответчику, одно из которых является неимущественным - о признании действий СНТ «Простор» незаконными, второе - о возложении обязанности произвести перерасчет взносов и взыскании уплаченных им взносов, имущественным.

По итогам рассмотрения дела удовлетворено требование неимущественного характера, в удовлетворении требований имущественного характера отказано.

В такой ситуации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска неимущественного характера).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе учтен объем выполненных представителем в рамках рассмотрения дела работ, время, затраченное на участие в судебных заседаниях. При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов принцип разумности и пропорциональности судом не нарушен.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 декабря 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 апреля 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перешивко И.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи