Решение по делу № 2-2229/2016 от 02.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 15 марта 2016 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2229/16 по иску Иванова В.Е, к ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Прозоров А.Б. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС, гос. номер №, под управлением Прозорова А.Б., принадлежащего Юдаковой Т.Ю. и ТС1, гос.номер №, под управлением Халамбашьян Е.В., принадлежащего Иванову В.Е.

Виновником в произошедшем ДТП был признан Прозоров А.Б. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС №. Ответчик признал случай страховым, но никаких выплат произведено не было. Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 163600 руб., с учетом износа составляет 127500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец с целью урегулирования спора в добровольном порядке направлял ответчику ООО «Росгосстрах» досудебную претензию.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 127 500 рублей, неустойку в размере 11475 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оценщика в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1123 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.11.2015 исковое заявление Иванова В.Е, к ООО «Росгосстрах», третьи лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», Прозоров А.Б. о взыскании суммы страхового возмещения, было оставлено без рассмотрения.

В последствии, по ходатайству Иванова В.Е. определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.02.2016 определение об оставлении искового заявления Иванова В.Е, к ООО «Росгосстрах», третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия», Прозоров А.Б. о взыскании суммы страхового возмещения без рассмотрения, было отменено, производство по делу возобновлено.

В дальнейшем, представитель истца в порядке ст. 39, 40 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд привлечь в качестве соответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия»; взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 77404,70 рублей, величину УТС в размере 12356,60 рублей, неустойку в размере 123870,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере50 % от взысканной суммы, расходы на оплату досудебной оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1123 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения об определении величины УТС транспортного средства в размере 2000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности – Геворкян А.А. в судебное заседание явился, доводы и основания заявленных требований поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчиков ПАО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарнтия» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающее надлежащее извещения ответчиков о дате и месте судебного разбирательства.

Согласно ранее представленному отзыву ответчика, ОСАО «РЕСО-Гарнтия» в выплате страхового возмещения истцу было отказано, т. к. гражданская ответственность Иванова В.Е. не застрахована. ОСАО «РЕСО-Гарантия» не заключало договор ОСАГО (бланк полиса №). Указанный бланк полиса был отгружен ОСАО «РЕСО-Гарантия» с ФГУП «Гознак», 08.08.2014 г. был выдан страхователю Фадееву П.А. При обращении истца в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в рамках ОСАГО ему было отказано, т.к. согласно базе ОСАО «РЕСО-Гарантия» полис не выдавался. Оплату страховой премии ОСАО «РЕСО-Гарантия» от Иванова В.Е. не получало. Кроме того, согласно копии полиса, предоставленной Ивановым В.Е., от страховщика бланк подписан агентом Калач И.А., тогда как согласно справке данный гражданин не состоит в трудовых отношениях ОСАО «РЕСО-Гарантия». Бланк полиса №№, отгруженный с ФГУП «Гознак» в ОСАО «РЕСО-Гарантия», несанкционированно использован, т. к. оригинал данного бланка находится в распоряжении страхователя.

3- лицо Прозоров А.Б. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС ТС1, гос.номер № (л.д.17).

28.04.2015 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС ТС №, гос. номер №, под управлением Прозорова А.Б., принадлежащего Юдаковой Т.Ю. и ТС1 гос.номер №, под управлением Халамбашьян Е.В., принадлежащего Иванову В.Е. (л.д.28,29)

Виновником в произошедшем ДТП был признан водитель Прозоров А.Б.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС №. (л.д.46)

Гражданская ответственность потерпевшего Иванова В.Е. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис ССС № (л.д.45).

Истец обратился за выплатой страхового возмещения по ПВУ в ОСАО «РЕСО-Гарантия», однако ответом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСАО «РЕСО-Гарантия» ответил отказом в страховой выплате, поскольку по полису ССС № застраховано иное транспортное средство, а не указанное в документах ГИБДД о ДТП. По полису ОСАГО ССС № застраховано ТС2, г.н. № (л.д.40).

11.06.2015 Иванов В.Е. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.12).

ООО «Росгосстрах» признал случай страховым, однако никаких выплат произведено не было.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» № № от 01.07.2015 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 163600 руб., с учетом износа составляет 127500 руб. (л.д.20-25).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1220.1 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть предъявлено потерпевшим непосредственно к страховщику, если это допускается по праву, подлежащему применению к обязательству, возникающему вследствие причинения вреда, или по праву, подлежащему применению к договору страхования.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом установлен порядок обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, у потерпевшего отсутствует право на обращение к страховой компании причинителя вреда о взыскании ущерба, не возмещенного в порядке прямого возмещения страховой компанией потерпевшего, в случае, если вред был причинен только имуществу потерпевшего.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Согласно позиции ответчика, ОСАО «РЕСО-Гарантия» не заключало договор ОСАГО полис ССС 0322423107 с Ивановым В.Е. Указанный бланк полиса был отгружен ОСАО «РЕСО-Гарантия» с ФГУП «Гознак», ДД.ММ.ГГГГ был выдан страхователю Фадееву П.А. При обращении истца в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в рамках ОСАГО ему было отказано по указанному основанию.

Однако при этом, ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» не представил суду убедительных доказательств того, что бланк полиса № №, представленный истцом Ивановым В.Е., является заведомо подложным, не предпринял действий, свидетельствующих о заинтересованности в установлении обстоятельств и пресечении факта использования подложного бланка страхового полиса, оформленного от имени ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласно договору страхования ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным вопросом явился размер страхового возмещения, определением Кировского районного суда от 17.09.2015 по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭПУ «Эксперт Права» (л.д.72-73).

Согласно заключению эксперта ООО ЭПУ «Эксперт Права» № от 08.10.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет – 77400 рублей; без учета износа составляет 101700 рублей, величина УТС не рассчитывалась (л.д. 80-88).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО ЭПУ «Эксперт Права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО ЭПУ «Эксперт Права», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО ЭПУ «Эксперт Права», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

С учетом уточненных требований истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 77400 рублей.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика величины УТС в размере 12356,60 рублей, сослался на экспертное заключение № ТУ№ от 16.11.2015 ООО «Судебная экспертиза и оценка», которое ответчиком не было оспорено, соответственно требование подлежит удовлетворению (л.д.122-130).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Период просрочки составляет 138 дней (03.07.2015 по 19.11.2015).

Страховая сумма составляет 89756,60 рублей; Таким образом, размер неустойки составляет: 89761,30 рублей (размер страховой суммы) ? 1% ? 138 (количество дней просрочки) = 123870,59 рублей.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда в размере 3000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 44878,30 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на досудебную оценку в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату экспертного заключения об определении величины УТС транспортного средства в размере 2000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО ЭПУ «Эксперт Права» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 16000 рублей (л.д.78).

Руководствуясь ст.ст. 194-197,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12356,60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123870,59 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44878,30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2522,14 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░