Решение по делу № 33-187/2022 (33-4787/2021;) от 06.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Самсонов И.И.                          УИД: 18RS0011-01-2021-002688-06

Апел. производство: № 33-187/2022 (№ 33-4787/2021)

1-я инстанция: № 2-1619/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года                                 г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ермакова Д. Ю. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Ермакова Д. Ю. к МУП «Жилищно-коммунальное управление» МО «Город Глазов», ООО «Лидер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ермаков Д. Ю. обратился в суд с иском к ответчикам МУП «Жилищно-коммунальное управление» Муниципального образования «Город Глазов» (далее МУП ЖКУ), ООО «Лидер» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В ноябре 2020 года ответчик ООО «Лидер» проводил работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира. Управление домом осуществляет управляющая организация МУП «ЖКУ». ДД.ММ.ГГГГ произошло потопление принадлежащей истцу квартиры, в результате которого были повреждены элементы принадлежащей истцу квартиры: ламинат в комнате, линолеум в коридоре, линолеум в кухне, дверное полотно в санузле. Повреждения зафиксированы при комиссионном обследовании ответчиками, составлен акт обследования состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло потопление принадлежащей истцу квартиры, в результате которого были повреждены элементы квартиры: провисание натяжного потолка, намокание обоев и появление «разводов» в комнате. Повреждения зафиксированы при комиссионном обследовании ответчиками, составлен акт обследования состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно заключению эксперта составляет 68269,35 рублей. Для слива воды с натяжного потолка в комнате после потопления от ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден заплатить 1000 рублей. Полагает, что причиненный вред должен быть возмещен ответчиками солидарно.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно в возмещение вреда 69269,35 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 278,08 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен НУО «Фонд капитального ремонта в УР».

Определением суда 06.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Свет» и ООО «Строитель» (том 2, л.д. 41-43).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ермаков Д.Ю., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился.

Представитель истца Ермакова Д.Ю. - адвокат Гамбург А.А., действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивал, указал об отсутствии необходимости замены ответчика.

Представитель ответчика ООО «Лидер» Вознесенских А.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь в письменных возражениях (л.д. 69-70) на то, что подрядчик ООО «Лидер» приступил к проведению работ по капитальному ремонту крыши дома только в январе 2021 года, после затопления истца; ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества возлагается на управляющую организацию МУП «ЖКУ».

Представитель ответчика МУП ЖКУ «Город Глазов» Караваев С.К., действующий по доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь в письменных возражениях на то, что ущерб истцу причинен вследствие действий подрядной организации ООО «Лидер», которому объект для капремонта крыши передан по акту от ДД.ММ.ГГГГ и работники которого повредили разводку отопления на чердаке дома, что подтверждено актами, фотоотчетом, поддержал доводы возражений (л.д. 166, 201-202, 247-250).

Третьи лица НУО «Фонд капитального ремонта в УР», ООО «Свет» и ООО «Строитель» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Третье лицо НУО Фонд капитального ремонта в УР» просил рассмотреть дело без участия представителя Фонда, указав в письменных возражениях (л.д. 93-94, 230), что причина залива квартиры истца не находится в сфере ответственности подрядчика, поскольку работы по капитальному ремонту крыши проводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приняты управляющей организацией по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

21.10.2021 судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ермакова Д.Ю. (том 2, л.д. 63-69).

В апелляционной жалобе истец Ермаков Д.Ю. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, неправильное применение норм права. Выразил в апелляционной жалобе несогласие с выводом суда, что ущерб должен быть возмещен региональным оператором НУО «Фонд капитального ремонта в УР», поскольку ущерб причинен в результате действий ООО «Лидер», повредившего разводку отопления при складировании строительного материала, а МУП «ЖКУ» устранилось от контроля за состоянием общедомового имущества и устранения повреждений, в связи с чем солидарная обязанность возместить вреда должна быть возложена на ответчиков ООО «Лидер» и МУП «ЖКУ». (том 2, л.д. 76-77).

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

Представителем ответчика МУП «ЖКУ» представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просит решение суда оставить без изменения; полагая его законным и обоснованным, принятым с учетом всех доказательств, имеющихся в материалах дела; при этом указал, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «Лидер» и последствиями в виде протопления квартиры истца (том 2, л.д. 93).

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/), либо их представители не явились, ходатайств об отложении дела не направили, сведений об уважительных причинах для неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие участников процесса.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что истец Ермаков Д.Ю. является собственником жилого помещения - <адрес>, общей площадью 31,4 кв.м., кадастровый №, расположенной на 4 (последнем) этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 47-49).

Ермаков Д.Ю. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из паспортных сведений (том 1, л.д. 30, 140), справки от ДД.ММ.ГГГГ. Иных зарегистрированных по месту жительства по указанному адресу не имеется. (том 1, л.д. 182).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП «ЖКУ МО «<адрес>», ответчик по настоящему делу, что подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 170-181).

Некоммерческая унитарная организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» создана в соответствии с распоряжением Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ №-р (том 1, л.д. 95).

Согласно утвержденного Устава Фонд образован в целях обеспечения проведения и финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Удмуртской Республики, собственники помещений в которых формируют фонды капремонта на счетах Фонда и/или выбрали Фонд в качестве владельца специального счета. (том 1, л.д. 96-107).

ООО «Лидер» является коммерческой организацией, действующим юридическим лицом, целью деятельности которого является извлечение прибыли, в число основных видов деятельности относится выполнение строительно-монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика, что следует из Устава и свидетельства о государственной регистрации. (том 1, л.д. 79, 86-88, 89).

Между НУО «Фонд капительного ремонта в УР» (Заказчик) и ООО «Лидер» (Подрядчик) заключен договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Подрядчик принял обязательство выполнить своими силами из материалов подрядчика работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (конструктивных элементов и (или) инженерных систем многоквартирных домов - «МКД»), в соответствии с Перечнем объектов капитального ремонта, в согласованном с Заказчиком составе выполняемых работ и применяемых материалов в соответствии с дефектными ведомостями и локальными сметными расчетами, техническим заданием на работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющимися неотъемлемыми частями договора.

В силу п.2.1 договора срок начала выполнения работ: с даты подписания договора; срок окончания в соответствии с графиком выполнения работ, но не позднее сроков выполнения работ, определенных приложением № к договору. Выполнение работ начинается с подписания акта приема-передачи объекта для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

Приложением № к договору предусмотрен срок окончания работ на объекте по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.5.3.9, 5.3.12, 5.3.27. 5.3.30 договора подрядчик обязуется в письменном виде своевременно информировать заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению принятых на себя по договору обязательств; нести ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований нормативно-правовых документов и условий договора; возместить собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома, третьим лицам материальный ущерб, нанесенный по вине подрядчика, соблюдать требования охраны труда, обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности. Согласно пункту 8.16 договора в случае взыскания с заказчика в судебном порядке убытков, причиненных собственникам помещений в МКД, в результате некачественно выполненных подрядчиком работ, заказчик имеет право взыскать указанные убытки с подрядчика. (том 1, л.д. 74-76, 109-120).

Дополнительным соглашением № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания выполнения работ по капитальному ремонту по некоторым МКД изменен. Дом по адресу: <адрес>, в числе указанных домов отсутствует. (том 1, л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объекта для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <адрес> передан для выполнения таких работ ООО «Лидер». Акт пописан ДД.ММ.ГГГГ представителями МУП ЖКУ и ООО «Лидер». (том 1, л.д. 144).

Акт от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в связи с неблагоприятными погодными условиями, с указанием на ориентировочную дату возобновления работ ДД.ММ.ГГГГ, не подписан Фондом (том 1, л.д. 78, 243, том 2, л.д. 2).

Вопросы осуществления строительного контроля между НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в УР» (Заказчик) и ООО «Свет» (Исполнитель) урегулированы в договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 231-240, том 2, л.д. 3-7).

ДД.ММ.ГГГГ закончен капитальный ремонт крыши, что подтверждается подписанным актом приемки выполненных работ (том 1, л.д. 131) и актом о приемке выполненных работ (том 1, л.д. 132-136).

Согласно актам обследования состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартира истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была повреждена водой вследствие повреждения системы отопления. (том 1, л.д. 34-36, 183).

Согласно заключению эксперта Редозубова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба), причиненного в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 68269,35 руб. (том 1, л.д. 11-44).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 393, 400, 1064, 1080, 1081 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 166, 169, 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст.ст. 39, 40, 41, 48, 196 ГПК РФ, Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018; Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-0, методическими рекомендациями в строительстве МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170; ПОТ РО-14000-007-98. Положение. Охрана труда при складировании материалов, утв. Департаментом экономики машиностроения Минэкономики РФ 25.02.1998.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ермакову Д.Ю., суд 1 инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошел в результате действий подрядчика ООО «Лидер», производившего капитальный ремонт кровли по договору с НУО «Фонд капитального ремонта в УР» и повредившего общедомовую систему отопления вследствие складирования на неё стройматериалов; ответственность за ущерб, причиненный подрядчиком ООО «Лидер» лежит на заказчике НУО «Фонд капитального ремонта в УР», как лице, ответственном за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором; истец настаивал на иске к ответчикам ООО «Лидер» и МУП ЖКУ, ходатайств о замене ответчика истцом и представителем не заявлено, согласие истца или его представителя на замену ответчика не получено.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильной оценке доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должны нести ответчики по делу ООО «Лидер» и МУП ЖКУ, как лица, совместно причинившие вред своими действиями и бездействием, соответственно, то есть, по мнению апеллянта, ответчики, в иске к которым отказано, являются надлежащими ответчиками.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы неверными, основанными на неправильном применении норм права и иной, неправильной оценке представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО «Лидер» на основании договора с региональным оператором капитального ремонта жилищного фонда НОУ «Фонд капитального ремонта в УР» производило ремонт крыши, в результате складирования стройматериалов на чердаке многоквартирного дома под их тяжестью произошло повреждение системы отопления на чердаке дома и в квартире истца, что явилось причиной протечки системы отопления, затекания воды в квартиру истца.

Причины повреждения имущества истца установлены и достоверно подтверждаются материалами дела и представленными доказательствами: объяснениями сторон, актами обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксированы причины протекания. Один из актов подписан также представителем подрядчика ООО «Лидер», что свидетельствует о согласии с результатами обследования.

Доводы (возражения) ответчика ООО «Лидер» о том, что строительные работы в период причинения повреждений не производились, не могли быть причиной повреждения системы отопления, являлись предметом рассмотрения в суде 1 инстанции и им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит правильной и обоснованной.

Причинение ущерба имело место после передачи управляющей организацией МУП ЖКУ ответчику ООО «Лидер» объекта для проведения капитального ремонта. Капитальный ремонт проводился в период, предусмотренный договором подряда, заключенным между НОУ «Фонд капитального ремонта в УР» и ООО «Лидер». Факт проведения капитального ремонта подрядной организацией ООО «Лидер» в период с ДД.ММ.ГГГГ (дня заключения договора) до ДД.ММ.ГГГГ (дня подписания акт выполненных работ) подтверждается соответствующими письменными доказательствами, договором подряда, актом выполненных работ, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доводы ответчика ООО «Лидер» и третьего лица НУО «Фонд капитального ремонта в УР» об отсутствии строительных работ в период причинения ущерба не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и опровергаются ими, а именно, договором подряда, предусматривающим сроки проведения строительных работ, актом о приостановлении работ, не подписанным другой стороной договора подряда или управляющей организацией, объяснениями представителя МУП ЖКУ, актом о передаче объекта подрядчику для выполнения работ, актами обследования квартиры, показаниями свидетелей Абашева А.Р. (том 1, л.д.208), Пластуна А.Н. (том 1, л.д.261), Ассылова А.Н., Зямбахтина П.Г., из которых следует, что строительные работы в период причинения ущерба производились ООО «Лидер», крыша была разобрана, на чердаке складировались строительные материалы, материальный ущерб, причиненный также свидетелю Пластуну А.Н., добровольно возмещал ООО «Лидер».

Таким образом, выводы суда о причинении ущерба истцу в ходе капитального ремонта крыши многоквартирного дома и в результате действий подрядной организации, не обеспечившей безопасность выполняемых строительных работ, в решении мотивированы надлежащим образом, подтверждаются представленными доказательствами и являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Противоправное поведение ответчика МУП ЖКУ, состоящее в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, в ходе рассмотрения спора не доказано и не установлено, в связи с чем, суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска к указанному ответчику.

Доводы о наличии у МУП ЖКУ обязанности по контролю за выполнением строительных работ и её невыполнении не основаны на нормах права, не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются субъективным мнением. Согласно договору подряда контроль за ходом и качеством выполнения работ возлагается на заказчика, то есть НОУ «Фонд капитального ремонта в УР». МУП ЖКУ заказчиком работ не являлся, не привлекал подрядную организацию к ремонту крыши дома.

Доводы истца о несвоевременном устранении повреждений не основаны на материалах дела, не подтверждаются объяснениями сторон или другими доказательствами. Кроме того, указанные в жалобе обстоятельства свидетельствуют об отсутствии прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика МУП ЖКУ и причинением ущерба.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:

ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и

ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В рассматриваемом случае ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), в том числе ответственность за причиненный ими при проведении капитального ремонта вред в силу прямого указания в законе возлагается на регионального оператора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно статье 41 ГПК РФ суд первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из материалов дела, истец или его представитель согласие на замену одного или всех ответчиков в суде 1 инстанции не дали, в апелляционной жалобе истец также настаивает на исковых требованиях к лицам, выбранным и указанным им в иске в качестве ответчиков.

Согласно части 6 статьи 327 ГПК РФ, пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба истца не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Ермакова Д. Ю. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 27.01.2022.

Председательствующий:         А.В. Солоняк

Судьи:                         Ю.В. Долгополова

                                 М.Р. Константинова