Решение по делу № 33-2098/2019 от 14.01.2019

Судья: Аксенова Е.Г. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

    судей Гулиной Е.М., Цуркан Л.С.,

    при секретаре Вишнякове С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2019 года апелляционную жалобу Котерева Ю. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Котерева Ю. В. к ООО «КОЛМИ-АВТО» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсаций за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника <данные изъяты> прокурора Корнилова П.С.,

УСТАНОВИЛА:

Котерев Ю.В. обратился в суд к ООО «КОЛМИ-АВТО» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсаций за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №ТД/2013/16, согласно которому Котерев Ю.В. был принят на работу на должность менеджера по логистике <данные изъяты> на неопределенный срок, место работы – <данные изъяты>. <данные изъяты> истцом было получено уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> от ответчика, из которого Котерев Ю.В. узнал о прекращении заключенного с ним трудового договора по инициативе работодателя <данные изъяты> год. Истцу сообщили, что он был уволен ввиду сокращения штатов. Истец считает увольнение незаконным, так как ответчик не сообщил ему заблаговременно, не предложил иной имеющейся работы. Котерев Ю.В. также указал, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Трудовым договором истцу установлен должностной оклад в размере 40 230 рублей (п.5.1 договора) и порядок выплаты заработной платы – дважды в месяц «1» и «15» числа (п.5.3 договора). Истец указал, что выплата заработной платы ответчиком производилась в нарушение порядка, сроков и размера денежных средств, согласованных в Трудовом договоре. Кроме того за весь период работы истцу не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 166 666 руб. 41 коп. (за вычетом налога), компенсацию за неиспользованный отпуск за 2014-2017 г.г., и средний заработок за время вынужденного прогула в размере 517 820,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом исправления арифметической ошибки определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены частично, в пользу Котерева Ю.В. с ООО «КОЛМИ-АВТО» взыскана недоплаченная заработная плата за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 154 403 руб. 64 коп., компенсация за неиспользованный отпуск за 2017 год в сумме 38 445 руб. 26 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсаций за неиспользованные отпуска за период с 2014 по 2016 годы отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного в той части, в которой ему отказано в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.    

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности работников организации.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев(нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №ТД/2013/16, согласно которого Котерев Ю.В. был принят на работу на должность менеджера по логистике с <данные изъяты> на неопределенный срок, место работы – <данные изъяты>.

Трудовым договором истцу установлен должностной оклад в размере 40 230 рублей (п.5.1 договора) и порядок выплаты заработной платы – дважды в месяц «1» и «15» числа (п.5.3 договора).

В соответствии с п. 1 приказа 12-пр от <данные изъяты> ООО «КОЛМИ-АВТО» с <данные изъяты> из штатного расписания ООО «КОЛМИ – АВТО» исключена должность менеджера по логистике.

<данные изъяты> работодателем подготовлено письменное уведомление о сокращении должности работников для ознакомления работника Котерева Ю.В.

В соответствии с актом <данные изъяты> от <данные изъяты>, подписанным генеральным директором ООО «КОЛМИ-АВТО» истец ознакомился с вышеуказанным уведомлением, однако подписать его и получить свой экземпляр на руки отказался.

Факт отказа Котерева Ю.В. от подписи об ознакомлении с уведомлением <данные изъяты> от <данные изъяты> о предстоящем увольнении и его отказа от получения уведомления подтверждено также подписями представителя ООО «Колми» в г. Нижний Н. И. П.С. и юрисконсульта В.М. Филатова.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен И. П.С., который подтвердил суду, что в его присутствии истца ознакомили с уведомлением о сокращении должности работника и предстоящем увольнении, однако истец, прочитав и не подписав его, вернул.

Приказом от <данные изъяты> истец был уволен с должности менеджера по логистике в связи с сокращением численности и штата работников в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая исковые требования о признании увольнения незаконным и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абз. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания незаконным увольнения на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а также в восстановлении на работе в должности менеджера по логистике, восстановлении на работе в должности менеджера по логистике, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по данному основанию был соблюден.

Так, довод истца о неуведомлении его о предстоящем увольнении не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из представленных доказательств усматривается уклонение истца от получения информации по вопросу увольнения его в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец ошибочно предполагает, что непредставление работодателем вакантной должности, может служить препятствием для принятия решения по вопросу увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку у работодателя отсутствовала возможность перевести работника на другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять.

Как установил суд, у ответчика не имеется иных рабочих мест в Московском регионе. Фактический и юридический адрес ответчика <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах довод истца о нахождении у него на иждивении несовершеннолетних детей обоснованно не принят судом в качестве основания для удовлетворения требований о восстановлении его на работе и взыскания заработной платы время вынужденного прогула.

Согласно абзацу 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> суд, исправив арифметическую ошибку, пришел правильному вводу о взыскании суммы задолженности 154 403 руб. 64 коп. исходя из размера начисленной заработной платы, установленной трудовым договором 40 230 руб., а также с учетом произведенных ответчиком выплат заработной платы (за вычетом 13% НДФЛ) на общую сумме 310 000 руб.

При разрешении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд посчитал возможным применить последствия пропуска срока на обращение в суд, и взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск лишь за 2017 год (фактически - за 1 рабочий год, предшествовавший увольнению) в размере 38 445,26 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании остальной части компенсации.

Между тем, судебная коллегия с вводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд первой инстанции, применяя последствия пропуска срока, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 114 Трудового Кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ч. 1 ст. 122 Трудового Кодекса Российской Федерации оплачиваемые отпуска должны предоставляться сотрудникам ежегодно.

Суд указал, что, поскольку, истец, не использовав отпуска за период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, получая ежемесячную заработную плату, не мог не знать о том, что ему денежные средства перечислялись без учета компенсационных выплат за отпуск, при том, что работодатель обязан был произвести выплату не позднее 30 ноября каждого текущего года исходя из даты заключения трудового договора, то, обратившись в суд с исковым заявлением лишь <данные изъяты>, Котерев Ю.В. пропустил установленный положениями ст. 392 ТК РФ срок.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

Так, согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, данная норма предусматривает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, то есть независимо от общего количества составляющих их дней и времени, прошедшего с момента окончания того года, за который должен был быть предоставлен неиспользованный (полностью либо частично) отпуск.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Следовательно, выплата работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, наряду с прочими денежными суммами, причитающимися ему от работодателя при прекращении трудового договора, должна быть произведена в день увольнения (в день прекращения трудового договора).

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из положений приведенных норм в их совокупности следует, что специальный процессуальный срок для случаев невыплаты или не полной выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работника составляет один год со дня прекращения трудового договора.

При этом предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок предназначен для регулирования процессуальных отношений, возникающих в рамках разрешения индивидуальных трудовых споров между работником и работодателем (в том числе уже не состоящих вследствие увольнения работника в трудовых отношениях), а не для регулирования связывающих работника и работодателя трудовых отношений.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О и др.).

В силу положений статьи 11 Конвенции МОТ <данные изъяты> работнику, проработавшему минимальный период, дающий ему право на ежегодный оплачиваемый отпуск, после прекращения трудовых отношений с работодателем предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный продолжительности периода его работы, за который отпуск ему не был предоставлен, либо выплачивается денежная компенсация или предоставляется эквивалентное право на отпуск в дальнейшем.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других», принятом после рассмотрения дела судебными инстанциями.

Судебная коллегия исходит из того, что трудовой договор с истцом прекращен <данные изъяты>, тогда как иск подан в суд <данные изъяты>, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть за 79 дней отпуска, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

Учитывая, что судом в соответствии со ст. 139 ТК РФ произведен правильный расчет среднедневного заработка для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск (1373 руб. 04 коп.), размер подлежащей взысканию компенсации за 79 дней неиспользованного отпуска за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 108 470 руб. 54 коп. (1373 руб. 04 коп. * 79).

В остальной части решение суда отмене не подлежит как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «КОЛМИ-АВТО» в пользу Котерева Ю. В. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 108 470 руб. 54 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу Котерева Ю. В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи