Решение по делу № 33-1704/2022 от 30.12.2021

Судья Федченко В.И. Дело № 33-1704/2022

№ 2-924/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Вялых О.Г.,

судей Портновой И.А., Семеновой О.В.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Сергея Алексеевича к Устинцову Виталию Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа, по апелляционной жалобе Устинцова Виталия Николаевича на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Семенов С.А. обратился в суд с иском к Устинцову В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что 13.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа №61АА4982407, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 10 400 000 руб. на срок по 13.05.2017, без выплаты процентов. В установленный законом срок Устинцовым В.Н. долг не возвращен. Проценты за пользование суммой займа за период с 14.05.2017 по 30.06.2020 не выплачены.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от 13.03.2017 в размере 12 886 882,12 руб., из которых 10 400 000 руб. сумма займа, 2 486 882,12 руб. проценты за пользование суммой займа за период с 14.05.2017 по 30.06.2020, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 12 946 882,12 руб.

    Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 августа 2020 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Устинцова В.Н. в пользу Семенова С.А. сумму долга по договору займа от 13.03.2017 в размере 12 886 882,12 руб., из которых 10 400 000 руб. сумма займа, 2 486 882,12 руб. проценты за пользование суммой займа за период с 14.05.2017 по 30.06.2020, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб., а всего 12 946 882,12 руб.

В своей апелляционной жалобе Устинцов В.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт оспаривает договор займа ввиду его безденежности, указывая на то, что денежные средства по договору займа ответчику не передавались.

В жалобе апеллянт также ссылается на материалы уголовного дела, исходя из которых Семенов С.А. передавал Устинцову В.Н. сельскохозяйственную продукцию. Согласно протоколу очной ставки от 26.03.2020 предметом договора в действительности являются не денежные средства, а сельхозпродукция. Кроме того, судом установлено, что Семенов С.А. передачу денежных средств Устинцову В.Н. в размере 10 400 000 руб. в присутствии нотариуса не передавал.

На апелляционную жалобу истец Семенов С.А. подал возражения и дополнения к ним, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Представитель истца Семенова С.А. по доверенности Некрасова Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражала, просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Устинцова В.Н. по доверенности Алексенко А.К. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции сослался на то, что судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание обстоятельства возникновения между сторонами правоотношений о новации обязательства по оплате сельскохозяйственной продукции в заемное обязательство.

Из материалов дела следует, что 13.03.2017 сторонами по делу заключен договор займа 61АА4982407, который удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа П.Т.С., договор зарегистрирован в реестре за №1-696 (т. 1 л.д. 68).

По условиям указанного договора. Семенов С.А. передал в собственность заемщика Устинцова В.Н. 10 400 000 руб. со сроком возврата не позднее 13.05.2017 года (п. 1).

Согласно п. 4 договора, передача заемщику суммы 10 400000,00 руб. произведена до подписания настоящего договора. Согласно пункту 7 Договора, стороны подтверждают при подписании настоящего договора, что настоящий договор не является для них кабальной, мнимой, притворной сделкой, а равно сделкой совершенной под влиянием заблуждения. Договор подписан лично Семеновым С.А. и Устинцовым В.Н., последним собственноручно указано: «Десять миллионов четыреста тысяч рублей получил».

В обоснование заявленных исковых требований истец Семенов С.А. ссылается на то, что между ними с ответчиком возникли правоотношения на основании нотариально заверенного договора займа, в соответствии с которым ответчик взял у него в долг 10 400 000 руб., который обязался вернуть, но свое обязательство не исполнил, в силу чего он обратился в суд.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 указанной статьи если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как указал Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в вынесенном по настоящему делу определении от 09.11.2021, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Данная позиция также нашла свое отражение в
«Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Возражая против заявленных истцом требований ответчик ссылается на безденежность договора займа, поскольку денежные средства в указанной в договоре займа сумме ему Семенов С.А. не передавал, при этом ответчик не отрицал наличие между ними отношений по реализации сельскохозяйственной продукции.

Кроме того из имеющихся в материалах дела протокола допроса свидетеля от 14.02.2020, в рамках возбужденного уголовного дела, истец Семенов С.А., будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что он являлся коммерческим директором ООО «Вестагро» в период времени с 08.09.2015 по 01.06.2017. Он от имени ООО «Вестагро» передавал на хранение подсолнечник 350 000 кг и пшеницу около 1 000 000 кг, которые Устинцов В.Н. самовольно реализовал и в дальнейшем им с Устинцовым В.Н. был заключен договор займа на 10 400 000 руб. на стоимость сельскохозяйственной продукции, которая хранилась у Устинцова В. Н. для урегулирования спора, но до настоящего момента Устинцов В. Н. долг не отдал (т. 1 л.д. 43-47).

Согласно протоколу дополнительного допроса свидетеля от 26.03.2020 свидетель Семенов С.А. пояснил, что переданные им на хранение Устинцову 350 000 кг подсолнечника и 1 000 000 кг пшеницы последний самовольно, без разрешения истца реализовал, и в дальнейшем на стоимость вышеуказанной сельхоз продукции сторонами по делу был заключен договор займа на 10 400 000 руб. (т. 1 л.д. 49-52).

    В протоколе очной ставки от 26.03.2020, проведенной в рамках уголовного дела, обвиняемый Устинцов В.Н. пояснил, что предметом договора займа между ним и Семеновым С.А. были не деньги, а сельхозпродукция. Займ возвращен им Семенову С.А. путем расчета сельхозпродукцией за него другими организациями (т. 1 л.д. 55-59)

Исходя из вышеизложенного следует, что 13.03.2017 стороны оформили нотариально удостоверенный договор займа, чтобы зафиксировать задолженность ответчика перед истцом по оплате переданного на хранение Устинцову В.Н. сельскохозяйственной продукции, которую последний реализовал без ведома истца.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ).

Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон по делу возникли в связи с передачей Семеновым С.А. на хранение Устнцову В.Н. сельскохозяйственной продукции, долг за которую оформлен договором займа от 13.03.2017, что является новацией обязательства ответчика по передаче истцу сельскохозяйственной продукции в заемное обязательство в порядке ст. 818 ГК РФ, в связи с чем положения ГК РФ о безденежности займа не могут применяться к отношениям сторон, а требования истца о взыскании задолженности в размере 10 400 000 руб. судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об исполнении обязательства по договору займа путем расчета с истцом сельхозпродукцией за Устинцова В.Н. другими организациями суд отклоняет, поскольку не представлены доказательства этому. При этом суд принимает во внимание, что указанным договором займа предусмотрено исполнение обязательства заемщика по возврату денежной суммы в размере 10 400 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения от 18 августа 2020 года было допущено существенное нарушение норм материального права, по правилам п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного акта от 18 августа 2020 года и принятия нового решения.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая во внимание вышеназванные нормы и разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Проверив представленный стороной истца расчет задолженности по процентам по правилам ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия находит его арифметически правильным, верным, в связи с чем принимает его в основу решения о взыскании указанных процентов. Кроме того, указанный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, судебная коллегия также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 августа 2020 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Семенова С.А.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с Устинцова Виталия Николаевича в пользу Семенова Сергея Александровича сумму долга по договору займа от 13.03.2017 в размере 12 886 882 рублей 12 копеек, из которых 10 400 000 рублей - задолженность по договору займа, 2 486 882 рублей 12 копеек – проценты по ст. 395 ГК РФ, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2022.