Решение по делу № 11-8486/2024 от 04.06.2024

Дело № 11-8486/2024     74RS0003-01-2023-001409-86

Судья Шаповал К.И.

дело № 2-35/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Кутырева П.Е.,

судей          Никитенко Н.В., Григорьевой А.П.,

при секретаре                 Шибаевой В.Д.,     

рассмотрела 02 июля 2024 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива «Монтажник» на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 01 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к жилищно-строительному кооперативу «Монтажник», ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания членов жилищно-строительного кооператива.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ТСЖ «Монтажник» Королева Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Балдина Н.В. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу (далее по тексту – ЖСК) «Монтажник», Еремушкину А.П., Елуниной Л.М., Кузнецову А.В., Баландиной А.Е. с учетом уточненного иска просила признать недействительными решения, принятые на общем собрании членов ЖСК «Монтажник», проведенном в форме заочного голосования, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконными действия правления ЖСК «Монтажник» выразившееся в необоснованном исключении 83 собственников квартир дома из реестра членов кооператива, обязать правление в течение месяца со дня принятия решения судом сформировать реестр членов ЖСК, содержащий в себе достоверные сведения о количестве членов кооператива, оформленных в соответствии с требованиями ч. 3 ст.123.1 ЖК РФ, и зарегистрировать реестр членов в ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», обязать ответчиков установить лиц, состоящих в реестре членов ЖСК «Монтажник», признать ненадлежащим обеспечением председателем ЖСК ведения реестра членов ЖСК.

В обоснование исковых требований указала, что оспариваемое собрание было проведено по инициативе правления в составе Королева Д.В., Баландиной А.Е., Еремушкина А.П., Елуниной Л.М., Кузнецовой Т.Н., выбор в состав правления, которых был признан недействительным судебными актами, которыми также было установлено, что Королев Д.В. не является членом ЖСК «Монтажник», не является собственником квартиры в доме, не уплачивал вступительный и паевой взносы. Решения на собрании приняты с нарушением порядка принятия решений, и процедуры проведения общего собрания, а именно: собрание инициировано не законным составом правления. Полагает список членов ЖСК на 57 человек ничтожным, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие фактическое количество членов ЖСК. Королев Д.В. и Кузнецова Т.Н. не вправе быть членами правления, так как не являются членами кооператива.

Истец Балдина Н.В. и ее представитель Пророк А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении иска.

Ответчики Баландина А.Е., Еремушкин А.П., Елунина Л.М., Кузнецова Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представитель ответчика ТСЖ «Монтажник» Королев Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указывая на законность и обоснованность решений собрания, заявил о пропуске истцом срока заявления требований об оспаривании решений.

Решением суда исковые требования Балдиной Н.В. удовлетворены частично, признаны недействительными решения, принятые на общем собрании членов ЖСК «Монтажник», проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЖСК «Монтажник» просит решение суда отменить, указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, так как на сайте ЖСК «Монтажник» были выложены результаты голосования, а также суд не оценил противоборствующую позицию истца Балдиной Н.В. к ЖСК «Монтажник», подтвержденную судебной практикой.

Истец Балдина Н.В., ответчики Баландина А.Е., Еремушкин А.П., Елунина Л.М., Кузнецова Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеперечисленных лиц. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о ЖСК «Монтажник», расположенном по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о Королеве Д.В. как о председателе кооператива (т.1, л.д.19-29). Балдина Н.В. является собственником <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов ЖСК «Монтажник» в состав правления ЖСК избраны Еремушкин А.П., Елунина Л.М., Баландина А.Е., Королев Д.В., Кузнецова Т.Н.

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года названное решение собрания признано недействительным (т.1, л.д.114-117)

ДД.ММ.ГГГГ правлением ЖСК «Монтажник» в указанном составе принято решение провести внеочередное общее собрание членов ЖСК «Монтажник» (т.1, л.д.166-173).

ДД.ММ.ГГГГ в местах общего пользования размещены сообщения о проведении собрания (т.1, л.д.184-189)

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ЖСК «Монтажник» в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом №, из которого следует, что в голосовании приняли участие 34 из 57 членов кооператива, кворум составил 59,64 %, по результатам собрания приняты решения:

- выбрать председателем внеочередного общего собрания членов ЖСК «Монтажник» Еремушкина А.П., поручив ему подсчет голосов и подписание протокола общего собрания. Утвердить повестку и порядок проведения общего собрания в виде заочного голосования, путем заполнения бюллетеня с решениями по вопросам повестки внеочередного общего собрания членов ЖСК «Монтажник»;

- выбрать секретарем внеочередного общего собрания членов ЖСК «Монтажник» Хасанову А.Г., поручить ей подсчет голосов и подписание протокола общего собрания.

- принять в члены ЖСК «Монтажник» ФИО11 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>), подавших заявление о приеме в члены ЖСК, исключить из числа членов кооператива, ФИО17 (<адрес>) подавшего заявление о выходе, ФИО18 (к.в.118) в связи со смертью;

- утвердить список членов ЖСК «Монтажник» - физических лиц являющихся собственниками помещений в доме <адрес> состоящих в членстве кооператива, в количестве 59 человек;

- утвердить новую редакцию устава ЖСК «Монтажник», соответствующую законодательству, провести его государственную регистрацию;

- для осуществления текущей деятельности ЖСК «Монтажник», из числа его членов, избрать в правление Баландину А.Е., Еремушкина А.П., Елунину Л.М., Кузнецову Т.Н., Королева Д.В., Урванцеву В.В.

Собрание было проведено по инициативе правления ЖСК «Монтажник», оформленной протоколом правления от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входили: ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО12 и председатель правления ФИО11, избранные в Правление в указанном составе на общем собрании членов кооператива, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.31-44, 190-232).

Согласно имеющемуся в деле реестру от ДД.ММ.ГГГГ в ЖСК числятся 59 членов (т.1, л.д.233-235).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в иске отменено, по делу принято новое решение, которым признаны недействительными решения собрания членов ЖСК «Монтажник», принятые на внеочередном общем собрании членов жилищно-строительного кооператива «Монтажник», проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на котором был избран председателем правления ФИО11, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Королев Д.В. не являлся членом ЖСК «Монтажник» (т.1, л.д.89-165).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2021 года установлено, что между собранием от ДД.ММ.ГГГГ и общим собранием членов кооператива, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, иных собраний членов кооператива не проводилось, Королев Д.В. в установленном порядке не избирался в члены ЖСК «Монтажник», что в свою очередь, в том числе явилось основанием для признания недействительными принятых на нем решений.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 декабря 2021 года исковые требования ФИО4, ФИО20 удовлетворены. Признаны недействительными решения, принятые на общем собрании членов жилищно-строительного кооператива «Монтажник», проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.114-117).

В части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в названной части оно не является.

В той части, которой заявленный иск удовлетворен решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о признании решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что состав правления, по инициативе которого оно было проведено, был нелегитимным, фактически собрание было инициировано всего тремя членами ЖСК «Монтажник», что противоречит пункту 5.1.4 Устава ЖСК «Монтажник».

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 03 ноября 2006 года № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Отклоняя заявленное ответчиком ЖСК «Монтажник» ходатайство о пропуске срока обращения в суд с иском об оспаривании решений собрания суд первой инстанции указал на то, что извещений об оспариваемом собрании не имелось, оспариваемый протокол размещен не был, а потому истцу о его существовании известно не было.

Между тем в пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Однако суд первой инстанции данными разъяснениями не руководствовался и не учел, что сама истец в своем иске сослалась на то, что об оспариваемом собрании ей стало известно из конкретного источника – из выписки из ЕГРЮЛ, в которую были внесены изменения о новом Уставе ЖСК.

Согласно пунктам 1 и 8 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными; сведения о государственной регистрации также размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, истец не была лишена возможности в любое время знакомиться со сведениями из ЕГРЮЛ в сети Интернет и в пределах установленного законом шестимесячного срока обжаловать решения собрания, на основании которых были внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Толкование же закона так, как его толкует истец, означало бы, что истец вправе была бы в любое время оспаривать любое решение собрания, которое внесло сведения в ЕГРЮЛ, независимо от срока лишь по тому основанию, что с этими новыми сведениями она ознакомилась лишь сейчас.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела не следует, что бездействие Балдиной Н.В., выразившееся в самоустранении от участия в деятельности ЖСК, на членство в котором она сама указывала в обоснование своего иска, а также от получения какой-либо информации о деятельности ЖСК, о проводимых собраниях, о вносимых по результатам собраний в устав изменениях было обусловлено в течение продолжительного периода времени непреодолимыми обстоятельствами, носящими исключительный характер невозможности реализации права на судебную защиту.

Пропуск истцом срока обращения в суд с иском об оспаривании решений собрания являлся самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, частью 1 статьи 116 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

Согласно статье 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Согласно же части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Таким образом само по себе нарушение порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, на что ссылалась истец в своем иске (инициация собрания лишь тремя членами ЖСК) может повлечь его недействительность в судебном порядке только если будет установлена его существенность и влияние на волеизъявление участников собрания.

Истцом не представлено каких-либо доказательств тому, что проведение собрание по инициативе лишь трех членов ЖСК каким-либо образом повлияло на волеизъявление участников голосования – несмотря на указанное обстоятельство, члены ЖСК в собрании участвовали и решения приняли, истец не ссылалась и не доказала, что если бы то же самое собрание инициировали не три члена ЖСК, а легитимное собрание, председатель, либо 50% членов как то указано в Уставе ЖСК, то участники собрания приняли бы иные решения.

Помимо прочего согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К таковым как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 109 вышеназванного Постановления Пленума относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Суд первой инстанции не учел, что голосование истца не могло повлиять на его принятие и оспариваемые истцом решения собрания не влекут для неё существенные неблагоприятные последствия. Истец ничем не обосновала в иске каким образом нарушаются её права выбором председателя собрания и секретаря собрания, принятием в ЖСК новых членов и исключением из его состава ряда членов, в том числе умерших, утверждением нового списка членов, внесением изменений в устав кооператива, избранием нового правления для руководства кооперативом – влечет ли это для истца какие-либо убытки, лишается ли она какого-либо права, ограничивается ли в чем-либо и так далее.    

При таких обстоятельствах в названной части решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит в этой части отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании решений собрания недействительным.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2024 года в той части, которой заявленные Балдиной Ниной Вячеславовной исковые требования удовлетворены – отменить.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Отказать ФИО4 в удовлетворении заявленных ею к жилищно-строительному кооперативу «Монтажник», ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковых требований о признании недействительным решений собрания.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.