Решение от 22.06.2018 по делу № 2-128/2018 от 19.04.2017

Дело №2-128/18          22 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Жаткиной А.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никандровой Валентины Васильевны к Носковой Наталье Алексеевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

                 У С Т А Н О В И Л:

    Никандрова В.В. обратилась с иском к Носковой Н.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, ссылаясь на то, что она проживает в квартире по адресу: <адрес> 16.05.2009 истцом был заключен договор купли-продажи квартиры с ответчиком. Истец указывает, что со слов ответчика подписание договора позволило бы ответчику осуществлять действия с квартирой, которые истец в силу своего слабого здоровья не может осуществить (оплата коммунальных услуг, перерасчеты платежей и т.д.). Тем самым, истец указывает, что она никаким образом не предусматривала возможность и желание в передаче квартиры в собственность ответчице, поскольку квартиры является единственным жильем для истицы и ее мужа. Истец указывает, что ответчица воспользовалась ее доверием, плохим здоровьем, при котором иногда случаются проблемы с памятью, отсутствием юридических познаний, путем введения в заблуждение и ввела в заблуждение. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 178, 177 ГК РФ, указывает, что она не могла понимать смысл подписанного документа и не могла руководить своими действиями по причине нездоровья в период до и после совершения сделки. Уточнив заявленные требования в прядке ст.39 ГПК РФ, истец также указала, что ответчица является ее племянницей, которой после смерти истицы и ее мужа должна была достаться спорная квартира. Однажды когда мужа истицы не было дома, ответчица приехала к истице и сказала, что нужно срочно поехать вместе с ней решить вопрос с квартирой. Оказавшись в нотариальной конторе, истица указывает, что очень разволновалась и не помнит как подписала договор, документы забрала ответчица. Истица указывает также, что договор они с мужем получили только после настойчивых требований в сентябре 2016 года, потребовали от ответчицы вернуть квартиру. Также истица указывает, что денежные средства она не получала. Учитывая изложенное, истица просит признать договор купли-продажи квартиры ничтожным в силу совершения его гражданина, находившегося в момент его совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, применить последствия недействительности сделки, признав право собственности на спорную квартиру за истицей, аннулировать запись о регистрации права собственности ответчицы на спорную квартиру, восстановить срок исковой давности для оспаривания сделки (л.д.2-4, 25-30).

    Истец Никандрова В.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Комолову С.С., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Носкова Н.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Орлову Г.Б., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил признать срок исковой давности пропущенным без уважительных причин, применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований (л.д. 118-120, 163-164).

Третье лицо Никандров М.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Третьи лица нотариус Бойцова О.Н., нотариус Фомичева Е.Ю., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.178 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям п. 56 ГПК РФ должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

В соответствии со ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 16 мая 2009 года между Никандровой В.В. и Носковой Н.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.5).

Данный договор был зарегистрирован нотариусом Бойцовой О.Н., зарегистрировано в реестре за <№>

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Носковой Н.А. 20.05.2009 (л.д.6)

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2018 по делу была назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза состояния здоровья Никандровой В.В. на момент заключения договора купли-продажи 16.05.2009 и в дальнейшем.

В соответствии с Заключением комиссии экспертов №2247.862.2 от 24.04.2018 (л.д.216-235), Никандрова В.В. на момент заключения договора купли-продажи квартиры 16.05.2009 психическим расстройством, лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не страдала. <_>

Не доверять выводам экспертов у суда нет оснований, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, при проведении экспертизы учтены все представленные доказательства, указанные выводы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец Никандрова В.В. не представила суду достоверных и неопровержимых доказательств, что на момент подписания договора купли-продажи от 16.05.2009 она находилась в таком состоянии, которое лишало ее возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими; при этом обязанность доказывания изложенных в исковом заявлении фактов лежит на истце.

Согласно с ч.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положением ч.1 ст.551 указанного кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Право собственности Носковой Н.А. на квартиру <адрес> зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 20.05.2009 (л.д.6).

Кроме того, разрешая заявленное ходатайство со стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ч.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Ссылки истца о том, что она узнала о договоре от 16.05.2009 года только в сентябре 2016 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств данного факта истцом не представлено. Суд также учитывает, что согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы истец в момент заключения договора в 2009 году психическим расстройством, лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не страдала, в дальнейшем оставалась ориентированной, контактной, достаточно социально адаптированной.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Никандровой В.В. требований о признании договора купли-продажи квартиры от 16.05.2009 недействительным.

Ссылка истца о том, что ответчик признавала требования истца и хотела вернуть обратно квартиру истице, однако впоследствии передумала, подлежит отклонению, поскольку согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Довод истицы о том, что денежные средства по договору она не получала, не может быть принят во внимание, поскольку пунктом 4 спорного договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. В соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, подписав договор, истица согласилась с его условиями, в том числе и с тем, что расчеты произведены до подписания договора. Кроме того, судом установлен пропуск истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.06.2018.