Решение по делу № 33-14974/2023 от 20.04.2023

Судья Бессмертнова Е.А.    Дело № 33-14974/2023

50RS0<данные изъяты>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            03 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судейМаркина Э.А., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБузиной Т. А. к Воропаеву С. В., Воропаевой Н. Г., Валиевой Э. Р., Хаитову М. Н., Масленниковой Е. В., третьи лица УФСГРКиК по <данные изъяты>, администрация Раменского городского округа Московской области об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН, установлении границы земельного участка,

по апелляционной жалобе Воропаева С. В., Воропаевой Наталье Григорьевны, Валиевой ЭлеонорыРамильевны, Хаитова МаратаНармуратовича,Масленниковой Е. В. нарешение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

заслушав доклад судьи Шилиной Е. М.,

объяснения явившихся лиц,

                                         установила:

Бузина Т.А. обратилась в суд с иском кВоропаеву С.В., Воропаевой Н.Г., Валиевой Э.Р., Хаитову М.Н., Масленниковой Е.В. в котором с учетом уточненного иска просила исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, 50<данные изъяты>, <данные изъяты>:73; исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ координатах характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты>; установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 560 кв.мс кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Желая закрепить на местности в установленном законом порядке границы принадлежащего ей земельного участка, она обратилась за подготовкой межевого плана в ООО «НедГео» к кадастровому инженеру Кошелеву М.А., в процессе выполнения кадастровых работ было выявлено пересечение с кадастровой границей земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Граница между участками, закрепленная на местности забором, не соответствует кадастровой границе по сведениям ЕГРН. Кадастровым инженером указано, что причиной пересечения границ земельных участков является ошибка, допущенная кадастровым инженером. Собственники указанных земельных участков были в индивидуальном порядке извещены о выявленной ошибке, однако участвовать в ее исправлении отказались, в связи с чем истица обратилась в суд с иском.

    В судебном заседании истец Бузина Т.А. уточненные исковые требования поддержали.

    Ответчик Воропаев С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

    Ответчик Воропаева Н.Г. в судебном заседании возражений не представила.

    Представитель ответчиков Воропаева С.В., Воропаевой Н.Г. по доверенности Чепурная Л.П. в судебном заседании указала, что для ответчиков является более предпочтительным вариант, разработанный экспертом, предусматривающий внесение в ЕГРН изменений.

    Ответчик Валиева Э.Р. в судебное заседание не явилась, извещена.

    Ответчик Хаитов М.Н. в судебном заседании просил исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН, не исключать координаты характерных точек.

    Представитель Масленниковой Е.В. в судебном заседании представила возражения в письменном виде.

    Представитель третьего лица УФСГРКиК по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица администрации Раменского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

            Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд исправил реестровые ошибки в сведениях ЕГРН земельных участков: с кадастровыми номерами <данные изъяты> второму способу, представленному в заключении судебной землеустроительной экспертизы, для чего исключил содержащиеся в ЕГРН сведения о границах указанных земельных участков и внести в ЕГРН другие сведения (данные) о местоположении (координатах характерных точек) границ земельных участков ответчиков. Установил границы земельного участка Бузиной Т.А. с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 560 кв. м, по варианту <данные изъяты> экспертного заключения с указанием координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка. Установил границы земельного участка Валиевой Э.Р. и Хаитова М.Н. с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 637 кв. м, по варианту <данные изъяты> экспертного заключенияс указанием координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка.Установил границы земельного участка Воропаева С.В. и Воропаевой Н.Г. с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 720 кв. м, по варианту <данные изъяты> экспертного заключенияс указанием координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка.Установил границы земельного участка Масленниковой Е.В. с кадастровым номером 50:23:0030105:73, площадью 688 кв. м, по варианту <данные изъяты> экспертного заключенияс указанием координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка. Взыскал с Воропаева С.В., Воропаевой Н.Г., Валиевой Э.Р., Хаитова М.Н., Масленниковой Е.В. в пользу Бузиной Т.А. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы по 27 500 руб. с каждого. Взыскал с Воропаева С.В., Воропаевой Н.Г., Валиевой Э.Р., Хаитова М.Н., Масленниковой Е.В. в пользу Бузиной Т.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 120 руб. с каждого.Указав, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

          В апелляционных жалобах Воропаев С.В.,Воропаева Н.Г., Валиева Э.Р., Хаитов М.Н. просят решение отменить в части взыскания с них расходов по оплате экспертизы и оплате расходов по госпошлине, ссылаясь на его незаконность.

           В апелляционной жалобе Масленникова Е.В. просит решение отменить, в части установления границ принадлежащего ей земельного участка, установить границы ее земельного участка по дополнительному экспертному заключению площадью 701 кв.м., а также в части взыскания с нее расходов по оплате экспертизы и оплате расходов по госпошлине, ссылаясь на его незаконность.

          Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб на основании ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

          Как установлено судом и подтверждается материалами дела Бузиной Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 560 кв. м из земель населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>г.; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от 16.01.1995г. по иску Бузиной Т.А. к Никонову Ю.Р., Поткиной Л.Л. произведен раздел земельного участка при <данные изъяты> д.<данные изъяты>, признаны частично недействительными свидетельства о праве собственности на землю на имя Бузиной Т.А., Никонова Ю.Р., Поткиной Л.Л.

Заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от 24.12.2002г. по делу <данные изъяты> по иску Никонова Ю.Р. к Бузиной Т.А., Поткиной Л.Л. произведен раздел земельного участка площадью 1912 кв. м при <данные изъяты> д.<данные изъяты>.

В связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ООО «НедГео» проведены кадастровые работы, в результате которых было выявлено пересечение с кадастровой границей земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Кадастровым инженером Кошелевым М.А. в заключении указано, что граница между участками, закрепленная на местности забором, не соответствует кадастровой границе со сведениям ЕГРН. Причиной пересечения границ земельных участков является ошибка, допущенная кадастровым инженером.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 640+/-18 кв. м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Верейское, д.Верея, уч. 418/1, принадлежит на праве общей совместной собственности Валиевой Э.Р. и Хаитову М.Н. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2021г.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 720+/-19 кв. м из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства, состоящий из двух контуров, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Верейское, д.Верея, уч. 418, принадлежал на праве собственности Никонову С.Ю.: ? доля в праве общей долевой собственности на указанный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.12.2021г., ? доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.06.2013г. В период рассмотрения по существу гражданского дела на основании заключенного <данные изъяты>г. договора купли-продажи Воропаев С.В. и Воропаева Н.Г. приобрели в общую совместную собственность право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 688 кв. м из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, с/п Верейское, д.Верея, уч. 49/1, на праве собственности принадлежит Масленниковой Е.В.

Решением Раменского городского суда от <данные изъяты>г. по делу <данные изъяты> по иску Никонова С.Ю. к Бузиной Т.А. и по встречному иску Бузиной Т.А. к Никонову С.Ю. сохранен в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Раменское, д.Верея, <данные изъяты>; доли Никонова С.Ю. и Бузиной Т.А. на жилой дом выделены в натуре, прекращено право общей долевой собственности Никонова С.Ю. и Бузиной Т.А. на целый жилой дом.

Истец, ссылаясь на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках ответчиков, обратилась в суд с иском. Для проверки доводов истца по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, заключение которой представлено в материалы дела, расходы по проведению указанной экспертизы были возложены на истца Бузину Т.А.

Экспертами представлен ситуационный сводный план земельных участков сторон, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Раменский городской округ, д.Верея, <данные изъяты>, уч. 419/1, с нанесением фактических границ земельных участков по состоянию на момент проведения обследования, представлен на рис.1 Приложения. Площади находящихся в фактическом пользовании сторон земельных участков (в фактических границах) составили: в пользовании Бузиной Т.А. – 560 кв. м, в пользовании Хаитова М.Н. и Валиевой Э.Р. – 641 кв. м, в пользовании Никонова С.Ю. – в последующем Воропаевых С.В., Н.Г. - /двухконтурный участок/ - 730 кв. м, в пользовании Масленниковой Е.В. – 701 кв. м.

Экспертами установлено, что границы принадлежащего Никонову С.Ю. - в последующем Воропаевым С.В., Н.Г. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и принадлежащего Хаитову М.Н. и Валиевой Э.Р. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по данным ЕГРН не соответствуют границам земельных участков, выделенных их правопредшественникам заочным решением суда от 24.12.2002г. На рис. 3 Приложения представлена графическая модель расположения границ земельных участков, выделяемых совладельцам домовладения согласно решению Раменского городского суда <данные изъяты> от 24.12.2002г. по варианту <данные изъяты> заключения судебной экспертизы, положенного в основу решения суда. Местоположение и размеры границ участков, выделяемых Никонову Ю.Р. (правопредшественник Воропаевых С.В., Н.Г.) и Поткиной Л.А. (правопредшественникХаитова М.Н. и Валиевой Э.Р.) по указанному выше решению суда не соответствуют общей конфигурации спорного земельного участка и расположению на участке жилого дома. Указанное несоответствие могло возникнуть из-за некорректного указания размеров границ участков в заключении эксперта, либо в результате ошибочных измерений участка в ходе проведения судебной экспертизы в 2002 году и последующих расчетов размеров и площадей земельных участков, образованных при разделе общего участка при домовладении.

Определить соответствие фактических границ находящегося в пользовании Бузиной Т.А. земельного участка с границами участка по данным кадастровых (землеустроительных, межевых) дел эксперту не представилось возможным, так как границы принадлежащего Бузиной Т.А. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установлены; кадастрового, межевого или землеустроительного дела на земельный участок истца в материалы дела не представлено.

Экспертами установлено, что размеры и местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по данным ЕГРН не соответствуют фактическим границам находящихся в их пользовании земельных участков. Сведения, содержащиеся в ЕРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> соответствуют данным межевого плана от 29.05.2015г. Конфигурация земельного участка, отраженная в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 18.06.2010г. и от 24.05.2005г. не соответствует конфигурации принадлежащего Масленниковой Е.В. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по данным ЕГРН.

Экспертами на рис. 4 Приложения представлен графический анализ соответствия границ принадлежащего Хаитовой М.Н. и Валиевой Э.Р. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по данным ЕГРН фактическим границам земельного участка, где имеющиеся участки несоответствия (пересечения границ) площадью 9 кв. м, 2 кв. м. 3 кв. м, 14 кв. м, 2 кв. м, 11 кв. м, 3 кв. м выделены штриховкой красного цвета. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> данным ЕГРН смещены относительно местоположения фактических границ в северо-западном направлении до 1.11 м, в юго-западном направлении до 0.57 м, что превышает пределы допустимых погрешностей измерений.

На рис.5 Приложения представлен графический анализ соответствия границ принадлежащего на момент рассмотрения дела Воропаевым С.В., Н.Г. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по данным ЕГРН фактическим границам земельного участка, где имеющиеся участки несоответствия площадью 8 кв. м, 9 кв. м, 2 кв. м, 1 кв. м, 3 кв. м, 2 кв. м, 3 кв. м, 4 кв. м, 7 кв. м выделены штриховкой красного цвета. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по данным ЕГРН смещены относительно местоположения фактических границ в северо-западном направлении до 0.84 м, в юго-западном направлении до 0.60 м, что превышает пределы допустимых погрешностей измерений.

На рис. 6 Приложения экспертами представлен графический анализ соответствия границ принадлежащего Масленниковой Е.В. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по данным ЕГРН фактическим границам земельного участка, где имеющиеся участки несоответствия площадью 2 кв. м, 3 кв. м, 8 кв. м, 15 кв. м, 12 кв. м выделены штриховкой красного цвета. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по данным ЕГРН смещены относительно местоположения фактических границ в северо-западном направлении до 0.31 м, в юго-западном направлении до 0.91 м, что превышает пределы допустимых погрешностей измерений.

Реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о принадлежащей Бузиной Т.А. земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не имеется.

В ЕГРН содержатся реестровые ошибки в сведениях о местоположении (координатах) границ принадлежащего Хаитову М.Н. и Валиевой Э.Р. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Воропаевым С.В. и Н.Г. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Масленниковой Е.В. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Причиной внесения в государственный реестр недвижимости ошибочных сведений об указанных земельных участках ответчиков является неверное определение местоположения границ участков (координаты характерных точек).

Эксперты пришли к выводу, что устранить реестровые ошибки, содержащиеся в сведениях ЕГРН о местоположении границ принадлежащих ответчикам земельных участков, а также устранить несоответствия границ принадлежащих ответчикам земельных участков по данным ЕГРН и фактических границ земельных участков сторон, возможно двумя способами. Первый способ предполагает исключение из ЕГРН сведений о местоположении (координат характерных точек) границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> Второй способ предполагает внесение изменений в содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении (координатах характерных точек) границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, для чего необходимо исключить содержащиеся в ЕГРН сведения о границах указанных земельных участков и внести в ЕГРН другие сведения (данные) о местоположении (координатах характерных точек) границ земельных участков ответчиков.

           Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства в том числе заключение землеустроительной экспертизы, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода, экспертами даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, пришел к выводу об удовлетворении иска и устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ принадлежащих ответчикам земельных участков согласно второму способу, который позволит разрешить заявленные требования по существу, установить границы спорных земельных участков.

          При этом суд не принял первый способ устранения реестровой ошибки, предложенный экспертами, поскольку исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков ответчиков повлечет за собой необходимость обращения ответчиков к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границ земельных участков.

Экспертами разработаны четыре варианта установления границ принадлежащих сторонам земельных участков: вариант №1 установления границ земельного участка Бузиной Т.А. в соответствии с площадью принадлежащего ей земельного участка (560 кв. м), в соответствии со смежной границей соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по данным ЕГРН, с учетом фактических границ земельного участка; вариант <данные изъяты> установления границ земельного участка ответчиков Хаитова М.Н. и Валиевой Э.Р. с учетом площади принадлежащего им земельного участка, в соответствии со смежной границей соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по данным ЕГРН, с учетом фактических границ земельного участка, в соответствии с фактической смежной границей с участком истца Бузиной Т.А. Площадь земельного участка по данному варианту составляет 637 кв. м, что на 3 кв. м меньше площади принадлежащего Хаитову М.Н. и Валиевой Э.Р. земельного участка, указанное расхождение в 3 кв. м находится в пределах допустимых погрешностей определения площадей; вариант <данные изъяты> установления границ земельного участка Воропаевых С.В., Н.Г. в соответствии с площадью принадлежащего им земельного участка (720 кв. м), в соответствии со смежной границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по данным ЕГРН, с учетом фактических границ земельного участка; вариант <данные изъяты> установления границ земельного участка ответчика Масленниковой Е.В. в соответствии с площадью принадлежащего ей земельного участка (688 кв. м), с учетом смежной границы соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по данным ЕГРН, с учетом фактических границ земельного участка, в соответствии со смежной фактической границей с участком истца Бузиной Т.А.

При этом пришел к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика Масленниковой Е.В. об исправлении реестровой ошибки и установлении границы земельного участка по фактическому пользованию, поскольку Масленниковой Е.В. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 10.08.2015г., при этом в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером 50:23:0030105:73 имеются сведения об установлении границы земельного участка правопредшественниками Масленниковой Е.В. Таким образом, Масленникова Е.В. по договору дарения приобрела земельный участок в уже установленных границах площадью 688 кв. м. Доводы представителя Масленниковой Е.В. об установлении границы земельного участка и увеличении площади земельного участка до 701 кв. м (по фактическому пользованию) несостоятельны, основаны на неверном толковании нормы закона; увеличение площади земельного участка ответчика Масленниковой Е.В. возможно по решению органа местного самоуправления путем выкупа или перераспределения земельного участка.

          При этом судом обоснованно отказано Масленниковой Е.В. в назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку оснований для назначения данной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ не имеется.

          Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Бузина Т.А. просила взыскать с ответчиков понесенные ею при рассмотрении настоящего дела расходы по оплате работы экспертов в размере 165 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

          Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 88, 94,96, 98 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявления и взыскании сответчиков в пользу истца расходов по оплате работы экспертов в сумме 165 000 руб., при этом суд учел долю истца о несении бремени оплаты работы экспертов, поскольку установлены границы земельного участка истца, взыскав с каждого из ответчиков по 27 500 руб. (165 000 руб. : 6 = 27 500 руб.).

          Также суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., то есть с каждого ответчика по 120 руб. (600 руб. : 5 = 120 руб.).

     Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Бузина Т.А. обратились в суд с иском к ответчикам об устранении реестровой ошибки в определении координат характерных точек в сведениях Единого государственного реестра недвижимости границ принадлежащих ответчикам, в связи с невозможностью решить данный вопрос в ином порядке.

           При этом, согласно заключению экспертов реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о принадлежащей Бузиной Т.А. земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не имеется, имеются реестровые ошибки в установлении границ земельных участков ответчиков.

           В апелляционных жалобах ответчики указывают на отсутствие у них спора с истцом относительно границ земельных участков, права истца они не нарушали, предлагали истцу решить вопрос во внесудебном порядке по устранению реестровой ошибки, возникшей не по их вине.

Между тем, как следует из материалов дела несоответствие местоположения земельного участка истца сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости не выявлено, ответчики не возражали против назначения по делу землеустроительной экспертизы, (л.д.249,т.2), участвовали в обсуждении кандидатуры эксперта, предлагали перечень вопросов эксперту, и впоследствии на основании указанного заключения землеустроительной экспертизы установлены границы земельных участков ответчиков, и решение суда ими в указанной части не обжалуется (за исключением Масленниковой Е.В.), доказательств решения вопроса с истцом об исправлении реестровой ошибки во внесудебном порядке в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия полагает, что такая позиция ответчиков является злоупотребление правом, совершенным с намерением причинить вред интересам истца и затруднить восстановление ее нарушенное право.

         С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом правомерно с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы Масленниковой Е.В. об установлении границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 701 кв.м по дополнительному экспертному заключению уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Воропаева С. В., Воропаевой Н. Г., Валиевой Э. Р., Хаитова М. Н., Масленниковой Е. В.-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи