Решение по делу № 7У-8892/2023 [77-4037/2023] от 10.08.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4037/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 сентября 2023 года                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

при секретаре Сенновой Т.И.,

с участием

осужденной Исаевой А.П.,

защитника-адвоката Давутова Р.Р.,

потерпевшего ФИО15,

представителя потерпевшего-адвоката Губачевой М.Н.,

прокурора Тишковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего ФИО9 и осужденной Исаевой А.П. на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 января 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 года.

Выслушав выступления потерпевшего ФИО9 и его представителя-адвоката Губачевой М.Н., осужденной Исаевой А.П. и ее защитника-адвоката Давутова Р.Р. по доводам кассационных жалоб и поддержавших, мнение прокурора Тишковой Т.С., полагавшей, что приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, суд

установил:

по приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 января 2023 года

Исаева Александра Петровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Исаевой А.П. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО9, в пользу которого с Исаевой А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 года приговор в отношении Исаевой А.П. изменен, из его резолютивной части исключено решение суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Исаева А.П. признана виновной в том, что она, управляя автомобилем, допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Кумертау Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Исаева А.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Ссылаясь на заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что при управлении автомобилем «Лада Веста» она не нарушала каких-либо требований Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», поскольку водитель автомобиля «Джип Гранд Чероки» ФИО9 двигался со значительным превышением ограничения скорости движения – около 96 км/ч, и при движении с разрешенной скоростью – 60 км/ч он располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под ее управлением, при этом потерпевший ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения и не был пристегнут ремнем безопасности.

Полагает, что несоблюдение потерпевшим ФИО9 требований п.п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ повлекло дорожно-транспортное происшествие, поскольку она предприняла все меры для избежания столкновения и скорость движения автомобиля под ее управлением была минимальной.

Также утверждает, что судами предыдущий инстанций необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, а нарушение потерпевшим ФИО9 пунктов 2.1.2 и 2.7 ПДД РФ привело к причинению ему серьезных телесных повреждений.

Кроме того, считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный с нее в пользу потерпевшего ФИО9, является явно завышенным и не соответствует обстоятельствам дела, определен судом без учета вины ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии и его нуждаемости в медицинском оборудовании, а также предпринятых ею действий по заглаживанию причиненного вреда.

На основании изложенного просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевший ФИО9 выражает несогласие с судебными решениями в отношении Исаевой А.П. в части размера компенсации морального вреда и освобождения осужденной от дополнительного наказания.

Утверждает, что суды предыдущих инстанций при определении размера компенсации морального вреда должным образом не учли положения ГК РФ, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, причиненные ему физические и нравственные страдания, а также имущественное положение осужденной, которая, по мнению автора жалобы, скрывает свои доходы и имеет в собственности автомобиль «Лада Веста».

Отмечает, что он является инвалидом 1 группы, передвигается только на инвалидной коляске, полностью утратил трудоспособность, вынужден оплачивать дорогостоящие медицинские услуги по его реабилитации.

Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований уголовного закона исключил из приговора решение о назначении Исаевой А.П. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку осужденная, отрицая свою вину и не возмещая причиненный преступлением вред, представляет исключительную опасность для общества, при этом доказательства, свидетельствующие о том, что управление автомобилем является единственной профессией Исаевой А.П. или источником ее дохода, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного просит изменить приговор и апелляционное постановление в части компенсации морального вреда и удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме, а также изменить апелляционное постановление в части исключения из приговора решения о назначении Исаевой А.П. дополнительного наказания.

В возражениях на кассационные жалобы заместители прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. и Попов А.Е. считают судебные решения в отношении Исаевой А.П. законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просят их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Приговор (с учетом апелляционного постановления) постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденной Исаевой А.П. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Исаевой А.П. в совершении преступления являются обоснованными и, помимо показаний самой осужденной, не оспаривавшей выезд на автомобиле «Лада Веста» под ее управлением на нерегулируемый перекресток и совершение столкновения с автомобилем «ФИО2» под управлением потерпевшего ФИО9, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО11 и ФИО14 об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием осужденной и потерпевшего;

- протоколами осмотров места происшествия, в которых зафиксированы расположение автомобилей, участвовавших в ДТП, полученные ими повреждения и другие обстоятельства;

- протоколом осмотра видеозаписей дорожно-транспортного происшествия;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования и степени тяжести причиненных ФИО9 телесных повреждений.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Исаевой А.П. преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. В приговоре суд привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми либо для иной оценки показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 не имеется.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Исаевой А.П., по делу отсутствуют.

Юридическая квалификация действий Исаевой А.П. по ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является верной.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, а именно, что осужденная Исаева А.П., управляя автомобилем «Лада Веста», выехала на нерегулируемый перекресток с второстепенной дороги, где при повороте налево в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения не предоставила преимущество в движении автомобилю «ФИО2» под управлением потерпевшего ФИО9 и допустила столкновение с этим автомобилем, что повлекло его опрокидывание и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО9

Между нарушением Исаевой А.П. указанных требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями судом установлена причинно-следственная связь.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ПДД РФ ФИО9, который управлял автомобилем в состоянии опьянения, с превышением ограничения скорости движения и не был пристегнут ремнем безопасности, являются несостоятельными, поскольку эти нарушения не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Наличие либо отсутствие технической возможности у потерпевшего ФИО9 предотвратить столкновение с автомобилем «Лада Веста» под управлением осужденной, на что обращается внимание в кассационной жалобе, в данном конкретном случае не влияет на виновность Исаевой А.П. в совершенном преступлении либо на правовую оценку содеянного, так как предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия зависело от выполнения осужденной приведенных в приговоре требований ПДД РФ, согласно совокупности которых водитель Исаева А.П. при выезде на перекресток с второстепенной дороги была обязана уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, независимо от направления и скорости их движения.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что нахождение потерпевшего ФИО9 в состоянии опьянения и неприменение им ремня безопасности привело к причинению ему серьезных телесных повреждений, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом апелляционного постановления назначенное Исаевой А.П. наказание отвечает требованиям уголовного закона, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес признание Исаевой А.П. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, который управлял автомобилем в состоянии опьянения, с не пристегнутым ремнем безопасности на скорости около 96 км/ч, наличие у виновной малолетних детей, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, по делу не имеется.

Выводы суда о возможности исправления Исаевой А.П. путем назначения ей наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ соответствуют материалам дела и являются правильными.

Несмотря на доводы кассационной жалобы потерпевшего, решение суда апелляционной инстанции об исключении из приговора дополнительного наказания в виде лишения Исаевой А.П. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отвечает требованиям закона, поскольку такое дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не является обязательным, а применение положений ч. 3 ст. 47 УК РФ судом первой инстанции не мотивировано, ссылка на данную норму закона в приговоре отсутствует.

Таким образом, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, по своему виду и размеру назначенное Исаевой А.П. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам кассационных жалоб гражданский иск потерпевшего ФИО9 о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости, материального положения осужденной, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. Оснований полагать, что подлежащая взысканию с осужденной сумма компенсации морального вреда несоразмерна причиненному вреду, не имеется.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционных жалоб и представления. В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора суда.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Исаевой А.П., не допущено, в связи с чем доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 января 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 года в отношении Исаевой Александры Петровны оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего ФИО9 и осужденной Исаевой А.П. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                               С.В. Парамзин