Решение по делу № 33-3733/2021 от 14.09.2021

Дело № 33-3733/2021                  Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-1609/2021 Судья 1 инстанции Чикова Н.В.

УИД 33RS0011-01-2021-0028224-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире 6 октября 2021 года дело по частной жалобе Молчанова И. Д. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 июня 2021 года о принятии мер по обеспечению иска, которым заявление Борисова Д.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершение регистрационных действий в отношении ? доли в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на нежилое строение по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., суд

УСТАНОВИЛ:

Борисов Д.В. обратился в суд с иском к Молчанову И.Д. о понуждении заключить договор купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на нежилое строение в ****.

Одновременно Борисов Д.В. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершение регистрационных действий в отношении ? доли в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на нежилое строение.

Судом постановлено указанное выше определение, которое просит отменить в частной жалобе Молчанов И.Д., полагая, что оно является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. По смыслу вышеприведенных правовых норм, меры обеспечения являются способом защиты прав заявителя при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения или определения суда в будущем, либо привести к невозможности их исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения или определения суда.

Удовлетворяя заявление истца Борисова Д.В. о принятии обеспечительных мер, исходя из смысла и содержания приведенных норм процессуального права, характера возникших между сторонами спорных правоотношений, предмета спора, заявленных исковых требований истца о понуждению к заключению договора купли-продажи спорного земельного участка и нежилого строения, и что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечительные меры отвечают целям, установленным ст. 139-140 ГПК РФ, и не ущемляют права и интересы сторон спора. С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает его основанным на верном применении норм процессуального права и верной оценке установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.

Доводы частной жалобы Молчанова И.Д. об отсутствии доказательств, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, на правильность принятого судом первой инстанции определения суда не влияют. Обеспечительные меры заявлены истцом в отношении спорного имущества и не ограничивают ответчиков пользоваться принадлежащим им имуществом, что отвечает целям, установленным ст. 139-140 ГПК РФ, и не ущемляет права ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным и по доводам частной жалобе отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Молчанова И. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Е.И.Бондаренко