Решение по делу № 2-4805/2017 от 14.09.2017

К делу <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2017 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4805/2017по исковому заявлению Пименовой Анны Валентиновны к Муниципальному предприятию г.о. Химки Московской области «ДЕЗ ЖКУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пименова А.В. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию г.о. Химки Московской области «ДЕЗ ЖКУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>. <дата> произошел залив указанной квартиры, о чем <дата> составлен акт <№ обезличен>. Для установления размера ущерба истица обратилась в специализированную организацию. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 214 730 руб. 32 коп. Часть причиненного ущерба в размере 25 525 руб. 41 коп. возмещена СК «Согласие», в связи, с чем, подлежащая взысканию сумма ущерба составляет 189 204 руб. 91 коп. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой осуществить выплату, однако, письмом от <дата> истице было отказано в возмещении ущерба. В связи, с чем Пименова А.В. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, в размере 189 204 руб. 91 коп., денежные средства в счет возмещения услуг по оценке ущерба в размере 7 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец – Пименова А.В. и ее представители в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель МП г.о. Химки Московской области «ДЕЗ ЖКУ» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, заявленный истцом размер причиненного ущерба не оспаривала, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные пояснения по делу, в соответствии с которыми третье лицо, являющееся страховщиком надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, произведя выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по заявленному событию.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что истец Пименова А.В. на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> является собственником квартиры общей площадью 30,43 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, пр-кт <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации <№ обезличен>

В соответствии с актом <№ обезличен> от <дата>, составленного ведущим инженером МП «ДЕЗ ЖКУ» Артемоваым Н.А. и представителем подрядной организации ООО «Жилэксперт» Бедаревым С.Г., в <адрес>, расположенной по адресу: Юбилейный проспект, <адрес>, на трубопроводе ХВС ф15 мм сорвана (повреждена) резьба до вентиля ф15 мм на смывной бочок.

<дата> Пименова А.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события.

Страховщиком был произведен осмотр залитой квартиры при участии Пименовой А.В., о чем составлен акт осмотра <№ обезличен> от <дата>.

Признав заявленное событие страховым случаем, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 25 525 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата>.

Также <дата> истица обратилась с заявлением в МП г.о. Химки МО «ДЕЗ ЖКУ» о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере разницы в сумме 189 204 руб. 91 коп.

Однако в ответе от <дата> № <№ обезличен>, Пименовой А.В. было отказано в выплате, поскольку отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры был составлен в одностороннем порядке, без уведомления предприятия.

В результате проведения оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ, организованной истцом Пименовой А.В. в ООО «ЮрЪ интелис» (отчет <№ обезличен> от <дата>), установлено, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (восстановительного ремонта), причиненного квартире расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес> проспект, <адрес>, составляет 214 730 руб. 32 коп.

Суд находит, что выводы, излагаемые данным экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности.

В свою очередь ответчик отказался от проведения судебной экспертизы по делу.

Законодатель, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), в связи, с чем ответчики не освобождены от бремени доказывания того, что они не являются лицами, виновными в затоплении (заливе) квартиры Пименовой А.В.

Помимо этого ст.30 Жилищного кодекса РФ на собственника возлагается обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, применяя приведенные нормы права, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, в том числе отчет ООО «ЮрЪ интелис» <№ обезличен> от <дата> признает данное заключение допустимым доказательствами по делу, соглашается с выводами проведенной оценки, в связи с чем, устанавливает факт причинения ущерба квартире истца по вине управляющей компании МП г.о. Химки МО «ДЕЗ ЖКУ».

Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик, согласно требований ст. 56 ГК РФ, суду не представил.

Анализируя изложенное, учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <№ обезличен> от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», материалы представленного выплатного дела, отчет ООО «ЮрЪ интелис» <№ обезличен> от <дата>, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 189 204 руб. 91 коп. (214730,32-25525,41=189204,91).

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления ВС РФ <№ обезличен> от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Там же указано, что к таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой отчета оценщика ООО «ЮрЪ интелис» в размере 7 500 руб. 00 коп. подтверждаются договором <№ обезличен> на оказание услуг по оценке от <дата>, квитанцией <№ обезличен> серия АА от <дата> на сумму 7 500 руб. 00 коп., не противоречат требованиям ст. 88, 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации <№ обезличен> от <дата> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с МП г.о. Химки МО «ДЕЗ ЖКУ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно п.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в размере 25 000 руб. 00 коп.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 25 000 руб. 00 коп.

Иная оценка ответчиком МП г.о. Химки МО «ДЕЗ ЖКУ» установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие основания для отказа в удовлетворении исковых требований Пименовой А.В.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 5 284 руб. 10 коп.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пименовой А. В. к Муниципальному предприятию г.о. Химки Московской области «ДЕЗ ЖКУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Химки Московской области «ДЕЗ ЖКУ» в пользу Пименовой А. В. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 189 204 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Пименовой А. В. к Муниципальному предприятию г.о. Химки Московской области «ДЕЗ ЖКУ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Химки Московской области «ДЕЗ ЖКУ» в доход государства госпошлину в размере 5 284 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено: 18.12.2017 г.

Судья В.А. Татаров