Решение по делу № 8Г-19282/2022 [88-19053/2022] от 06.09.2022

      ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-19053/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово              04 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Баера Е.А., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1163/2022 (42RS0009-01-2022-000122-48) по иску Шапошниковой Ирины Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Агент Ли» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Шапошниковой Ирины Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,      объяснения заявителя Шапошниковой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «Агент ЛИ» Семеновой А.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца,

      установила:

Шапошникова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Агент Ли» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 19.02.2021 между ней и ООО «АгентЛи» был заключен договор о реализации туристского продукта №21/052 в г. Петропавловск-Камчатский с 08.09.2021 по 13.09.2021, стоимостью 93786 руб. Согласно заключенному договору, перечень услуг включал размещение в стандартном двухместном номере гостиницы «Гейзер» г.Петропавловск-Камчатский в период с 08.09.2021 по 13.09.2021 с завтраками, трансферы и экскурсии по программе. Стоимость проживания в отеле «Гейзер» составляла 17532 руб., экскурсионная программа и трансферы –7654 руб. ООО «Агент Ли» нарушил свои обязательства, указанные в п. 3 договора № 21/052 Туристические услуги, входящие в туристский продукт, не были оказаны, часть из них оказана ненадлежащим образом.

С учетом изложенного просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 63650 руб. оплаченные по договору № 21/052 о реализации туристского продукта, неустойку в размере 76254 руб., штраф в размере 69952 руб., почтовые расходы в размере 592 руб., моральный вред 50000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 февраля 2022г. исковые требования Шапошниковой И.В. к ООО «Агент Ли» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО «Агент Ли» в пользу Шапошниковой И.В. взыскана стоимость неоказанных туристических услуг в размере 63650 руб., неустойка в размере 63650 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 66150 руб., почтовые расходы в размере 592 руб.

Определением Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г., с учетом определения от 17 мая 2022 г. об исправлении описки, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Камчатка Холидэй».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 июня 2022 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 февраля 2022 г. отменено, принято новое решение, которым с ООО «Камчатка Холидэй» в пользу Шапошниковой И.В. взысканы денежные средства в размере 63650 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 34325 руб., в удовлетворении исковых требований Шапошниковой И.В. к ООО «Камчатка Холидэй» в остальной части отказано, в удовлетворении исковых требования Шапошниковой И.В. о защите прав потребителей к ООО «Агент Ли» отказано в полном объеме, с ООО «Камчатка Холидэй» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2410 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 июня 2022 г., постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 февраля 2022 г., либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в отношениях с нею статус туроператора имеет ООО «Камчатка Холидэй», а не ООО «Агент Ли». Так, указывает, что судом не дана правовая оценка договору № 21/052, который заключен ею с ООО «Агент Ли» по типовой форме договора реализации туристского продукта между туроператором и туристом, в соответствии с требованиями Приказа Федерального агентства по туризму от 27.11.2020 № 448-Пр-20. Тогда как ООО «Камчатка Холидэй» не заключал каких-либо договоров, заявок на бронирование тура не подписывал, не упоминался в договоре с ООО «Агент Ли» как туроператор, что свидетельствует о злоупотреблении последним своими правами. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил ст. 1005 ГК РФ, в силу которой по сделкам, совершенным агентом от своего имени и за счет принципала, становится ответственным агент. Указывает, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2022 с ООО «Камчатка Холидэй» в пользу ООО «Агент Ли» взысканы денежные средства за неоказанные туристические услуги в размере 1534840 руб., в том числе и за тур истца, данное решение подтверждает позицию истца о том, что ООО «Агент Ли» является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, двойное взыскание одних и тех же сумм с ООО «Камчатка Холидэй» невозможно

Заявителем также подано ходатайство о распределении судебных расходов, с просьбой об уменьшении или отмене взыскания с заявителя судебных расходов.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены ООО «Агент Ли».

ООО «Камчатка Холидей», надлежаще извещённое о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, представителя не направило, сведений о причинах неявки не представило.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судебными инстанциями установлено, что между Шапошниковой И.В. и ООО «АгентЛи» был заключен Договор о реализации туристского продукта № 21/052 от 19.02.2021, в рамках которого истец произвел оплату туристского продукта на общую сумму 93786 руб.

Перечень услуг, предоставляемых туроператором (исполнителем) заказчику включал: размещение в стандартном двухместном номере гостиницы «Гейзер» г. Петропавловск - Камчатский в период с 08.09.2021 по 13.09.2021 с завтраками, трансферы и экскурсии по программе, зафиксированной в Приложении № 1 к договору № 21/052 от 19.02.2021.

Однако туристические услуги, входящие в туристский продукт, не были оказаны, часть из них оказана ненадлежащим образом, о чем истец заказным письмом направила ответчику досудебную претензию от 20.09.2021 с требованием возврата денежных средств в течение 10 календарных дней в размере 113650 руб.

Согласно ответу на требование (претензию) истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку после заключения договора ООО «Агент Ли» с турфирмой ООО «Камчатка Холидэй» на реализацию Туристского продукта по договору № 21/052 вся ответственность за выполнение обязательств возлагается на ООО «Камчатка Холидэй».

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 ст. 4, ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и удовлетворяя частично исковые требования Шапошниковой И.В. путем взыскания с ООО «Агент Ли» в её пользу денежных средств за неоказанные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что договором № 21/052 от 19.02.2021, заключенным между истцом и ООО «Агент Ли» предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4.1 договора), тогда как стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по указанному договору, а также подтверждающих заключение договора с другим туроператором.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда по следующим основаниям.

Из приобщенного судом апелляционной инстанции агентского договора на реализацию туристских продуктов и отдельных туристских услуг от 11.02.2021, заключенного между ООО «Камчатка Холидэй» (туроператор) и ООО «АгентЛи» (турагент), судом второй инстанции установлено, что туроператор поручает, а турагент осуществляет за агентское вознаграждение от своего имени и за счет туроператора реализацию туристских продуктов и отдельных туристских услуг туроператора. Перечень услуг, включенных в туры, цены турпродуктов, условия предоставления услуг указываются на сайте туроператора.

Согласно разделу 2.1 договора туроператор принял, в том числе обязательства предоставить туристам все услуги, включенные в тур в соответствии с подтвержденным бронированием (пункт 2.1.3); при невозможности предоставления услуги, включенной в подтвержденный тур, предоставить услугу с равноценными более высокими потребительскими свойствами или вернуть полную стоимость не предоставленной услуги (пункту 2.1.4); выплатить турагенту агентское вознаграждение в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

В соответствии с разделом 2.2 договора турагент принял, в том числе обязательства: реализовывать туристический продукт строго по ценам указанным в прайс-листах туроператора и на официальном сайте (пункт 2.2.1); информировать туристов о том, что ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туроператором услуг, входящих в тур возникает в момент передачи туристу туристской путевки и иных документов, подтверждающих право туриста на турпродукт и дополнительные туристские услуги, при условии надлежащего исполнения турагентом обязанности по передаче туроператору всего полученного от туриста пакета документов (пункт 2.2.3); подавать заявку на бронирование тура в письменном виде по электронной почте в порядке раздела 3 договора (пункт 2.2.3); произвести оплату туроператору забронированного тура в сроки, указанные в разделе 4 договора (пункт 2.2.4); довести до сведения туристов при реализации им турпродуктов полную и достоверную информацию о турах, полученную от туроператора (пункт 2.2.5); предупреждать туриста о том, что в случае возникновения претензий по качеству обслуживания он должен предъявить претензии в письменном виде представителю туроператора или руководителю группы с целью разрешить конфликт.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 1, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», абз. 2 п. 25 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1852 Пленум Верховного Суда РФ, п. 50 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку туроператор является ответственным за формирование данной услуги (туристского продукта), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за качество исполнения обязательств по договору о реализации турпродукта должен нести туроператор, которым в рассматриваемых правоотношениях выступает ООО «Камчатка Холидей».

К таким выводам судебная коллегия пришла, оценив условия агентского договора, а также приняв во внимание решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2022, которым установлено, что между ООО «Камчатка Холидэй» и ООО «АгентЛи» возникли отношения агентского договора; в счет оплаты экскурсионных услуг (группа Куроедов А.В.) из выставленного ООО «АгентЛи» ООО «Камчатка Холидэй» счета, ООО «АгентЛи» оплачено 872494 руб. и 662346 руб. Указанным решением с ООО «Камчатка Холидэй» в пользу ООО «АгентЛи» взысканы денежные средства 1534840 руб., в том числе и ввиду оказания некачественных туристических услуг туристу Шапашниковой И.В.

Данные выводы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит сделанными с нарушением норм материального права, без учета установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно статье 10 данного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора (часть вторая статьи 10).

Статьей 10.1 Закона N 132-ФЗ в той же редакции установлено, что договор о реализации туристского продукта должен содержать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор о реализации туристского продукта ООО «Агент Ли» заключен с истцом в качестве турагента, действующего на основании агентского договора, заключенного между ним и туроператором ООО «Камчатка Холидей». При этом, какой-либо конкретный туроператор в договоре, заключенном с истцом, не указан, договор не содержит сведений о том, что ООО «Агент Ли» не является туроператором, а является турагентом, в договоре он поименован исполнителем.

Более того, в соответствии с условиями заключенного с истцом Шапошниковой И.В. договора о реализации туристского продукта ответчик ООО «Агент Ли» принял на себя обязательства обеспечить оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт.

Факт того, что Шапошникова И.В. как потребитель была проинформирована иным способом о том, кто в действительности является туроператором, судом не установлен.

Полученные от истца денежные средства ООО «Агент Ли» перечислены ответчику ООО «Агент Ли», однако взысканы в его пользу решением арбитражного суда, из которого также следует, что выставленный ООО «Камчатка Холидей» счет на сумму 1744988руб. оплачен ООО «Агент Ли» только на сумму 872494руб.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абзац 4 статьи 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В соответствие с п.2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста.

С учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 Закона об основах туристской деятельности, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта туроператором, вместе с тем турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора), прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов.

Делая вывод о том, что ответственность перед истцом за ненадлежащее выполнение обязательств должен нести туроператор ООО «Камчатка Холидей», суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не учел, приведенные нормы материального права не применил, оставил без внимания факт неполной оплаты счета ООО «Агент Ли» и взыскание в его пользу полученных от туристов, в том числе Шапошниковой И.В., и уплаченных ООО «Камчатка Холидей» по агентскому договору денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не установил, возникла ли у ООО «Камчатка Холидей» ответственность перед туристом по условиям агентского договора, в силу п. 5.3 которого туроператор несет ответственность перед агентом за осуществление бронирования с момента получения заявки.

Допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. В случае необходимости, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанци.

Председательствующий                 В.Н. Соловьев

Судьи                                                                       Е.А. Баер

                                                     А.С. Сулейманова