Решение от 19.04.2021 по делу № 2-19/2021 от 07.10.2020

Дело № 2-19 /2021

61RS0031-01-2020-000877-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021г. ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

С участием:

Истца Косминой Н.П.,

Представителей ответчика- Купина А.В., Кандауровой Н.А.,

Прокурора – помощника прокурора Егорлыкского района Ростовской области Лысенина А.А.,

При секретаре Иващенко В.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косминой Натальи Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью « Вита Дент» о возврате денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении медицинских услуг, компенсации морального вреда,

Установил:

Космина Н.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Вита Дент " (далее - ООО " Вита Дент ", Общество) о возврате денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении медицинских услуг в сумме 150000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Исковые требования Косминой Н.П. мотивированы тем, что 23.11.2018 она обратилась в ООО " Вита Дент " для лечения и протезирования зубов. С ней был заключен договор. В процессе протезирования истец неоднократно обращала внимание лечащего врача и зубного техника на то, что у неё не хватает высоты зубов, однако её жалобы игнорировались. При этом после установки протезов болезненные ощущения не прекратились. После очередного посещения клиники при первом жевании произошел двойной щелчок за ухом и больно потянуло шею, затем сильно стала кружиться голова. Тогда лечащий врач и техник решили выполнить «процедуру перекручивания бугров.» Это был очень болезненный процесс, после которого она перестала нормально спать, у неё начались панические атаки, стало постоянно повышаться давление. На её жалобы лечащий врач говорил о необходимости привыкать к протезам. 30.04.2019г. из-за ухудшения состояния она попала в отделение неврозов Егорлыкской ПНД. После этого с 18.01.2020 по 28.01.2020г в клинике у неё сняли протезы для переделывания. В указанные дни за долгое время у неё нормализовалось давление. Впоследствии лечащий врач стал настаивать на постоянной фиксации протезов, от которой она отказалась, так как в течение полутора лет не смогла к ним привыкнуть из-за отсутствия фиксированного положения между нижней и верней челюстью. При этом после длительного использования протезов болевые ощущения не прошли, их ношение вызывало ухудшение самочувствия. Истец обратилась в ООО " Вита Дент " с претензией о возврате уплаченных денежных средств в связи с некачественным оказанием медицинской услуги по протезированию зубов, в удовлетворении которой ООО "Вита Дент" было отказано.

Космина Н.П. в судебном заседании уточнила свои исковые требования, просила суд взыскать с ООО "Вита Дент" денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении медицинских услуг в сумме 147 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. При этом она ссылалась на основания, указанные в иске, уточнив, что фактически осуществила только частичную оплату за протезирование зубов на сумму 147 200 рублей, поскольку во время выполнения работ игнорировались её жалобы.

Представители ответчика ООО "Вита Дент" - Купин А.В., Кандаурова Н.А. исковые требования Косминой Н.П. не признали, указывая на то, что протезирование истца было осуществлено качественно. Считают, что нарушения смыкания челюсти у истца могло произойти из-за привычки сильно смыкать зубы и спать со спичкой. Также не исключают того обстоятельства, что Космина Н.П. могла обратиться в другое учреждение и внести изменения в протез, который был зафиксирован у неё на временный цемент. В результате это могло привести к тому, что конструкция сдвинулась, что было зафиксировано при проведении судебной экспертизы. Просили суд иск Косминой Н.П. оставить без удовлетворения.

Выслушав истца, представителей ответчиков, заключение прокурора Лысенина А.А., полагавшего исковые требования подлежащие удовлетворению, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства, медицинскую документацию Косминой Н.П., оценив всё в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Судом первой инстанции установлено, что Космина Н.П. обратилась в клинику ООО "Вита Дент" для оказания платных стоматологических услуг по лечению и протезированию. 23.11. 2018 г. между Косминой Н.П. и ООО "Вита Дент" был заключен договор N 137/18 на предоставление стоматологических услуг (л.д.10-11, 67-68).

После консультации совместно с лечащим врачом Косминой Н.П. был избран план лечения, проведение которого отражено в записях в медицинской карте на имя Косминой Н.П.(л.д.69-72). Однако как следует из медицинской карты Косминой Н.П. ответчик не ознакомил истца с предстоящим планом лечения (л.д.77).

Как следует из положений ст. 20 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, медицинским работником.

Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 28 и 29 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1006, согласно которым платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию:

о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения;

об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.

Судом установлено, что ООО"Вита Дент" выставило Косминой Н.П. акты на оплату медицинских услуг, связанных с протезирование зубов от 23.11.2018 на сумму 47200 руб. и от 05.02.2019 на сумму 148000 руб. (л.д. 78, 80). Однако Космина Н.П. частичная оплатила в кассу ответчика сумму 147200 руб., что подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании.

Как следует из медицинской документации и установлено судом в клинике ООО « Вита Дент» гр-ке Косминой Н.П. из-за патологической стираемости зубов была проведена тотальная реабилитация изготовление 29 (двадцати девяти) металлокерамических коронок.

После установки новых ортопедических конструкций с высотой коронок 8 мм с февраля 2019г. гр-ка Космина Н.П. начала предъявлять жалобы на недостаточность окклюзионных контактов между зубами левой половины верхней и нижней челюсти, занижение прикуса. Однако в медицинской документации из ООО « Вита Дент» при многократных осмотрах Косминой Н.П. на протяжении 2019-2020 годов это не нашло подтверждения: отмечалось плотное смыкание зубов с нормальным соотношением всех окклюзионных точек.

При этом в феврале 2019 года в клинике осуществляют смену ортопедических конструкций и изменении высоты коронок с целью нормализации недостаточных окклюзионных контактов, при этом сохранялись однотипные жалобы гр-ки Косминой Н.П. ( «тянуло мышцы лица.. . шею»)

По рекомендации лечащего врача ООО « Вита Дент» Космина Н.П. проходит ренгенологическое исследование в ООО <данные изъяты> 20.02.2020.

08.07.2020 г. в адрес клиники ООО « Вита Дент» поступила претензия Косминой Н.П. с требование о возврате уплаченных за медицинские услуги денежных средств (л.д.18-22), в удовлетворении которой ответчиком было отказано (л.д.14).

26.07.2020 была проведена врачебная комиссия в ООО « Вита Дент» с участием пациентки Косминой Н.П. по вопросу качества протезирования. Комиссия пришла к выводу, что ортопедические конструкции, установленные Косминой Н.П., соответствуют функциональным и эстетическим требованиям. Комиссия рекомендовала Косминой Н.П. проведение процедуры фиксации ортопедических конструкций на постоянный цемент. (л.д.13).

Космина Н.П. отказалась от фиксации ортопедических конструкций на постоянный цемент (л.д.86).

Из-за ухудшения общего состояния здоровья Космина Н.П. проходила лечение в отделении неврозов Егорлыкского филиала ПНД с 23.09.2020 по 21.10.2020

После этого Космина Н.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 02.12.2020 г. по делу была назначена судебно-медицинская стоматологическая экспертиза, производство которой поручено ГБУ Ростовской области <данные изъяты> (л.д.128-129).

В заключении судебных экспертов №57-пк ( проведенном в отношении пациентки Косминой Н.П. за период от 29.12.2020 по 26.03.2020) указано, что при экспертном осмотре по состоянию на февраль-март 2021 года у гр-ки Косминой Н.П., было установлено наличие синдрома болевой дисфункции височно-нижнечелюстного сустава (синдром Костена). На момент начала оказания гр-ке Косминой Н.П., медицинской помощи в ООО «Вита-Дент») в 2018 году клинических проявлений дисфункции височно-нижнечелюстных суставов отмечено не было, медицинская помощь ей была оказана как пациенту без сопутствующей патологии зубо-челюстного аппарата. Однако предшествующее обращению в данную клинику длительное, в течение нескольких лет, ношение гр-кой Косминой Н.П., несъемных ортопедических конструкций с недостаточной высотой коронок и отсутствием полноценных контактов между зубами, проявлялось затруднением при пережевывании пищи, появлением и постепенным нарастанием мышечного напряжения в жевательных мышцах, проявлениями одностороннего типа жевания. Всё это привело к нарушению нормального функционирования височно-нижнечелюстных суставов, которое до определенного момента протекало в субклинической стадии без выраженной симптоматики. После установки новых ортопедических конструкций с высотой коронок 8 мм с февраля 2019г. гр-ка Космина Н.П. начала предъявлять жалобы на недостаточность окклюзионных контактов между зубами левой половины верхней и нижней челюсти, занижение прикуса, что, судя по данным медицинской документации из ООО «Вита-Дент» при многократных осмотрах пациентки на протяжении 2019-2020 годов не нашло подтверждения: отмечалось плотное смыкание зубов с нормальным соотношением всех окклюзионных точек. По мнению экспертной комиссии, в феврале 2019 года при смене ортопедических конструкций и изменении высоты коронок с целью нормализации недостаточностью окклюзионных контактов уже имевшаяся у гр-ки Косминой Н.П. на тот момент в субклинической стадии дисфункция височно-нижнечелюстных суставов перешла в стадию клинических проявлений - «тянуло мышцы лица.. . шею»), как описывает гр-ка Космина Н.П. появившуюся симптоматику. На данном этапе ортопедического лечения (с февраля 2019г.), учитывая длительно сохраняющиеся однотипные жалобы гр-ки Косминой Н.П., при оказании медицинской помощи в ООО «Вита-Дент» следовало начать диагностический поиск для решения вопроса об объективной причине таких жалоб. Среди прочих, учитывая клиническую симптоматику, необходимо было рассмотреть (заподозрить) возможное наличие у гр-ки Косминой Н.П. дисфункции височно-нижнечелюстных (-ого) суставов (-а) - ДВНС, что требовало про- ведения дополнительных, более специфичных диагностических методов, чем уже проведенные ранее. При этом следовало руководствоваться положениями Клинического протокола медицинской помощи при заболеваниях височно- нижнечелюстного сустава (утвержден на заседании Секции СтАР «Ассоциация челюстно-лицевых хирургов и хирургов-стоматологов» 21 апреля 2014 года).

Для полноценной диагностики состояния гр-ки Косминой Н.П.. необходимы были следующие дополнительные методы обследования:

• Проведение аксиографии, как дополнительного метода диагностики с цель анализа движения нижней челюсти, так и функциональных движений.

• Расчет и анализ ТРГ для измерения высоты прикуса, положения окклюзионной плоскости. По итогам данных аксиографического исследования и ТРГ данные переносятся в артикулятор с соответствующими настройками для дальнейшего планирования лечения.

• Анализ КЛКТ сустава, МРТ сустава.

• Электромиография мышц, участвующих в движениях нижней челюсти.

• Изготовление временных капп для нормализации положения нижней челюсти.

Лечение пациентов начинается с изготовления и применения индивидуальной разобщающей каппы (окклюзионной шины). Главная цель каппы - «разгрузка» сустава. Являясь прокладкой между верхней и нижней челюстями, каппа опускает нижнюю челюсть вниз и несколько увеличивает ширину суставной щели, что способствует репозиции суставного диска. Пациентам рекомендуется применять её, как правило, 2-3 часа дома и надевать на ночь в течение 6 месяцев.

• Консультация и обследование психоневролога и невролога.

Только после нормализации окклюзии временными коронками и устранения всех симптомов, в том числе болевых, возможно приступать к изготовлению постоянных коронок и их фиксации.

В данном случае, после появления у гр-ки Косминой Н.П. в феврале 2019 года сразу после установки новых ортопедических конструкций клинической симптоматики ДВНС и длительном сохранении этой однотипной симптоматики, необходимо было проведение вышеуказанных диагностических мероприятий и затем коррекция изготовленных ортопедических конструкций с доработкой окклюзионных контактов для нормализации нижней челюсти, с последующим наблюдением за ситуацией.

На данный момент (февраль-март 2021 года), после проведенного в рамках экспертного осмотра анализа полости рта и гипсовых моделей, отпитых после взятия слепков зубных рядов гр-ки Косминой Н.П. и определения центрального соотношения челюстей, у неё наблюдается недостаточный окклюзионный контакт на левой стороне челюсти и в области центральных зубов. Вследствие этого при закрывании рта женщина сдвигает челюсть в комфортное ей положении, чтобы получить полный контакт на обеих челюстях, что вызывает излишнюю мышечную напряженность.

Эксперты пришли также к выводу, что гр-ка Космина Н.П. длительное время страдает синдромом дисфункции левого височно-нижнечелюстного сустава, при этом переход заболевания из субклинической стадии в стадию клинических проявлений произошел во время протезирования в ООО «Вита-Дент». Согласно п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н, «ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.»

Эксперты считают, что между выявленными дефектами оказания медицинской помощи в виде не в полном объеме проведенных диагностических мероприятий в ООО «Вита-Дент» и ухудшением состояния здоровья гр-ки Косминой Н.П. прямой причинно-следственной связи не имеется. По мнению экспертов, нормализация состояния гр-ки Косминой Н.П. возможна после проведения доработки окклюзионных контактов ортопедических конструкций с целью нормализации положения нижней челюсти с последующим наблюдением за ситуацией.

Оценивая данное заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. При этом суд учитывает, что заключение составлено группой экспертов Бюро судебно - медицинской экспертизы Ростовской области основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, отсутствуют, экспертиза проведена врачами, имеющими соответствующую квалификацию, на основании материалов дела и представленных оригиналов медицинских документов истца, составленное заключение научно обоснованно, мотивированно, согласуется с иными представленными суду доказательствами. Экспертиза проведена в государственном учреждении с соблюдением требований действующего законодательства, заключение экспертов содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд считает, что ООО « Вита Дент» оказало пациентке Косминой Н.П. стоматологические услуги ненадлежащего качества, то есть с дефектами оказания медицинской помощи.

Рассматривая требования Косминой Н.П. о взыскании денежных средств по договору о предоставлении медицинских услуг, суд исходит из следующего:

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона о защите прав потребителей (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" установлено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 31 Постановления убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401, ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду приведенных выше норм права и акта их толкования, а также установленного судом факта оказания ООО « Вита Дент» пациентке Косминой Н.П. стоматологические услуги ненадлежащего качества, то есть с дефектами оказания медицинской помощи, а равно отсутствия обстоятельств, освобождающих от ответственности ответчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Представители ответчика – ООО « Вита Дент», оспаривая доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг, ходатайств о проведении повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения не заявляли, иных доказательств в обоснование своей позиции не представили. Также ООО "Вита Дент" не представило суду достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие вины в неисполнении обязательств по договорам.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Р.Р.И. о том, что протезирование Косминой Н.П. в клинике было осуществлено качественно, никаких недостатков в протезах не имелось, поскольку указанные свидетель не может быть объективным в данном вопросе, так как он работает в ООО « Вита Дент».

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования Косминой Н.П. к ООО « Ввита Дент» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору о предоставлении медицинских услуг, в размере 147 200 рублей.

Доводы представителей ответчика о недоказанности причинения истцу Косминой Н.П. вреда жизни и здоровью по причине некачественно оказанной медицинской помощи, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии дефектов в оказании истцу медицинской услуги, содержащихся в выводах экспертизы, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Рассматривая требования Косминой Н.П. в части компенсации морального вреда в размере 200000 руб., суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом суд учитывает разъяснения по применению положений о компенсации морального вреда, содержащихся в пп. 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Макштоу) против России".

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных и физических страданий истца, характер и длительность лечения, его последствия, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, пришла выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку истцом Косминой Н.П. заявлены исковые требования, в качестве основания которых указано о нарушении прав потребителя медицинских услуг, исковые требования удовлетворены, поэтому независимо от отсутствия в иске требований о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, с ООО « Вита Дент» в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от удовлетворенных судом требований, в которую входят: сумма уплаченных по договору в размере 147200 руб., сумма компенсации морального вреда в размере 40000 руб., итого в размере 93 600 руб.

Поскольку истец Космина Н.П. в силу Закона РФ « О защите прав потребителей» освобождена от уплаты госпошлины при подаче данного иска, то суд в силу положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ООО « Вита Дент» госпошлину в доход бюджета Егорлысккого района Ростовской области в размере 4444 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░ ░░░░»

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 147 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ 93 600 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 280800 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4444 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.