Решение по делу № 2-679/2021 от 17.03.2021

УИД 47RS0014-01-2021-000609-24

Дело № 2-679/2021                                                      25 мая 2021 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

Председательствующего судьи:                                         Матросовой О.Е.,

с участием прокурора                                                          Андреевой П.А.,

при секретаре                                                                     Лещик Ю.А.,

с участием представителя истца Савина П.А., представителя истца адвоката Тумарова Р.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина Петра Александровича к Коваленко Алексею Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

        Савин П.А. обратилась в суд с иском к Коваленко А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

         В обосновании заявленных требований указано, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С согласия истца в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Коваленко А.В. Однако, фактически ответчик в указанную квартиру не вселялся, не проживал в ней, его вещей в квартире нет, он не является членом семьи истца, регистрация ответчика носила формальный характер и необходима была для его трудоустройства. Истец в письменном виде предлагал ответчику в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по указанному адресу, но требование истца отставлено ответчиком без исполнения. Регистрация ответчика нарушает права истца как собственника жилого помещения. Место фактического проживания ответчика истцу неизвестно. На основании вышеуказанного просит иск удовлетворить.

          Истец Савин П.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

          Представитель истца адвокат Тумаров Р.Ф. поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить, в дополнение к изложенному в иске указал, что практически сразу после покупки квартиры в ней были зарегистрированы дочь супруги истца Коваленко Кристина и ее супруг ответчик Коваленко А.В. Фактически они в квартиру не вселялись и не проживали в ней, лишь несколько раз приезжали в квартиру. Совместная жизнь у них не сложилась, в связи с чем, Коваленко Кристина через пару месяцев добровольно снялась с регистрационного учета по указанному адресу. Ответчик в добровольном порядке с регистрационного учета на снялся.Место фактического проживания ответчика истцу не известно.

         Ответчик Коваленко А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту регистрации: <адрес>, что подтверждается сообщением ОМВД Росси по <адрес> ( л.д. 48) и реестром почтовых отправлений ( л.д. 64) в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

То есть, ответчик заблаговременно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, между тем, конверт с судебной корреспонденцией был возвращен в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебного извещения, не представлено. В случае временного или постоянного отсутствия по месту регистрации ответчик обязана была обеспечить получение на ее имя почтовой корреспонденции.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом выполнена возложенная на него в силу закона обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в то время как со стороны ответчика усматривается неполучение почтовой судебной корреспонденции без уважительных причин.

    Суд, полагает, что ответчик, отказываясь от получения судебных извещений, намеренно затягивает рассмотрение дела. Согласно ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, и нарушает право истца на рассмотрение дела в разумные сроки, а потому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, заключение прокурора, полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, показания свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Жилищного кодекса РФ, жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9-12) истец Савин П.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 26-29).

Согласно справке формы 9 в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Коваленко А.В. ( л.д. 55).

Ответчик в указанную квартиру не вселялся, не проживал в ней, его вещей в квартире нет, он не является членом семьи истца, место фактического проживания ответчика истцу не известно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии сняться с регистрационного учета ( л.д. 15), однако, данное требование оставлено без исполнения.

Факт не проживания ответчика по указанному адресу подтверждается показаниями допрошенного свидетеля П. И. М. который пояснил суду, что с 2004 года знаком с истцом. В конце 2016 года Савин купил квартиру в <адрес>. Через некоторое время после покупки квартиры в ней были зарегистрированы дочь супруги истца Кристина и ее супруг ответчик Коваленко А.В. Фактически они в квартиру не вселялись, лишь пару раз приезжали в квартиру. В связи с тем, что истец проживает в <адрес>, ему обременительно по состоянию здоровья присматривать за квартирой, в связи с чем, он передал свидетелю ключи от этой квартиры. Свидетель периодически ходит и проверяет квартиру. Квартира требует ремонта, в ней никто последние два-три года не проживает.

Суд доверяет показаниям допрошенного свидетеля поскольку, его показания подтверждаются материалами дела, он себя ничем не опорочил, не имеет личной заинтересованности.

Ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о вынужденном его выезде из спорного жилого помещения.

Оценив представленные доказательства в силу ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик в спорную квартиру не вселялся, не проживал в ней, его вещей в квартире нет, он не является членом семьи истца, регистрация ответчика в жилом помещении препятствует истцу в полном объеме осуществлять права собственника жилого помещения, в связи с чем, суд полагает, что имеются законные основания для прекращения ранее возникшего права пользования ответчиком жилым помещением, а потому требования истца о признании Коваленко А.В. утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года № 5242, п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, а также п. 13 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 20.09.2007 года № 208, снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе, и в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Савина Петра Александровича к Коваленко Алексею Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

        Признать Коваленко Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья                                                           О.Е. Матросова

       Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2021 года