Решение по делу № 2-6387/2024 от 20.02.2024

УИД 50RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года                                                           <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаниной А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО3, Управлению Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>ному отделению СП ГУФССП по <адрес>, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов <адрес> об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3, Управлению Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>; взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу данного иска в суд в размере 6000 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (впоследствии переименованным в ПАО «Квант Мобайл Банк» и присоединенным к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») и ФИО3 заключен кредитный договор №-ДПКО, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в размере 1421800 рублей 00 копеек с целью приобретения указанного автомобиля, передаваемого банку в залог. ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключен договор об отступном №, по условиям которого право собственности на автомобиль передано банку. ДД.ММ.ГГГГ банк передал спорный автомобиль по договору купли-продажи ФИО2. Стороны не имеют возможности поставить автомобиль на учет, поскольку наложен запрет на совершение регистрационных действий.

При рассмотрении дела в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Ленинское РОСП ГУФССП России по <адрес>, Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов <адрес>.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ГУ МВД России по <адрес> в лице Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> поступили возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым Управление просит в иске отказать, поскольку ограничения наложены судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО3, у Управления Госавтоинспекции отсутствует техническая возможность наложения или снятия ограничений по постановлениям судебных приставов-исполнителей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Изучив исковое заявления, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №-ДПКО, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в размере 1421800 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 17,7% годовых.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита 1300000 рублей 00 копеек предоставлены банком на покупку транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2018 года выпуска, модель <данные изъяты>, приобретаемого у ООО «Автобот». 86400 рублей 00 копеек предоставлены банком заемщику на оплату по договору страхования транспортного средства, 35400 рублей 00 копеек – на оплату по абонентскому договору на оказание услуг «Помощь на дорогах».

Кредитный договор содержит условия о залоге указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автобот» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор № ДК/8/18-85 купли-продажи указанного транспортного средства <данные изъяты>), автомобиль передан по акту приема-передачи.

Право собственности ФИО3 подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи, паспортом транспортного средства <адрес>, карточкой учета транспортного средства.

ПАО «Плюс Банк» переименован в ПАО «Квант Мобайл Банк» и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ присоединен к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

По смыслу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации переименование юридического лица не является его реорганизацией. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО3 заключен договор ОТС № об отступном, по условиям которого автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> передан заемщиком банку в частичное погашение обязательств по кредитному договору №-ДПКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2, указанные истцом в качестве обоснования заявленных требований, суду не представлены.

На момент обращения истца в суд согласно сведениям, содержащимся в базе данных ГИБДД «ФИС ГИБДД-М», на транспортное средство <данные изъяты> VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> судебными приставами-исполнителями наложены два ограничения по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ФИО2 обращались к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, в удовлетворении заявлений отказано.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Статьями 5 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД (далее - Правила регистрации), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №, правила устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств.

Пунктом 2 Правил регистрации предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В связи с изложенным, доводы истца о нарушении права собственности банка и, в частности, права отчуждения спорного автомобиля в связи с имеющимся запретом на регистрационные действия являются необоснованными.

Согласно статье 62 Закона об исполнительном производстве сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.

Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика. Порядок предусматривает, что в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (пункт 4).

Перечень регистрационных действий определен в статье 10 Закона о регистрации транспортных средств и является исчерпывающим, при этом снятие запретов и ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями, к регистрационным действиям, осуществляемым регистрационными подразделениями органов внутренних дел, не относится.

В ходе информационного обмена с применением программного обеспечения ФИС ГИБДД-М автоматизировано поступают и сохраняются электронные копии постановлений о наложении запретов и отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, копия постановления судебного пристава-исполнителя в электронном виде о применении запрета и копия постановления о его отмене хранятся независимо друг от друга.

МВД РФ и его территориальные органы, включая подразделения, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, не являются органами, которые накладывают арест или запрет на регистрацию в отношении транспортного средства и не вправе снять арест или отменить указанное ограничение.

Таким образом, доводы истца о самостоятельной обязанности Управления погасить записи о наличии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства основаны на неправильном толковании и применении приведенных норм права.

Законность действий судебных приставов-исполнителей при наложении данного запрета предметом рассматриваемых требований не является.

Более того, согласно ответу на запрос суда Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям, полученным из ПК АИС ФССП России, в рамках находящихся на исполнении производств в отношении должника ФИО3, запреты на транспортное средство марки Skoda Octavia (Шкода Октавиа), VIN № не наложены. В рамках оконченных исполнительных производств в отношении должника ФИО3 запреты сняты.

Согласно сведениям, предоставленным ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ленинскому городскому округу, согласно базы данных ФИС ГИБДД-М, в отношении транспортного средства Skoda Octavia (Шкода Октавиа), VIN № ограничения на регистрационные действия отсутствуют.

На основании изложенного исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске судебные расходы остаются на стороне истца, ответчиками не возмещаются.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО3, Управлению Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>ному отделению СП ГУФССП по <адрес>, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов <адрес> об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                А.А. Потанина