Решение по делу № 22-2400/2018 от 05.04.2018

Судья Горшкова О.В. Дело № 22-2400

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

осужденного Упырева В.И.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Упырева В.И. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 февраля 2018 года, которым

Упыреву Василию Ивановичудата рождения, уроженцу ****, осужденному 5 марта 2010 года Октябрьским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 14 сентября 2015 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, более мягким видом.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного Упырева В.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Упырев В.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Упырев В.И. не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции при принятии решения не были учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Считает, что суд в обоснование своих выводов сослался исключительно на позицию администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание, что зарекомендовал себя в течение отбывания наказания исключительно с положительной стороны, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях и мероприятиях воспитательного характера, получил 15 поощрений. Считает, что наложенное на него 20 июля 2016 года взыскание в виде устного выговора не может являться основанием для отказа в замене наказания более мягким видом наказания, поскольку являются снятым. Также отмечает, что в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении признал полностью, родным потерпевшего принес извинения, вреда, причиненного преступлением, не имеет. На основании изложенного просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом. Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты и при его замене.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности такой замены, должен учитывать поведение осужденного за весь период его отбывания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие как поощрений, так и взысканий, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены его неотбытой части, более мягким видом.

Названные требования закона, при разрешении ходатайства Упырева В.И. судом учтены в должной мере.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Упырева В.И. за весь период отбывания наказания, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство, и прокурора, посчитавшего нецелесообразным в настоящее время замену осужденному наказания более мягким видом наказания.

Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, осужденный Упырев В.И. характеризуется отрицательно, отбывает наказание в обычных условиях, участия в спортивных мероприятиях не принимает, в кружках по интересам, действующим на территории исправительного учреждения, не состоит, поддерживает взаимоотношения с нейтральной частью осужденных.

Несмотря на то, что Упырев В.И. в настоящее время считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенного им 20 июля 2016 года нарушения обоснованно принял его во внимание наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного, в совокупности указывающими на нестабильность и неустойчивость его поведения.

Установлено также судом и то, что имеющиеся у осужденного Упырева В.И. за весь период поощрения носят не систематический характер.Помимо этого, согласно результатам психологического обследования у осужденного Упырева В.И. присутствуют негативные факторы, препятствующие замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристике, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Эти обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что осужденный в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в условиях изоляции, поэтому суд апелляционной инстанции находит обоснованным судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Иные указанные в жалобе доводы сами по себе не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 февраля 2018 года в отношении Упырева Василия Ивановича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись