Решение по делу № 33-17337/2018 от 09.11.2018

Судья Вербицкая Т.А. Дело № 33-17337/2018 А-152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Ивановой Веры Валерьевны к САО «Надежда» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Ивановой В.В. – Пель М.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

«Заявленные Ивановой Верой Валерьевной требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Ивановой Веры Валерьевны невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 76 400 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, а всего взыскать 126 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 392 рублей.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Иванова В.В. обратилась к САО «Надежда» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указала, что 10.12.2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Honda Accord, г/н №. под управлением собственника Ивановой В.В., и Toyota Camry, г/н №, под управлением собственника Абиева С.А. Виновным в указанном ДТП признан водитель Абиев С.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что привело к причинению ущерба автомобилю Honda Accord. Автогражданская ответственность Ивановой В.В. была застрахована в САО «Надежда», а автогражданская ответственность виновника ДТП – Абиева С.А. в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 12.12.2017 года Иванова В.В. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик признал наличие страхового случая и 13.02.2018 года произвел страховую выплату в сумме 44 200 рублей на основании экспертного заключения ООО «Финансовая системы». Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Красноярская оценочная компания», по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет учетом износа заменяемых деталей (округленно) – 123 324 рублей. Направленная истцом 17.04.2018 года претензией с требованием произвести доплату в размере 79 124 рубля, неустойки в размере 101 644,20 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила (с учетом уточнения) взыскать недоплаченную разницу страхового возмещения в сумме 76 400 рублей, неустойку в размере 120 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ивановой В.В. – Пель М.С. просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального изменить, указывая на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, необоснованное и безмотивное снижение судом указанных сумм, что повлекло явное несоответствие взысканного размера требованиям соразмерности и разумности.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2017 года в 20.30 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Accord, г/н №, принадлежащим Ивановой В.В., и автомобиля Toyota Camry, г/н №, под управлением собственника Абиева С.А.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Абиев С.А., который, управляя автомобилем Toyota Camry, в нарушение п.10.1 ПДД двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца Ивановой В.В. Honda Accord.

Данный вывод суда первой инстанции по делу не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Camry г/н № Абиева С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору от 7.11.2017 года, а Ивановой В.В. - в САО «Надежда» по договору от 20.06.2017 года, куда 12.12.2017 года Иванова В.В. обратилась с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов.

15.12.2017 год Иванова В.В. по направлению страховщика представила автомобиль для осмотра в ООО «Финансовые системы», по заключению которого ответчиком 13.02.2018 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 44 200 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Красноярская оценочная компания», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей (округленно) составляет 123 324 рубля, за проведение оценки истцом оплачено 14 000 рублей.

17.04.2018 года истцом предъявлена претензия о доплате страхового возмещения с приложением отчета об оценке ООО «Красноярская оценочная компания», выплате неустойки, а также расходов на оплату экспертного заключения.

Полученная 19.04.2018 года ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автомобил».

Согласно заключению экспертов ООО «Автомобил» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности на момент ДТП с учетом износа округленно составляет 120 600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наступлении страхового случая и возникновении у САО «Надежда», застраховавшего гражданскую ответственность истца, обязанности по выплате страхового возмещения.

С учетом выводов судебной экспертизы суд первой инстанции взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 76 400 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей, а также штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей, приведя в решении расчет, правильность которого не оспаривается.

Доводы жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленный период просрочки, судебная коллегия, полагая данные основания для снижения неустойки, штрафа исключительными, считает вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ соответствующим нормам материального права, а определенный судом размер отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом, между тем, указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все юридически значимые обстоятельства, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание также характер и степень нравственных страданий, а также учитывая, что доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов жалобы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивановой В.В. – Пель М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи