Решение от 30.09.2021 по делу № 33-5128/2021 от 26.08.2021

Председательствующий: Лебедева О.В. Дело № 33-5128/2021

2-1231/2021

УИД 55RS0006-01-2021-001083-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Воронович Н. В. на решение Советского районного суда города Омска от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Воронович Н. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО г. Омска, УФССП по Омской области, ООО «ЮФ «Константа», ООО АД «Сириус», Рощину Е. В. о взыскании солидарно материального ущерба, компенсации морального вреда отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воронович Н.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО г. Омска Солодухо А.А., УФССП по Омской области, ООО «ЮФ «Константа», ООО АД «Сириус», Рощину Е.В. взыскании в солидарном порядке материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что длительное время по вине Рощина Е.В не имела возможности попасть в ранее принадлежавшую ей квартиру <...> в доме <...> по ул. <...> в г. <...>, где находились принадлежащие ей вещи. Решением начальника УВД ЛАО г. Омска <...> принадлежащее истице имущество, в том числе дорогостоящее, на сумму более 1 000 000 руб. передано Рощину на ответственное хранение. На протяжении нескольких лет Рощин Е.В. с семьей пользовался принадлежащим истице имуществом.

<...> заочным решением Ленинского районного суда г. Омска был удовлетворен иск Рощина Е.В. к ней об освобождении квартиры по адресу г. <...> <...>. В обеспечение исполнения указанного судебного решения было возбуждено исполнительное производство № <...>, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Солодухо А.А. произведена оценка имущества без ее участия и без участия специалистов, все имущество оценено в 9 550 руб., тогда как его действительная стоимость составляла 830 000 руб. Имущество, в т.ч. и диван белого цвета, производство Финляндии, марки «Ариэль», оцененный приставом в 500 руб., вывезено для хранения ООО АД «Сириус». О месте нахождения своего имущества она узнала случайно в начале 2018 г., попытки осмотреть имущество заканчивались неудачей, до осмотра ее не допускали.

Она обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением о признании действий СПИ Солодухо А.А. незаконными, ее требования были удовлетворены, также в адрес УФССП по Омской области вынесено частное определение.

ООО АД «Сириус» приняло на хранение дорогостоящее имущество, не поставив под сомнение явно заниженную оценку этого имущества, не обеспечив надлежащие условия хранения. В частности, имущество хранилось в неотапливаемом сыром складе, в стесненных условиях, без упаковки. В результате чего новый диван белого цвета, который ею не подвергался эксплуатации, значительно утратил свою стоимость.

Решением Ленинского районного суда г. Омска на основании заключения ООО «А-Экспертное Бюро» установлена рыночная стоимость нового дивана белого цвета – 133 859 руб., износ ее дивана в результате неправомерных действий ответчиков по ненадлежащей оценке и хранению определен в 73,2%, стоимость на момент оценки - 35 900 руб. Реализовать диван по такой стоимости она не сможет.

Полагает, что солидарными действиями ответчиков ей причинен материальный ущерб в размере 97 859 руб. по следующему расчету: 133 859 руб. стоимость белого дивана согласно отчету ООО «А-Экспертное бюро» минус 35 900 руб. стоимости того же дивана после хранения его в ООО «АД «Сириус».

Кроме того, солидарными действиями ответчика ей причинены моральные страдания ото того, что дорогостоящее имущество оценено и передано на хранение в ненадлежащих условиях. Ежедневно эти мысли не давали ей спокойно жить и работать.

Уточнив исковые требования в части круга ответчиков и фактических обстоятельств дела, просила взыскать солидарно с ответчиков – УФССП России по Омской области, ООО «ЮФ «Константа», ООО «АД Сириус», Рощина Е.В. причиненный материальный ущерб в размере 97 959 руб., компенсацию морального вреда - 500 000 руб.

Определением судьи в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП Р..

В судебном заседании истец Воронович Н.В. уточненные исковые требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО г. Омска Бержанов А.А. доводы иска не признал, указав, что в отношении истицы велось исполнительное производство по решению Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым она обязана освободить от принадлежащего ей имущества квартиру по адресу г. <...>, <...>. Вместе с тем в отношении истицы имелось исполнительное производство о взыскании в пользу АО «Тинькофф банк» задолженности по кредитному договору. В рамках последнего на имущество должника наложен арест, произведена опись. В том числе в составе арестованного имущества имелся диван белого цвета, произведена его оценка, относительно правильности которой имелся административный спор в Ленинском районном суде г. Омска. По установленной судом стоимости белого дивана проведены торги, которые не состоялись и имущество не было реализовано, взыскатель уклонился от получения имущества в счет погашения долга и последнее (белый диван) было предложено Воронович Н.В. – должнику. Воронович Н.В. также уклоняется от получения арестованного имущества. В настоящее время диван белого цвета находится на хранении в ООО «София», ранее хранился в ООО АД «Сириус». Хранился в складском помещении, в упакованном виде. Убытков согласно расчету истца служба судебных приставов-исполнителей, судебный пристав-исполнитель не причиняли, равно как и моральный вред, в иске просил отказать.

Представитель ответчиков - УФССП по Омской области, ФССП Р. Л. М.С. (по доверенностям) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание ответчики ООО АД «Сириус», Рощин Е.В., ООО «ЮК «Константа» не явились, о дате, времени, месте слушания дела извещены надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Тинькофф банк» в судебном заседании участия не принял, о дате, времени, месте слушания дела извещено надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Воронович Н.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам и имеющимся доказательствам, существенное нарушение норм материального и процессуального права, норм судебной этики, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были приняты во внимание представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, а именно: протоколы судебных заседаний Ленинского районного суда г. Омска под председательством судьи Гончаренко Г.Н. от <...>, <...>, частное определение в адрес ООО ЮФ «Константа», экспертные заключения и фотодокументы, а также ответ начальника Отдела полиции № <...> Т.А.Ю. в адрес истца. Судом дана неверная оценка показаниям свидетелей со стороны истца, которые присутствовали совместно с участковым и экспертом в квартире за день до въезда Рощина Е.В.

Полагает, что диван белого цвета стал неликвидным товаром из-за неправильной оценки его стоимости судебным приставом, ненадлежащего хранения дивана в ООО АД «Сириус», а также по вине Рощина Е.В., назначенного ответственным хранителем. Эксперт ООО ЮФ «Константа» также оценил диван ненадлежащим образом.

Не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку истец испытала моральные страдания, потеряв новое имущество.

Ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм гражданского процессуального законодательства, связанные с некорректным поведением судьи в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, не предоставлением возможности выступить в репликах. Указывает на нарушение судьей санитарно-эпидемиологического режима, проведение судебного заседания без масок и перчаток.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Омской области, ФССП России в лице представителя Лопаревой М.С. (по доверенностям) просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции СПИ ЛАО г. Омска Солодуха А.А., СПИ ЛАО г. Омска Бержанов А.А., ООО ЮФ «Константа», ООО АД «Сириус» Рощин Е.В., АО «Тинькофф Банк» участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения Воронович Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Омской области, ФССП России Лопареву М.С. (по доверенностям), согласившуюся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с эти, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм закона, для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ранее решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> с Воронович Н.В. в пользу Агентства по ипотечному жилищному кредитованию взыскана задолженность в размере 1 252 973,07 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: г. <...>, <...> путем продажи с публичных торгов.

На основании заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от <...>, постановленному по делу № <...> по иску Рощина Е.В., на Воронович Н.В. возложена обязана вывезти имущество, находящееся по адресу г. <...>, <...>, в том числе из помещения детской комнаты диван белого цвета (том 1 л.д. 189-190).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ЛАО г. Омска от <...>, на исполнении в отделе находилось исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № <...> от <...>, выданного Ленинским районным судом г. Омска об обязании Воронович Н.В. вывезти из квартиры по адресу г. <...>, <...> имущество, в том числе из помещения детской комнаты диван белого цвета. Исполнительное производство окончено <...> по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе). Исполнительное производство уничтожено по истечении срока хранения (том 2 л.д. 39-40).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> взыскана с Воронович Н.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 242 438,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 624,39 руб., а всего 248 063,09 руб. (том 2 л.д. 120-123).

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании с должника Воронович Н.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в размере 248 063,09 руб. (том 2 л.д. 94-96).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска от <...> произведен арест имущества, принадлежащего должнику Воронович Н.В. в рамках исполнительного производства № <...>-ИП, назначен ответственный хранитель ООО АД «Сириус» (том 2 л.д. 149, 157-159, 160-161). В акте о наложении ареста от <...> судебным приставом-исполнителем указана предварительная стоимость бывшего в употреблении дивана белого цвета - 500 руб.

<...> между УФССП по Омской области и ООО АД «Сириус» заключен договор № <...> на оказание услуг по хранению (охране) арестованного имущества на безвозмездной основе (том 1 л.д. 245-247).

По договору от <...> УФССП по Омской области передало ООО АД «Сириус» на хранение в том числе диван белого цвета (том 2 л.д.44-47).

Согласно отчету № <...>А от <...>, оценщик ООО «ЮК «Константа» Краморов А.В. установил стоимость дивана из материала белого цвета раскладного двуспального в размере 16 000 руб. (том 3 л.д. 43-92).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска Солодухо А.А. от <...> приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № <...> от <...> имущества – дивана белого цвета в размере 16 000 руб. (том 3 л.д. 182-183).

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> административный иск Воронович Н.В. удовлетворен, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска от <...> о принятии результатов оценки, отчет № <...> от <...> об оценке имущества – дивана белого цвета, принадлежащего Воронович Н.В., выполненный ООО «ЮК «Константа» признан недостоверным, установлена стоимость дивана для целей использования в исполнительном производстве в размере 35 900 руб., на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника в соответствии с заключением эксперта ООО «А-Экспертное бюро» (том 3 л.д. 201-208).Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от <...> решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (том 3 л.д. 221-226).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска от <...> приняты результаты оценки в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> имущества – дивана белого цвета в размере 35 900 руб. (том 3 л.д. 241-242).

Имущество – диван белого цвета передан на реализацию в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска от <...> (том 3 л.д. 243-244).

Из сообщения ООО АД «Сириус» б/н, б/д следует, что имущество должника Воронович Н.В. – диван раскладной белого цвета не было реализовано на дату <...> (том 4 л.д. 72-73).

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска должнику Воронович Н.В. направлено предложение о получении нереализованного имущества – дивана белого цвета по цене 35 900 руб. (том 4 л.д. 122, 226, 228).

Судом установлено, что до настоящего времени Воронович Н.В. нереализованное имущество – диван белого цвета не получила, на предложение суда установить дату и время принадлежащего ей имущества ответила отказом.

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> заявление ТУ ФАУГИ в Омской области о признании имущества бесхозяйным, обращении его в собственность Российской Федерации оставлено без удовлетворения. Из текста решения суда следует, что предметом рассмотрения дела явилось имущество – диван белого цвета, арестованное в рамках исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденного в отношении должника Воронович Н.В. (том 5 л.д. 161-164).

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> (гр. дело 2-718/2021) заявление УФССП по Омской области о признании движимой вещи бесхозяйной оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве (том 5 л.д. 239-241).

В настоящее время спорное имущество находится на хранении в ООО «ПКФ «София», что следует из извещения судебного пристава-исполнителя от <...> (том 5 л.д. 244).

Обращаясь в суд с иском, Воронович Н.В. ссылалась на то, что ответчики должны нести ответственность за ненадлежащее хранение и оценку принадлежащего ей дивана белого цвета, убытки составляют 97 100 руб. (133 859 руб. – установленная заключением ООО «А-Экспертное бюро» стоимость нового дивана по адм.делу № 2а-1105/2018 минус 35 900 руб. – стоимость дивана, признанная надлежащей оценкой решением суда по административному делу № 2а-1105/2018).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, исходил из того, что истцом не доказаны наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправными действиями/бездействием ответчиков, доказательств причинения Воронович Н.В. физических и нравственных страданий совместными действиями ответчиков судом также не установлено и истцом не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

Положениями статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вопреки доводам подателя жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба в связи с недоказанностью факта причинения имущественного ущерба истцу, а также того обстоятельства, что снижение стоимости дивана произошла вследствие противоправных действий (бездействия) ответчиков и находится в причинно-следственной связи с такими действиями (бездействием).

В частности, истцом Воронович Н.В. не представлено достоверных доказательств того, когда, где и по какой цене приобретался спорный предмет мебели, в каком состоянии находился диван в момент его приобретения, учитывая год его производства (2008г.) и дату приобретения со слов истца – 2012г., а также состояние дивана в тот момент, когда Воронович Н.В. прекратила пользоваться квартирой № <...> по <...> г. <...>.

Мнение апеллянта о том, что диван белого цвета стал неликвидным товаром из-за неправильной оценки его стоимости судебным приставом-исполнителем, нельзя учесть в качестве основания для апелляционного вмешательства.

В акте о наложении ареста от <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска, действительно, определена стоимость белого дивана б/у в размере 500 руб. (том 2 л.д. 157-159). Однако судебный пристав-исполнитель не является специалистом в области оценки, стоимость имущества указана как предварительная до проведения оценки и принятия ее результатов.

Пунктом 1 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

<...> судебным приставом ОСП по ЛАО г. Омска Солодухо А.А. составлена заявка на оценку арестованного имущества – диван белого цвета (том 2 л.д. 245).

<...> по заказу УФССП России по Омской области ООО «ЮФ «Константа» произведено определение рыночной стоимости объекта оценки: диван из материала белого цвета, в размере 16 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска Солодухо А.А. от <...> приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № <...> от <...> имущества – дивана белого цвета в размере 16 000 руб. (том 3 л.д. 182-183).

Вместе с тем, Воронович Н.В. не согласилась с указанным постановлением, обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском о признании данного постановления незаконным и его отмене.

В рамках административного дела №2а-1105/2018 определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «А-Экспертное бюро».

Судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ истребовано из Ленинского районного суда г. Омска адм. дело №2а-1105/2018, в котором имеется подлинник заключения судебной экспертизы ООО «А-Экспертное бюро». По цветным фотографиям видно, что на спорном диване в некоторых местах имеются затяжки и загрязнения, однако истцом не доказано, что они образовались после изъятия имущества и в связи с неправомерными действиями (бездействием) кого-либо из перечисленных в иске ответчиков.

Согласно заключению ООО «А-Экспертное бюро», объект экспертизы – диван белого цвета, марка <...>, модель <...>, производство – <...>, год выпуска – <...>, 3-х местный, обивка – ткань, механизм трансформации – Luxus. Рыночная стоимость составляет 35 900 руб. Общий износ – 73,2% при установленной стоимости нового аналогичного дивана в 133 859 руб.

Как видно из заключения, при определении рыночной стоимости экспертом учитывался не только физический износ дивана, а также – срок полезного использования, фактический срок эксплуатации, метод эффективного возраста, метод экспертизы состояния, метод обесценивания имущества. В заключении отсутствуют выводы об удешевлении стоимости дивана вследствие ненадлежащих условий его хранения.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> административный иск Воронович Н.В. удовлетворен, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска от <...> о принятии результатов оценки, отчет № <...> от <...> об оценке имущества – дивана белого цвета, принадлежащего Воронович Н.В., выполненный ООО «ЮК «Константа» признан недостоверным, установлена оценка дивана для использования в исполнительном производстве в размере 35 900 руб., обязан судебный пристав-исполнитель вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника в соответствии с заключением эксперта ООО «А-Экспертное бюро» (том 3 л.д. 201-208).

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от <...> (том 3 л.д. 221-226).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска от <...> приняты результаты оценки в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> имущества – дивана белого цвета в размере 35 900 руб. (том 3 л.д. 241-242).

Учитывая изложенное, права Воронович Н.В. как должника по исполнительному производству относительно определения заниженной стоимости ООО «ЮФ «Константа» были восстановлены в рамках административного судопроизводства по делу №2а-1105/2018.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при разрешении настоящего спора не были учтены пояснения оценщика ООО «ЮФ «Константа» Краморова, данные в Ленинском районом суде г. Омска, о хранении ее имущества в ненадлежащем состоянии, в неотапливаемом помещении, о складировании на диван иных предметов мебели, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку объяснения оценщика ООО «ЮФ «Константа» фактически были направлены на оправдание своих действий по заниженной оценке имущества и противоречат иным материалам настоящего гражданского дела.

Как указывалось ранее, <...> между УФССП по Омской области и ООО АД «Сириус» заключен договор № <...> на оказание услуг по хранению (охране) арестованного имущества на безвозмездной основе. Согласно п. 1.3 договора, хранитель обязуется хранить арестованное имущество на принадлежащем ему складе в отапливаемом помещении (том 1 л.д. 245-247). <...> кладовщик ООО АД «Сириус» Н.Н.М. и судебный пристав - исполнитель ОСП по ЛАО г. Омска Солодухо А.А. составили акт проверки арестованного имущества (в том числе дивана белого цвета), в котором отражено, что сохранность имущества обеспечена, находится в закрытом состоянии под полиэтиленовой пленкой (том 2 л.д. 238-239). В отзыве на исковое заявление, возражениях на апелляционную жалобу представитель ФССП России Лопарева М.С. указывала на то, что акты проверки сохранности арестованного имущества также составлялись <...>, <...>, <...>, <...>.

Наличие частных определений в адрес ООО ЮФ «Константа», судебных приставов-исполнителей, ответ начальника Отдела полиции № <...> Т.А.Ю. в адрес истца, а также представленная истцом фотография дивана от <...>, вопреки мнению апеллянта, с безусловностью не свидетельствует о причинении истцу имущественного вреда действиями ответчиков.

Показания свидетелей со стороны истца нельзя учесть в качестве достоверных и убедительных доказательств.

Так, показания свидетеля И.Л.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку данный свидетель не смогла конкретно описать состояние спорного дивана, пояснила, что диван кожаный и находился в квартире истца, которая расположена в панельном доме возле Ленинского рынка, в то время как спорный диван обит тканью; квартира по <...> находится в кирпичном доме.

Свидетель Т.Е.М. состоит в дружеских отношениях с Воронович Н.В., что не исключает ее заинтересованность в исходе дела. При отсутствии иных доказательств относительно состояния дивана с момента, когда истец перестала пользоваться квартирой, показания свидетеля Т.Е.М. не могут быть приняты во внимание.

Наличие каких-либо неправомерных действий в отношении спорного дивана со стороны приобретателя квартиры <...> дома <...> по ул. <...> в г. <...> Рощина Е.В., повлекших причинение имущественного вреда истцу, по делу также не установлено.

Как видно из материалов дела. Рощин Е.В. имел иной адрес места жительства, обращался в судебные органы по вопросам вселения в квартиру на <...> и возложении обязанности на Воронович Н.В. освободить квартиру от принадлежащих ей вещей и мебели, впоследствии выставил жилое помещение на продажу. Каких-либо убедительных доказательств того, что Рощин Е.В. пользовался принадлежащим истцу диваном и привел его в состояние, повлекшее снижение его стоимости, не представлено.

Для проверки доводов Воронович Н.В. судебной коллегией истребованы из ОП №4 УМВД России по г. Омску материалы уголовного дела № <...> по обращению Воронович Н.В. в отношении Рощина Е.В. по факту хищения имущества (ст. <...> УК РФ).

Однако, указанное уголовное дело было возбуждено факту хищения иного имущества – а именно денежных средств и украшений, принадлежащих Воронович Н.В. В рамках данного уголовного дела был допрошен новый собственник квартиры №<...> по ул. <...>, д. <...> в г. <...> Рощин, который пояснил, что в квартире не проживал, так как в ней находилось чужое имущество, часть имущества Воронович Н.В. была вывезена судебными приставами по судебному решению, денежных средств в квартире и золотых изделий в квартире Рощин Е.В. не находил и не похищал.

В ходе предварительного следствия установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным. Как следует из полученных материалов, постановлением от <...> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Не являются и основанием для апелляционного вмешательства доводы жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Согласно требованиям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинены физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В данном случае нравственные страдания, на которые ссылается истец, обусловлены нарушением его имущественных прав вследствие ненадлежащего хранения и оценки принадлежащего истцу дивана. Доказательств того, что при этом были нарушены её личные неимущественные права, затронуты принадлежащие ей нематериальные блага, истец не представила.

Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено, в связи с чем суд правомерно отказ истцу в иске о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с непредоставлением возможности выступить в прениях, основанием для апелляционного вмешательства не расценены по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от <...>, истец Воронович Н.В. воспользовалась правом выступления в прениях (л.д. 175 т.6). Замечания на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности и/или неполноту в порядке ст. 231 ГПК РФ истцом не подавались.

В соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению спора.

Что касается указания в жалобе на некорректное поведение председательствующего судьи при рассмотрении дела и нарушение санитарно-эпидемиологического режима, то как следует из ответа Советского районного суда г. Омска № <...> от <...> в адрес Воронович Н.В. (том 7 л.д. 39), по указанным обстоятельствам была проведена проверка, по результатам которой доводы об отсутствии в судебном заседании средств индивидуальной защиты у судьи не нашли своего подтверждения, а решение о наличии или отсутствии оснований для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности может принять только соответствующая квалификационная коллегия судей (ст. 12. Закона РФ от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в РФ»).

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░.