Решение по делу № 22К-176/2024 от 15.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2024 года      г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи Школьной Н.И.,

при секретаре Стаднюк Н.А.,

с участием прокурора Туренко А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Абдуллаева М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдуллаева М.Р. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 21 февраля 2024 года,

Заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Туренко А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2023 года следователем по особо важным делам первого следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6 возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.291.1 УК РФ в отношении ФИО1

В этот же день, 21 апреля 2023 года, ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

В этот же день, 21 апреля 2023 года, Киевским районным судом г.Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 21 июня 2023 года, срок которой последовательно продлевался. Последний раз 14 ноября 2023 года Киевским районным судом г.Симферополя Республики Крым на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 21 января 2024 года.

Также последовательно продлевался и срок предварительного следствия по уголовному делу. Последний раз 12 декабря 2023 года первым заместителем руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5 на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 21 февраля 2024 года включительно.

20 декабря 2023 года следователь по особо важным делам первого следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6 с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 21 февраля 2024 года.

В обоснование ходатайства следователь указал, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо ознакомить заинтересованных лиц с заключением фоноскопической судебной экспертизы, дать окончательную юридическую оценку действиям обвиняемого, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, разрешить возможные ходатайства стороны защиты, выполнить иные необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на завершение предварительного следствия. Основания, по которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2023 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 21 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Абдуллаев М.Р. просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному боле мягкую меру пресечения в виде залога либо запрета определённых действий.

В обоснование своих доводов указывает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Обращает внимание, что срок содержания ФИО1 под стражей четвертый раз продлевается в связи с необходимостью дать окончательную юридическую оценку действиям обвиняемого и для выполнения требований ст.215-217 УПК РФ. В данном случае суду следовало проанализировать возможность обвиняемого повлиять на ход предварительного расследования с учетом объема выполненных следственных действий, поскольку следователем не приведены причины, по которым следственные действия не были произведены в установленный ранее срок. Доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной волоките при расследовании уголовного дела. При этом неэффективная организация предварительного расследования сама по себе не может являться основанием для продления срока следствия.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указывает, что при вынесении постановления суд не принял во внимание и не дал оценку тому, что органами предварительного следствия не предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований на момент рассмотрения данного вопроса. При этом обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей. В дальнейшем одна лишь тяжесть инкриминированного преступления не может признаваться достаточной для продления срока действия данной меры пресечения.

Как утверждает защитник, вопреки разъяснениям п.п.4,5 указанного Постановления, в обжалуемом решении судом надлежащим образом не обоснована невозможность избрания обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения, а приведенные судом мотивы относительно невозможности избрания иной меры пресечения изложены общими фразами. Обращает внимание, что ФИО1 постоянно проживает и зарегистрирован на территории РФ, имеет на иждивении малолетних детей и отца – <данные изъяты>, <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту прежней работы.

По мнению защитника, доказательств того, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от следствия и суда, не имеется. Указанные доводы основаны на предположениях и носят субъективный характер суждений о вероятном поведении обвиняемого. Вопрос относительно наличия у обвиняемого значимых личных обязательств в месте проживания, его возраст, семейное положение, что значительно снижает риск побега, не исследовался. Полагает, что безосновательное вменение ФИО1 возможности скрыться нарушает ст.49 Конституции РФ ввиду того, что указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Утверждает, что в настоящее время у ФИО1 отсутствует возможность как-либо повлиять на ход следствия.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст.109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, основания и мотивы необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения. Нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 и предъявлении ему обвинения из представленных материалов не усматривается.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности подозрений о возможной причастности к инкриминируемому преступлению ФИО1, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, в частности сведениями, содержащимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, при этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий не входил.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали. При этом суд руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ.

Сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 12 лет, в совокупности с данными о личности обвиняемого, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Как усматривается из материалов дела, предварительное следствие закончить в установленные сроки не представляется возможным по уважительным причинам, поскольку расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную необходимостью проведения значительного объема следственных действий, а также длительностью и сложностью судебных экспертиз. В период после предыдущего продления срока предварительного следствия было окончено производство фоноскопической судебной экспертизы. В настоящее время для завершения предварительного расследования необходимо ознакомить заинтересованных лиц с заключением указанной экспертизы, дать окончательную юридическую оценку действиям обвиняемого, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, разрешить возможные ходатайства стороны защиты, выполнить иные необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на завершение предварительного следствия, что объективно требует временных затрат, и они предусмотрены законом. С учетом изложенного, обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, или по делу допускается волокита, не имеется.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Вопреки доводам защитника, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Семейное положение обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, а также нахождение на иждивении малолетних детей и отца – <данные изъяты> на что обращает внимание защитник, при указанных обстоятельствах не ставит под сомнение законность решения суда первой инстанции и не является безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21 декабря 2023 года о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Абдуллаева М.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:    Н.И.Школьная