Решение по делу № 33-2284/2024 от 22.01.2024

Судья Молотиевский А.Г.                             УИД 61RS0024-01-2023-002393-32

       № 33-2284/2024

№ 2-2396/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2024 года                                                                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

    судей Простовой С.В., Говоруна А.В.,

    при секретаре Кравцовой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розатос Татьяны Юрьевны к ООО «МедСтаил», Поповой Ларисе Хачатуровне, третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЮФО о взыскании сумм по договору займа, по апелляционной жалобе ООО «МедСтайл» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 октября 2023 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Розатос Т.Ю. (далее истец) обратилась с иском к ООО «МедСтаил», Поповой Л.Х. (далее ответчики) о взыскании денежных средств по договору займа указав в обоснование, что 26.04.2022 между Розатос Т.Ю. и ООО «МедСтаил» заключен договор процентного целевого денежного займа в соответствии с которым Розатос Т.Ю. предоставила ООО «МедСтаил» заем в размере 5 000 000 руб., а ООО «МедСтаил» обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты в срок до 25.04.2023.

На основании п. 4.1. Договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе предъявить заемщику требования об уплате пени в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В установленный срок долг ответчиком возвращен частично. Размер долга на момент обращения в суд составил 500 000 руб.

16.06.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «МедСтаил» в свою пользу сумму долга по договору займа, проценты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 637 500 руб., а также госпошлину в размере 9 627 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27 октября 2023 года исковые требования к ООО «МедСтаил» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «МедСтаил» в пользу Розатос Т.Ю. сумму долга по договору займа и проценты в размере 637 500 руб., государственную пошлину в размере 9 575 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «МедСтаил», в лице представителя по доверенности Оганяна Д.А, просит решение отменить. Также считает необходимым приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области.

Апеллянт ссылается на то, что ООО «МедСтаил» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о признании недействительным договора процентного целевого денежного займа от 26.04.2022. Полагает, что без решения по указанному требованию нельзя было принимать решение по настоящему спору, поскольку в случае признания договора недействительным, последствием станет признание факта отсутствия долга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом, как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Таким образом суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить решение суда в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26.04.2022 на основании договора процентного целевого денежного займа Розатос Т.Ю. предоставила ООО «МедСтаил» заем в размере 5 000 000 руб., а ООО «МедСтаил» обязалось возвратить полученный заем и уплатить проценты в срок до «25» апреля 2023 года в следующем порядке:

- на основании п. 2.1 договора заемщик обязан возвратить до 25.04.2023 полную сумму займа;

- на основании п. 3.1. за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 25 % годовых (125 000 руб.);

- согласно п. 2.5. уплата процентов производится заемщиком в момент полного погашения задолженности по займу.

26.04.2022 указанный заем был предоставлен ООО «МедСтаил» путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковской выпиской.

ООО «МедСтаил» произвело частично возврат займа в общей сумме 4 500 000 руб. следующими суммами:

- 19.05.2022 - 500 000 руб.,

- 20.05.2022 - 500 000 руб.,

- 22.05.2022 - 500 000 руб.;

- 24.05.2022 - 500 000 руб.,

- 27.05.2022 - 500 000 руб.,

- 02.06.2022 - 500 000 руб.,

- 29.06.2022 - 500 000 руб.,

- 01.08.2022 - 500 000 руб.,

- 28.10.2022 - 500 000 руб.

Остаток основного долга на 18.05.2023 составляет 500 000 руб.

23.04.2023 года истек срок возврата займа.

Расчет процентов по займу согласно п. 3.1. договора займа (за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 25% годовых):

Период предоставления займа: 26.04.2022 по 25.04.2023 (365 дней) 5 000 000 / 365 * 25 = 125 000 руб.

На основании п. 4.1. договора, за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе предъявить заемщику требования об уплате пени в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.04.2023

Период задолженности: с 25.04.2023 по 18.05.2023 (25 дней) Формула расчета: 500 000,00 х 25 х 0.1% = 12 500 руб. Сумма процентов по задолженности: 12 500 руб.

Также судом установлено, что в установленный срок долг ответчиком возвращен частично. Размер долга на момент обращения в суд составляет 500 000 руб.

16.06.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями статьей Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленного факта наличия между сторонами заключенного договора процентного целевого денежного займа, частичного его исполнения, а также из нашедшего свое подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату полученных по договору денежных средств, принятых на себя заключённым договорам. При этом определяя сумму задолженности, суд счел возможным положить в основу решения расчет задолженности, процентов и пени, представленный истцом, признав его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, действующему законодательству, не опровергнутым стороной ответчика.

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия, проверив законность постановленного решения в пределах доводов жалобы, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Суд первой инстанции на основании исследованных материалов дела и представленных сторонами доказательств, установив факт заключения договора займа между сторонами, получив заключение Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, согласно которому не установлено признаков свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, пришел к правомерному выводу о взыскании суммы задолженности по договору займа (л.д.94).

Из материалов дела также усматривается, что ответчик не оспаривая факта получения денежных средств, не обосновывал правовые основания получения денежных средств и их удержания (л.д.111).

Несогласие апеллянта с отказом суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора в арбитражном суде Ростовской области о признании недействительным договора процентного целевого денежного займа от 26.04.2022 не свидетельствуют о незаконности решения.

В силу ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Указанное ходатайство разрешено судом в судебном заседании в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда.

Судебная коллегия также не находит оснований для приостановления производства по делу.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Действительно, из представленных сторонами сведений усматривается, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2023 принят иск Общества к Розатос Т.Ю., Поповой Л.Х. о признании недействительным договора процентного целевого займа от 26.04.2022. Дело на день рассмотрения апелляционной жалобы не разрешено (л.д.88).

Вместе с тем рассмотрение арбитражным судом иска о признании договора займа недейтвительсным само по себе, в силу положений ст. 215 ГПК РФ, не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку не препятствует рассмотрению данного гражданского дела ввиду следующего.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п.44).

Из изложенных разъяснений о толковании норм материального права усматривается, что стороны и суд должны исходить из презумпции действительности договора, пока указанное обстоятельство не будет опровергнуто, в том числе путем представления вступившего в законную силу судебного постановления о признании такого договора недействительным.

При таких обстоятельствах, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для приостановления производства по делу до разрешения другого дела арбитражным судом.

Разрешение дела судом первой инстанции в данном случае не могло нарушать прав и законных интересов апеллянта. При этом процессуальный закон предусматривает специальный порядок восстановления права стороны, когда вступившее в законную силу судебное постановление основано на признанной впоследствии судом недействительной сделке.

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание, что согласно разъяснениям изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (п.3).

Поскольку в рамках рассматриваемого дела суд первой инстанции установил обстоятельства заключенности и действительности сделки, которая на день разрешения судом иска недействительной не признана, то оснований для отклонения иска, либо для приостановления производства по делу у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешение иным судом иска о недействительности сделки само по себе не препятствовало суду первой инстанции разрешить заявленный в настоящем деле спор, поскольку иной подход предполагал бы обязанность суда приостанавливать производство каждый раз, когда иным судом рассматривались бы иски об оспаривании сделки по различным основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, что создавало бы иллюзорность судебной защиты нарушенного права и неоправданно отдаляло итоговый правовой результат разрешаемого дела.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не имеет правового значения для существа настоящего спора и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении. Судом первой инстанции данным доводам дана надлежащая правовая оценка, и судебная коллегия оснований для их переоценки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 октября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МедСтайл» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2024