Решение по делу № 12-898/2022 от 16.11.2022

Дело № 12-898/2022 Р Е Ш Е Н И Е

424028

г. Йошкар-Ола 21 декабря 2022 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием защитника Сафарханова Р.Р. - Жуковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафарханова Р.Р. на постановление командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл от 10 ноября 2022 года, которым

Сафарханов Р.Р., <иные данные>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл КМА от ДД.ММ.ГГГГ Сафарханов Р.Р. признан виновным в совершении администартивного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде администартивного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Сафарханов Р.Р. обратился с жалобой в Йошкар-Олинский городской суд, в которой просит постановление отменить, производство прекратить. В обосновании жалобы указал, что на видеозаписи не возможно установить, кому из водителей трех автомашин двигавшихся по кольцу было указано, остановиться, но куда необходимо остановиться не было, как видно из видеозаписи (скриншоты из видеозаписи время 13:42:16), на видеозаписи время 13:42:26(27) сотрудник ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ произносит: «…..», что дает основания полагать, что за рулем находиться кто то женского пола, на видеозаписи время 13:43:04 видно, что около водительского сидения с открытой дверью стоит женщина, а он находится на переднем пассажирском сидении, откуда его стали незаконно вытаскивать сотрудники ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ. Он при этом пояснял, что за рулем была жена, на видеозаписи время 13:45:13(14) слышно, что женский голос кричит, что она была за рулем.

За рулем автомашины <иные данные> г/н № находилась МНН, однако с нее объяснения не взяты, а почему то взяты объяснения только с инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ Сафронова Р.М.

Не изучены и не запрошены видеозаписи с а/м, в которой проводилось освидетельствование и когда были взяты объяснения с него. Он не читал объяснения, так как по русски он плохо читает и надеялся, что так как ведется видеозапись будет указано, только то что он говорит. В подтверждения, что он плохо читаю предоставляю справку о том, что он учился в классе на татарском языке.

Под диктовку старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ИБА он сделал запись, о том, что им прочитано и записано верно с его слов, однако он не читал объяснения. Он субъектом рассматриваемого правонарушения не является. МНН, как и он не видела кому были направлены требования об остановке.

Поскольку в судебное заседание Сафарханов Р.Р., надлежаще извещенный, не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании Сафарханов Р.Р. (ДД.ММ.ГГГГ) и защитник Жукова Е.В. доводы и требования жалобы поддержали.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, допросив свидетелей ИБА, СРМ МНН, обсудив и изучив все доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью2 статьи 12.25 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7февраля2011года N3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минуты по адресу: <адрес> Сафарханов Р.Р. не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке, подаваемого при помощи жеста руки со световозвращающим жезлом, а именно Сафарханов Р.Р. не остановился в указанном месте.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; видеоматериалом, письменными объяснениями Сафарханова Р.Р., СРМ, показаниями ИБА и СРМ, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из объяснений Сафарханова Р.Р., что автомашиной <иные данные> государственный регистрационный знак № пользуется, так как вписан в полис ОСАГО. Владельцем является СРТ Он находиться в <адрес>. Он, управляя автомобилем <иные данные> государственный регистрационный знак № выехал с <адрес> На кольцевом движении возле <адрес> он не заметил сотрудника ГИБДД и поехал прямо. Остановился возле <адрес>. В этот же момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Около 10 часов дня он употреблял алкогольные напитки в виде пива объемом 0,5 литра.

Фиксация инспектором ГИБДД в письменных объяснениях Сафарханова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ словами – «Он, управляя автомобилем <иные данные> государственный регистрационный знак № выехал с <адрес>, не может служить основанием для исключения из числа доказательств по делу, как считает защитник Жукова Е.В., поскольку из просмотренной видеозаписи следует, что Сафарханов Р.Р. пояснил инспектору ГИБДД о том, что он выехал с <адрес> и поехал в п. <адрес>, т.е. по существу из объяснении Сафарханова Р.Р. следует, что он управлял указанным транспортным средством.

При этом, инспектором ГИБДД предоставлена возможность ознакомиться Сафарханову Р.Р. с его письменными объяснениями, и в случае несогласия он имел возможность высказать свои замечания по их содержанию, тем не менее собственноручно написал: - «С моих слов написано верно, мною прочитано».

Предоставленная справка заявителем о том, что он учился в классе на татарском языке и довод о том, что он плохо читает по русски принять нельзя, поскольку в судебном заседании Сафарханов Р.Р. знакомился с правами составленными на русском языке и в письменной форме.

При этом, согласно выданной Сафархановым Р.Р. доверенности на русском языке, заверенной нотариусом, в которой указано, что он, как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершенной сделки. Условия сделки соответствуют его действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом с его слов, внесена в текст сделки верно.

Таким образом, Сафарханов Р.Р. владеет русским языком, умеет читать на русском языке и основании для предоставления ему переводчика не имеется.

Как следует из письменных объяснений СРМ от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ работали возле <адрес> старший инспектор ИБА с помощью жезла остановил автомобиля <иные данные> государственный регистрационный знак №. За рулем сидел мужчина, он проигнорировал и проехал дальше. Данная автомобиль остановилась возле <адрес> Водителем которого являлся Сафарханов Р.Р. У данного водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица. Сафарханова отстранили от управления транспортным средством под видеозапись. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель Сафарханов Р.Р. с результатами освидетельствования согласился и расписался.

В судебном заседании свидетель СРМ достоверность своих письменных объяснении подтвердил, при этом утвердительно показал, что вышеуказанным транспортным средством управлял Сафарханов Р.Р.

Свидетель ИБА так же утвердительно показал, что транспортным средством управлял Сафарханов Р.Р.

Допрос в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД ИБА и СРМ которые были непосредственные очевидцы правонарушения, относятся к доказательством по делу, что согласуется с правовым подходом, изложенном в Определении Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 года № 2842-О.

Из просмотренной видеозаписи видно, что инспектор ДПС при помощи жезла останавливал автомобиль <иные данные> государственный регистрационный знак №, однако автомобиль продолжил движение. Видно, при остановке видео на стоп кадр, что за рулем данного автомобиля находится водитель в крутке одетой на Сафарханове Р.Р. (угол воротника куртки). Затем автомобиль ДПС начал преследовать автомобиль <иные данные>, и на <адрес> с водительской стороны автомобиля <иные данные> выходит женщина (МНН). Затем сотрудники ГИБДД с пассажирского переднего места автомашины забирают Сафарханова Р.Р. и уводят в служебный автомобиль ДПС.

Факт управления Сафархановым Р.Р. транспортным средством <иные данные> так же подтверждается просмотренной видеозаписью из которой видено, что автомобиль <иные данные> подъехал на <адрес>, где водитель и пассажир поменялись местами. При этом, видно, что пассажир был одет в куртку похожую по цвету на куртку МНН

Суд признает указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Имеющийся видеоматериал, так же принимается судьей в качестве доказательства по делу, что соответствует правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.

Таким образом, показания свидетеля МНН о том, что она управляла автомобилем <иные данные> при указанных обстоятельствах принять нельзя, поскольку противоречит совокупности выше исследованных доказательств по делу.

Произнесение инспектором ДПС не литературных слов для женского пола не дает основания считать, что за рулем автомобиля находилась МНН, что так же опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Не получение объяснении инспектором ГИБДД со свидетеля МНН так же не может служить основанием для освобождение от административной ответственности Сафарханова Р.Р., поскольку данный свидетель был допрошен в судебном заседании.

Довод заявителя о дописках в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, принять нельзя, поскольку приложенная копия постановления к его жалобе заявителя соответствует оригиналу постановления.

Довод заявителя о том, что он не видел кому были направлены требования об остановке, является не состоятелен, так как опровергается просмотренной видеозаписью, где инспектор ДПС непосредственной близости, в дневное время, при хорошей видимости, при помощи жезла останавливал его автомобиль.

Приведенные доказательства свидетельствуют о бесспорной доказанности вины Сафарханова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Требование пункта 6.11 ПДД РФ Сафарханов Р.Р. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей12.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя и защитника об отсутствии состава и события административного правонарушения принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Сафарханова Р.Р. по делу не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Наказание Сафарханову Р.Р. назначено минимальное в пределах санкции части 2 статьи 12.25 КоАП РФ, устанавливающей ответственность в виде штрафа в размере от 500 до 800 рублей.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл соответствует требованиям закона и характеру совершенного административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл от 10 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, которым Сафарханов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу Сафарханова Р.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Р.Я. Сабирьянов