Решение по делу № 12-819/2021 от 27.10.2021

УИД 79RS0002-01-2021-005695-25

Дело № 12-819/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Биробиджан 17 декабря 2021 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Белоусова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица – главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» Поповой Виктории Прокопьевны на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЕАО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» Поповой Виктории Прокопьевны,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО ФИО1 в отношении должностного лица – главного бухгалтера ООО «Полипласт» Поповой В.П. вынесено постановление № о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Попова В.П. подала жалобу, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы мотивировала тем, что органом надзора в ходе проведения проверки и рассмотрении административного дела допущены существенные нарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Полагает, что государственный инспектор при проведении проверки, превысил свои полномочия, затребованы документы, не относящихся к предмету проверки и не отнесенные к компетенции ГИТ, что в силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ относятся к грубым нарушениям требований, предусмотренных пунктами 1, 1.1 и 1.2 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), в связи с чем, результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Также указала, что согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры. Вопрос о порядке начислении и выплате заработной платы, порядка увольнения при сокращении штата и расчета при увольнении является в силу ст. 381 ТК РФ, индивидуальным трудовыми спором.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом фактически разрешен индивидуальный трудовой спор между бывшим работником и работодателем.

Указа, что инспектором не исследовался факт нахождения ФИО4 в день увольнения на рабочем месте половины рабочего дня; не учел, что работодатель самостоятельно устранил нарушение в части несвоевременного предоставляли расчета Петрову.

Кроме того указывает, что если срок уведомления об увольнении в связи с сокращением численности или штата организации истекает в выходной день или нерабочий день в соответствии с Указом Президента РФ от 23.04.2021 № 242 и эти дни являются нерабочими для работодателя, то днем окончания срока в таком случае будет ближайший следующий за ним рабочий день. В этот рабочий день необходимо будет также произвести с работником окончательный расчет по заработной плате (ч. 4 ст. 14 ТК РФ).

Приказом генерального директора ООО «Полипласт» в связи с данным Указом, были объявлены нерабочими дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе специалисту отдела кадров и работникам бухгалтерии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была начислена и выплачена основная сумма расчета при увольнении, окончательные расчеты при увольнении были произведены 11 и ДД.ММ.ГГГГ.

Также указала, что работодателем самостоятельно устранено нарушение в части выплаты компенсаций сотруднику.

Полагает наличие заинтересованности главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 в разрешении дела, в связи с чем, для разрешения признаков конфликта интересов, должна была вмешаться комиссия по конфликту интересов ГИТ в ЕАО и принять соответствующее решение.

Кроме того указывает о нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Полагает, что в ее действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Считает, что ее вина в совершении вменяемого правонарушения не установлена, объяснения не взяты.

В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения, необходимые для разрешения дела, такие как фамилия, имя, отчество, адрес места жительства потерпевшего Петрова А.А., место совершения административного правонарушения, объяснение.

Время совершения правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ года, но в этот период она была на выходных.

Считает, что акт проверки, протокол, постановление, документы удобные только ФИО1 и ФИО3 не могут служить доказательствами нарушений, положенных в основу обвинения.

Кроме того при назначении наказания должностным лицом не учтено, что санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено предупреждения или административного штрафа в размере от 10 000 до 25 000 рублей. Главный бухгалтер ООО «Полипласт» к административной ответственности ранее не привлекалось, а совершенное ею правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий. Отсутствуют отягчающие административную ответственность обстоятельств, нарушения устранены до начала проверки. Считает возможным назначить наказания в виде предупреждения.

В судебное заседание Попова В.П., потерпевший ФИО4 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии постановления ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного решения.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч.1 ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным Комиссариатом Труда СССР 30.04.1930 N 169, полную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие сокращения штатов или работ, а также реорганизации или временной приостановки работ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда по <данные изъяты> поступило заявление ФИО4 – работника ООО «Полипласт», уволенного ДД.ММ.ГГГГ о нарушении работодателем трудового законодательства.

На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Полипласт», расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе правомерности расторжения трудового договора, введения простоя, полноты и своевременности выплаты расчёта при увольнении, в том числе компенсации отпуска, представлении документов по заявлению работника, соблюдении требований по проведению и оплате медицинских осмотров, по обеспечению средствами индивидуальной защиты, по обучению по охране труда в период работы.

В ходе проверки ООО «Полипласт» установлено, что ФИО4, отработавшему в рабочем году 7 месяцев и уволенному, в связи с сокращением численности работников организации, компенсация неиспользованного отпуска была начислена за фактически отработанное время (21 календарный день вместо положенных 36 календарных дней).

Также ФИО4, находившемуся в простое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) день увольнения ДД.ММ.ГГГГ был оплачен не в полном размере, а как 8 часов простоя.

Кроме того, выплата расчета по увольнению в полном размере произведена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (банковские ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Также, причитающиеся от работодателя денежные средства, выплачены работнику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без денежной компенсации.

При этом по результате проверки установлено, что главным бухгалтером ООО «Полипласт», является Попова В.П., которая в соответствии с ее должностной инструкцией от 01.01.2019, относится к категории руководителей, выполняет функции руководства ведения бухгалтерского учета, составления отчетности, оказания методической помощи работникам подразделения предприятия по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности, обеспечения составления расчетов, начислений, перечислений, платежей в банковские учреждения, контроля за своевременным и правильным оформлением бухгалтерской документации и, которая допустила нарушения трудового законодательства по вопросам оплаты ФИО4

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом составлен акт № и выдано предписание №-№ об устранении нарушений трудового законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - главного бухгалтера ООО «Полипласт» ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции труда в <данные изъяты> вынесено обжалуемое постановление.

Фактические обстоятельства вмененного должностному лицу ООО «Полипласт» Поповой В.П. административного правонарушения, подтверждены собранными по делу доказательствами: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлением ФИО4, трудовым договором работника от ДД.ММ.ГГГГ №, табелем учета рабочего времени, расчетными листками и иными материалами дела, оцененными в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, должностным лицом всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <данные изъяты> ФИО1 о наличии в действиях главного бухгалтера ООО «Полипласт» Поповой В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, является верным, поскольку выявленные нарушения свидетельствует о невыплате и неполной выплате в установленный срок заработной платы и других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждены имеющимися в деле доказательствами в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом должностное лицо Попова В.П., имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения проверки, выразившиеся в исследовании документов и материалов, не относящихся к предмету проверки, не могут являться основанием для отмены постановления должностного лица.

В соответствии с положениями статей 354, 355, 356 Трудового кодекса РФ, федеральная инспекция труда и ее территориальные органы (государственные инспекции труда) осуществляют федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок.

В соответствии с ч. 6 ст. 360 Трудового кодекса РФ (действующей на момент проведения проверки), предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Таким образом, выявление трудовой инспекцией нарушений со стороны заявителя, сведений о которых не имелось до осуществления проверки, не является превышением полномочий государственного инспектора труда, поскольку охватывается предметом проверки, критерии которого определены в ч.6 ст. 360 Трудового кодекса РФ.

На основании п. 1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Возбуждение дела об административном правонарушении после обнаружения в ходе внеплановой проверки нарушений трудового законодательства, о наличии которых не было известно до ее начала, является правомерным.

Довод жалобы о личной заинтересованности главного государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО ФИО1 в рассмотрении заявления ФИО4, не нашел своего подтверждения как в ходе рассмотрения жалобы в суде, так и по результатам служебной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ комиссией Государственной инспекции труда в <данные изъяты> по заявлению генерального директора ООО «Полипласт».

Кроме того, наделение главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственно-властными полномочиями по проверке соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела, тем более, что наличие выявленных нарушений подтверждается представленными по делу доказательствами.

Какие либо процессуальные нарушения при проведении проверки со стороны главного государственного инспектора труда ФИО1 также не установлены.

Согласно п. 69 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Роструда от 13.06.2019 № 160, в акте проверки указываются подробные сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

В соответствии с п. 72 вышеуказанного регламента, результаты проверки, излагаемые в акте проверки, должны подтверждаться соответствующими документами, пояснениями, проверочными листами и иными доказательствами, хранящимися в надзорном деле вместе с актом проверки.

Доводы жалобы Поповой В.П. о том, что в акте проверки ФИО8 не указаны сведения о лицах, допустивших нарушения трудового законодательства и отсутствуют пояснения и документы, подтверждающие результаты проверки, не состоятельны и опровергаются имеющимся материалами дела.

Доводы о наличии индивидуального трудового спора, также не несостоятельны.

В силу ст. 381 Трудового кодекса РФ, под индивидуальным трудовым спором понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Обращение работника к работодателю в связи с нарушением норм трудового законодательства не указывает на возникновение индивидуального трудового спора. В рассматриваемом случае событие административного правонарушения не связано с наличием спора между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства, имеет место привлечение должностного лица к административной ответственности за невыполнение предусмотренных трудовым законодательством функций работодателя, обязательных при увольнении работника, в настоящем случае нарушены обязательные к выполнению требования трудового законодательства.

Кроме того, обязанности, установленные для работодателя вышеуказанными статьями Трудового кодекса РФ направлены на установление государственных гарантий трудовых прав работников на вознаграждение за труд, а потому подлежит безусловному исполнению работодателем, спора по размеру образовавшейся задолженности между работником и работодателем не имеется.

Административное наказание главному бухгалтеру ООО «Полипласт» Поповой В.П. назначено должностным лицом в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ и соответствует принципам законности и справедливости.

В постановлении должностным лицом мотивировано отсутствие оснований для применения к юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностным лицом, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья-

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении должностного лица – главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» № ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Белоусова