Решение по делу № 33-2990/2023 от 13.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Короткова Т.Н.         УИД: 18RS0004-01-2022-001335-87

                                                   Апелл. производство: № 33-2990/2023

                                                                     1-я инстанция: № 2-1693/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года                                                                         г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Ивановой М.А.,

при секретаре судебного заседания Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ладыгиной А. Ш. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2022 года по делу по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Ладыгиной А. Ш. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., пояснения Ладыгиной А.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ответчику Ладыгиной А.Ш. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2019 года между ООО «Генезис Кэпитал» и Ладыгиной А.Ш. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 7000 руб. под 365% годовых сроком до 12.01.2020 года. 16 ноября 2020 года между ООО «Генезис Кэпитал» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности по указанному договору займа. До настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена, проценты не погашены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 13.12.2019 по 30.06.2020 в размере 61500 руб., из которых: 20500 руб. – сумма основного долга, 41000 руб. – сумма задолженности по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12045 руб.

Протокольным определением от 19 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Генезис Кэпитал».

В судебном заседании ответчик Ладыгина А.Ш. признала факт заключения договора займа и передачи денежных средств, возражала против размера начисленных процентов и суммы основного долга.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ООО «Эксперсс-Кредит», третье лицо ООО «Генезис Кэпитал», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым частично удовлетворил исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к Ладыгиной А.Ш. о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов.

С Ладыгиной А.Ш. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от 13 декабря 2019 года за период с 13 декабря 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 55760 руб., в том числе: основной долг в размере 20500 руб.; проценты за пользование займом в размере 35260 руб.; а также расходы по оплате юридических услуг в размере 4986,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1854,13 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части начисления процентов за пользование займом и оплате юридических услуг за составление искового заявления, оказанных истцу. Считает, что начисление процентов в размере 365% годовых свыше установленного срока является обременительным для заемщика и неправомерным, поскольку для микрозаймов сроком пользования более продолжительное время Банком России установлено иное предельное значение полной стоимости кредита. Полагает, что за период с 20.02.2020 по 30.06.2020 необходимо применить среднерыночное значение полной стоимости кредита исходя из ставки 333,439% годовых, установленных Банком России в IV квартале 2019 года. Также в жалобе ответчик возражает относительно возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг, поскольку в договоре потребительского кредита, заключенного с ООО «Генезис Кэпитал» этого не было предусмотрено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца ООО «Экспресс-Кредит, третьего лица ООО «Генезис Кэпитал», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

13 декабря 2019 года между ООО «Генезис Кэпитал» (займодавец) и Ладыгиной А.Ш. (заемщик) заключен договор займа № AG5103680, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 7000 руб. с начислением процентов а размере 365% годовых, сроком до 12.01.2020 года (л.д.19-20).

Согласно пункту 6 договора займа сумма микрозайма подлежит возврату одновременно с уплатной процентов, начисленных за пользование суммой микрозайма, неустойки (пени, штрафа), в случаях, когда такая неустойка (штраф, пеня) начислена и представлена к оплате. Указанные суммы подлежат уплате единым платежом в последний день срока, на который представлена такая сумма микрозайма, указанный в пункте 2 настоящих Индивидуальных условий. Общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) – 9100 руб., из которых сумма процентов – 2100 руб., сумма основного долга – 7000 руб. и подлежит уплате 12.01.2020 года.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска срока оплаты) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

В этот же день, 13 декабря 2019 года между ООО «Генезис Кэпитал» и ответчиком заключено дополнительное соглашение №, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства (заем) в размере 20500 руб., а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 365% годовых сроком возврата займа 30 календарных дней с даты выдачи займа (л.д.15).

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения сумма микрозайма подлежит возврату одновременно с уплатой процентов, начисленных за пользование суммой микрозайма, неустойки (пени, штрафа), в случаях, когда такая неустойка (штраф, пеня) начислена и представлена к оплате. Указанные суммы подлежат уплате единым платежом в последний день срока, на который представлена такая сумма микрозайма, указанный в пункте 2 настоящих Индивидуальных условий. Общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) – 26650 руб., из которых сумма процентов – 6150 руб., сумма основного долга – 20500 руб. и подлежит уплате.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска срока оплаты) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств (пункт 12 дополнительного соглашения).

Денежные средства в сумме 20500 руб. перечислены ответчику 13 декабря 2019 года, что подтверждается информацией программно-аппаратного комплекса Payneteesy от ООО «ЭсБиСи Технологии» о перечислении денежных средств на карту №, принадлежащую ответчику, ответчиком не оспаривается (л.д.12-14).

15 января 2020 года между ООО «Генезис Кэпитал» и ответчиком заключено дополнительное соглашение №, согласно которому: 1. В счет обеспечения исполнения денежных обязательств по договору микрозайма № от 13 декабря 2019 года, ответчик обязуемся оплатить обеспечительный платеж в размере 2870 руб. 2. Денежные средства, вносимые заемщиком, выполняют только обеспечительную функцию и не имеют признаков аванса. Займодавец засчитывает обеспечительный платёж в счёт погашения задолженности по Договору и переносит (изменяет) срок возврата кредита (займа) на новый срок возврата кредита (займа), указанный в пп.2 измененных индивидуальных условий договора потребительского займа. 5. Если Заемщик решит в полном объеме исполнить свои обязательства по Договору микрозайма № в тот момент, когда оферта была заключена (в порядке п. 3 Оферты), но указанные в п. 4 Оферты условия не наступили, обеспечительный платёж засчитывается Заимодавцем в счёт погашения задолженности по Договору микрозайма № и Займодавец выставляет Заемщику счёт (под выставлением счёта в данном случае следует понимать сумму к погашению, которая отображается в Личном кабинете Заёмщика), соразмерно уменьшенный на сумму зачтенного обеспечительного платежа. Срок возврата займа 30 дней, до 29.01.2020 года (п. 2 договора). Процентная ставка 365% (п. 4 договора). Сумма микрозайма подлежит возврату одновременно с уплатной процентов, начисленных за пользование суммой микрозайма, неустойки (пени, штрафа), в случаях, когда такая неустойка (штраф, пеня) начислена и представлена к оплате. Указанные суммы подлежат уплате единым платежом в последний день срока, на который представлена такая сумма микрозайма, указанный в пункте 2 настоящих Индивидуальных условий. Общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) – 26 650 руб., из которых сумма процентов – 6 150 руб., сумма основного долга – 20 500 руб. и подлежит уплате (п. 6 договора). В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска срока оплаты) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств (пункт 12 договора) (л.д.16).

05 февраля 2020 года между ООО «Генезис Кэпитал» и ответчиком заключено дополнительное соглашение №, согласно которому: 1. В счет обеспечения исполнения денежных обязательств по договору микрозайма № от 13 декабря 2019 года, ответчик обязуемся оплатить обеспечительный платеж в размере 2870 руб. Денежные средства, вносимые заемщиком, выполняют только обеспечительную функцию и не имеют признаков аванса. 4. В случае, если при наступлении срока исполнения денежных обязательств Заемщика по Договору микрозайма № (с учетом оферты) Заемщик не исполнит взятые на себя обязательства. Займодавец засчитывает обеспечительный платёж в счёт погашения задолженности по Договору и переносит (изменяет) срок возврата кредита (займа) на новый срок возврата кредита (займа), указанный в пп.2 измененных индивидуальных условий договора потребительского займа. 5. Если Заемщик решит в полном объеме исполнить свои обязательства по Договору микрозайма № в тот момент, когда оферта была заключена (в порядке п. 3 Оферты), но указанные в п. 4 Оферты условия не наступили, обеспечительный платёж засчитывается Заимодавцем в счёт погашения задолженности по Договору микрозайма № и Займодавец выставляет Заемщику счёт (под выставлением счёта в данном случае следует понимать сумму к погашению, которая отображается в Личном кабинете Заёмщика), соразмерно уменьшенный на сумму зачтенного обеспечительного платежа. Новый срок возврата кредита (займа) 19.02.2020 г. (п. 2 договора). Процентная ставка 365% (п. 4 договора). Сумма микрозайма подлежит возврату одновременно с уплатной процентов, начисленных за пользование суммой микрозайма, неустойки (пени, штрафа), в случаях, когда такая неустойка (штраф, пеня) начислена и представлена к оплате. Указанные суммы подлежат уплате единым платежом в последний день срока, на который представлена такая сумма микрозайма, указанный в пункте 2 настоящих Индивидуальных условий. Общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) – 26650 руб., из которых сумма процентов – 6 150 руб., сумма основного долга – 20500 руб. и подлежит уплате (п. 6 договора). В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска срока оплаты) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств (пункт 12 договора) (л.д.17 оборот-18).

16 ноября 2020 года между ООО «Генезис Кэпитал»» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого устанавливаются общие условия уступки цедентом в пользу цессионария прав требований к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом по договорам микрозайма, заключенным между цедентом и должниками путем принятия должниками общих и индивидуальных условий микрозайма. Уступка прав требований производится на основании заключаемых Сторонами Дополнительных соглашений к Договору, при условии достижения Сторонами соглашения об объеме уступаемых прав требований, их стоимости или иных условиях, которые Стороны сочтут существенными (форма Дополнительного соглашения - Приложение № к настоящему Договору) (п.1.2 Договора).

Согласно пункту 2.1. договора права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к цессионарию.

Согласно Реестру должников, являющемуся Приложением N 1 к договору уступки прав (требований) от 16 ноября 2020 года право требования по договору №, заключенному между ООО «Экспресс-Кредит» и ответчиком, перешло ООО «Генезис Кэпитал» в следующем объеме: 55750 руб., в том числе основной долг – 20500 руб., проценты – 33788 руб., пени – 1472 руб. (л.д.26).

07 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска отменен судебный приказ № от 01.09.2021 года о взыскании с Ладыгиной А.Ш. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по договору займа (л.д.10).

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора займа № от 13 декабря 2019 года, статьями 1, 309, 310, 382, 384, 432, 433, 434, 435, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»; Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»; Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»; разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; статьей 98 ГПК РФ, и исходил из того, что ООО «Генезис Кэпитал» предоставило ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у Ладыгиной А.Ш. возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими, ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, в дальнейшем право требования по договору займа было уступлено истцу ООО «Экспресс-Кредит».

Относительно требования истца в части взыскания процентов суд первой инстанции уменьшил сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов до 35260 руб. с учетом ранее внесенных ответчиком платежей в размере 5740 руб.

Поскольку права кредитора по договору займа уступлены им другому лицу, то сумма задолженности правильно взыскана судом в пользу нового кредитора.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 1854,13 руб.

Выводы суда в решении приведены, по существу они сомнений у коллегии не вызывают. Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканных процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункта 7 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Применительно к пункту 7 статьи 807 ГК РФ одним из законов, устанавливающих особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, является Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым устанавливается порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Из материалов дела следует, что между сторонами в настоящем деле заключен договор микрозайма.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация – юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (пункт 2 части 1 статьи 2).

Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2).

Договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 2).

В соответствии с частью 2.1 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

С учетом данного положения при проверке договорных условий о размере процентов, подлежащих уплате заемщиком - потребителем за пользование микрозаймом, на предмет их соответствия пункту 1 статьи 422 ГК РФ, а также при их фактическом начислении, суду следует исходить не только из требований Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», но и учитывать ограничения, установленные Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Согласно пункту 23 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9 статьи 6).

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа) (часть 10 статьи 6).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11 статьи 6).

В силу пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы займа, срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по займу.

Исходя из смысла приведенных норм права, при разрешении споров с микрофинансовыми организациями при определении размера взыскиваемой задолженности по начисленным процентам должно учитываться законодательное ограничение размера процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам микрозайма.

Учитывая срок действия договора займа 69 дней (с 13.12.2019 по 19.02.202, с учетом дополнительных соглашений от 29.01.2020 и 05.02.2020), сумму займа 20500 рублей, дату заключения договора займа – 13 декабря 2019 года, отсутствие обеспечения по займу, суду первой инстанции следовало применить предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанные Банком России, за период с 01 апреля по 30 июня 2019 года, которые применяются для договоров, заключаемых в IV квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами. В указанный период для потребительских микрозаймов без обеспечения по договорам, заключаемым в четвертом квартале 2019 года, сроком от 61 до 180 дней включительно до 30000 рублей предельное значение полной стоимости потребительских кредитов составляло 333,439 %.

Тогда как судом признано правомерным начисление процентов за пользование займом, исходя из полной стоимости кредита, определённой сторонами при заключении договора, в размере 365% годовых. Судом не учтено, что указанное значение превышает установленный законом предел, что влечет за собой ничтожность указанного условия договора.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, что в период действия договора, а именно с 13 декабря 2019 года по 19 февраля 2020 года, проценты за пользование займом должны быть начислены исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов – 333,439 %.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом по 30 июня 2020 года, что за период с 20.02.2020 по 30.06.2020 составляет 132 дня, то при расчете процентов за пользование займом за период после окончания срока договора судебная коллегия также применяет предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленное для договоров микрозайма, заключенных сроком от 61 до 180 дней включительно до 30000 рублей, которое также составило 333,439%.

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней
20 500,00	13.12.2019	31.12.2019	19	20 500,00 ? 19 / 365 ? 333.439%	+ 3 558,21 р.	= 3 558,21 р.
20 500,00	01.01.2020	15.01.2020	15	20 500,00 ? 15 / 366 ? 333.439%	+ 2 801,43 р.	= 6 359,64 р.
15.01.2020	Оплата долга			-2 870,00	= 3 489,64 р.
20 500,00	16.01.2020	05.02.2020	21	20 500,00 ? 21 / 366 ? 333.439%	+ 3 922,01 р.	= 7 411,65 р.
05.02.2020	Оплата долга			-2 870,00	= 4 541,65 р.
20 500,00	06.02.2020	30.06.2020	146	20 500,00 ? 146 / 366 ? 333.439%	+ 27 267,29 р.	= 31 808,94 р.
Сумма процентов: 31 808,94 руб.
Сумма основного долга: 20 500,00 руб.

Сумма взысканных процентов не превышает двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о начислении процентов, исходя из ставки 365% и необходимости начисления за указанный период процентов за пользование займом, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленного для договоров микрозайма, заключенных сроком от 61 до 180 дней включительно до 30000 рублей, которое составило 333,439%, основаны на верном толковании норм материального права. Определенная в договоре процентная ставка 365% годовых превышает законодательные ограничения размера процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам микрозайма от 61 до 180 дней.

Разрешая требования истца в части расходов на оплату услуг представителя, материалами дела было установлено, что расходы истца по оплате юридических услуг составили 10000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения соответствующих расходов, объема оказанных представителем услуг в рамках рассмотрения данного гражданского дела и посчитал возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме 5500 рублей.

Решение в данной части истцом не обжаловано, в связи с чем оснований для вмешательства в указанный размер расходов судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами в части взыскания судебных расходов на представителя, признавая их обоснованными, соответствующими требованиям приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывающим сложность дела и объем оказанных услуг, исход дела и отвечающим требованию разумности.

В связи с уменьшением общего размера подлежащих удовлетворению требований, подлежат перераспределению и судебные расходы применительно к статье 98 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Заявленные истцом требования в размере 61500 руб. оплачены государственной пошлиной в размере 2045 руб.

Судебной коллегией определен размер задолженности в общей сумме 52308,94 (20500 + 31808,94) руб., что составляет 85,06% от заявленных истцом при обращении в суд. В вышеуказанной пропорции подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины, что составляет 1739,48 руб. (85,06% от 2045), а также расходы по оплате услуг представителя, что составляет 4678,3 руб. (85,06% от 5500).

Таким образом, сумма возмещаемых расходов по уплате государственной пошлины, взысканная судом, подлежит снижению до 1739,48 руб., расходы по оплате услуг представителя – до 4678,3 руб. решение в этой части также подлежит изменению.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

В целом при разрешении спора судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

    Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2022 года изменить в части размера взысканных процентов за пользование займом, расходов по оплате юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив размер процентов за пользование займом до 31808,94 руб.; размер расходов по оплате юридических услуг до 4678,3 руб.; размер государственной пошлины до 1739,48 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ладыгиной А. Ш. удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий                                            А.Ю. Сундуков

Судьи                                                       Ю.А. Ступак

М.А. Иванова