Решение по делу № 33-30014/2015 от 26.11.2015

Судья Князева В.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к ООО «Технострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Технострой» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 341885 руб. 54 коп., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., взыскании штрафа за невыполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 170942 руб. 77 коп.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договора участия в строительстве многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, мкр. Строителей. Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства по строительству квартиры в указанном многоквартирном жилом доме и передаче её истцу не позднее 30 дней со дня получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, которое ответчик должен был получить не позднее 30.09.14г. (с учетом дополнительного соглашения). Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, ответчик же обязательства по передаче жилого помещения выполнил с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения за период с 30.10.2014г. по 01.06.2015г., компенсации морального вреда и взыскании штрафа за отказ выполнить требования истца в добровольном порядке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Технострой» в пользу <данные изъяты> И.В. неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.; взыскал с ООО «Технострой» в доход государства в счет оплаты государственной пошлины 3500 руб.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> И.В. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между <данные изъяты> И.В. и ООО «Технострой» был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязуется, в предусмотренный настоящим договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом по строительному адресу: <данные изъяты>, Дмитровский р-он, <данные изъяты>, мкр. Строителей, расположенный на земельном участке общей площадью 31000 кв.м., с К№50:04:0070513:16, вид разрешенного использования «под многоэтажное жилищное строительство», категория земель «земли населенных пунктов» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства определенный настоящим договором объект, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными условиями настоящего договора. Объект договора <данные изъяты>, состоящая из 2-х комнат, проектной площадью 58 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.4 договора ответчик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее <данные изъяты>г., начать передачу объекта истцам по передаточному акту не позднее 30 календарных дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и завершить передачу не позднее 5 рабочих дней.

На момент заключения договора размер целевого денежного взноса подлежащего уплате истцом <данные изъяты> И.В. составлял 2770 950 руб., который в полном объеме был произведен истцом.

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, стороны пришли к соглашению об изменении вышеуказанного срока, определив срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее <данные изъяты>, начало передачи объекта участку долевого строительства не позднее 30 календарных дней со дня получения застройщиком данного разрешения и завершить передачу участнику долевого строительства объекта не позднее 5 рабочих дней со дня начала передачи.

Строительство многоквартирного дома завершено, застройщиком ООО «Технострой» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты>, выданное Администрацией Дмитровского муниципального района <данные изъяты>.

ООО «Технострой» объект строительства – квартиру, истцу <данные изъяты> И.В. в обозначенный договором срок (доп. соглашение от <данные изъяты> года) не передал, указывая, что не был произведен целевой денежный взнос, предусмотренный п.4 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, о чем свидетельствует переписка сторон по делу.

Квартира была передана истцу <данные изъяты> г.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда от 22.06.2015г. по делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> И.В. к ООО «Технострой» о признании права собственности на жилое помещение.

Решение суда обжалуется в части размера взысканных неустойки и штрафа, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями ст. 327.1. ГПК РФ проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309-310, 401 ГК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что со стороны ООО «Технострой» имеется просрочка в исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенного со <данные изъяты> И.В., по передаче квартиры дольщику, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований <данные изъяты> И.В. в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, учитывая соответствующее заявление ответчика, правомерно исходил из периода нарушения прав истца и обстоятельств его возникновения, пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 100000 руб.

Судом первой инстанции были правомерно применены положения ст.333 ГК РФ, и снижен размер взыскиваемой неустойки, поскольку неустойка, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, несостоятельны, поскольку при наличии соответствующего ходатайства ответчика суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку, если придет к выводу о том, что подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, суд первой инстанции также принял во внимание сроки нарушения обязательства и степень вины ответчика.

Кроме того, суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для снижения размера, подлежащего взысканию с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа, суд первой инстанции применил п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако размер штрафа счел несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снизив его до 25 000 руб.

Однако, из вышеуказанной правовой нормы следует, что подлежащий взысканию штраф находится в прямой взаимосвязи с размером суммы денежных средств, взысканных в пользу потребителя, при этом действующим законодательством прямо не предусмотрена возможность его снижения до размера менее установленных законом 50% от взысканной суммы. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей.

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о снижении суммы взыскиваемого штрафа должно быть мотивированно. Вместе с тем, суд первой инстанции данный вывод в решении не мотивировал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит снижение суммы штрафа до 25 000 руб. фактически лишающим потребителя гарантий надлежащего исполнения ответчиком условий договора.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что взыскание с ответчика штрафа в установленном законом размере и составляющим в данном случае 55 000 руб., повлечет нарушение прав третьих лиц, либо сделает невозможным исполнение обязательств застройщика перед иными участниками долевого строительства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда в части снижения суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежащим изменению.

В остальной обжалуемой части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, указав о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу <данные изъяты> штрафа в размере 55000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи