Решение по делу № 2а-1072/2021 от 28.05.2021

Дело № 2а-1072/2021

УИД: 91RS0011-01-2021-001979-17

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

пгт Красногвардейское                                   23 июня 2021 г.

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи             Сангаджи-Горяева Д.Б.,

при секретаре судебного заседания            Мухетдиновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Найдёновского сельского поселения <адрес> Республики Крым к судебному приставу-исполнителю Королев А.А., отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

администрация Найдёновского сельского поселения <адрес> Республики Крым (далее – Администрация) обратилась в суд с административным иском, мотивируя тем, что решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Администрацию обязали в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу предоставить ОМВД помещение для работы на обслуживаемом административном участке сотруднику полиции. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50000 руб. Истец считает, что вынесенное постановление является незаконным, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено своевременно: решением Найдёновского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ было принято дать согласие МБУК «Централизованная клубная система» на передачу помещения площадью 9,11 кв.м. ОМВД России по <адрес> для размещения участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>, о чём было уведомлено ОСП по <адрес>. Однако по неизвестным причинам МБУК «Централизованная клубная система» проигнорировало решение Администрации. Просили суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании с администрации Найдёновского сельского поселения исполнительского сбора, установить новый срок исполнения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Врио начальника ОСП по <адрес> Ориховский С.С. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, спор рассмотреть на усмотрение суда. Представитель заинтересованного лица ОМВД России по <адрес> Суфьянов А.Д. также ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, разрешение дела оставил на усмотрение суда.

На основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке упрощённого производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2381-О, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в частности Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Положения статьи 122 данного Федерального закона не препятствуют заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке. Установление в этом Федеральном законе десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и части 5 статьи 219 КАС Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Суд, оценив изложенные в заявлении доводы, приходит к выводу о пропуске Администрацией процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по уважительным причинам, в связи с чем, приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и в случае неисполнения должником-организацией исполнительного документа неимущественного характера составляет 50000 руб.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Согласно пункту 75 того же Постановления при применении положений п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Красногвардейским районным судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ администрация Найденовского сельского поселения обязана в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ОМВД России по <адрес> помещения для работы на обслуживаемом административном участке сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по РК возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации Найденовского сельского поселения. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50000 руб.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа, постановлением о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по РК взыскан с администрации Найденовского сельского поселения исполнительский сбор в размере 50000 руб., установлен срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, ответчик, вынося ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора исходил из того, что исполнительный документ - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Красногвардейским районным судом Республики Крым по делу №, в срок, установленный для его добровольного исполнения, истцом исполнен не был.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом принято решение № о даче согласия МБУК «Централизованная клубная система» <адрес> Республики Крым на передачу помещения площадью 9,11 кв.м. отделу МВД России по <адрес> Республики Крым для размещения участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>. Данное решение принято в соответствии с решением сессии Найденовского сельского совета <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в безвозмездное бессрочное пользование МБУК «Центральная клубная система <адрес> Республики Крым» движимого и недвижимого имущества муниципальной собственности Найденовского сельского поселения <адрес> Республики Крым».

Кроме того, Администрация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ответчика о принятом решении № от ДД.ММ.ГГГГ МБУК «Централизованная клубная система» <адрес> Республики Крым на передачу помещения площадью 9,11 кв.м. отделу МВД России по <адрес> Республики Крым для размещения участкового пункта полиции.

Так же, Администрация приглашала начальника ОМВД России по <адрес> Республики Крым на согласование помещения для работы на обслуживаемом административном участке сотрудника полиции.

Принимая во внимание, представленные доказательства о предпринимаемых Администрацией мер, суд приходит к выводу о принятии обязанным лицом соответствующих мер, направленных к исполнению судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд считает освободить администрацию Найденовского сельского поселения <адрес> Республики Крым от взыскания исполнительного сбора в размере 50000 руб., взысканного на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления администрации Найдёновского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Управления ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отказать.

Освободить администрацию Найденовского сельского поселения <адрес> Республики Крым от исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Управления ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Мотивированное решение составлено 06.07.2021.

Председательствующий            (подпись)              Д.Б. Сангаджи-Горяев