Решение по делу № 12-333/2021 от 22.03.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, М.О.

Судья <адрес> горсуда <адрес> Дегтерева О.Л. с участием защитника ФИО5, действующего в интересах Микаеляна Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к жалобе Микаеляна Г.П. на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Микаелян Гнун Патваканович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Микаелян признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, а именно. Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут Микаелян, управляя транспортным средством «Мерседес Е350», г.р.з. №, по адресу: <адрес>, не имея при себе документов предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза с отметками таможенных органов, подтверждающих временный ввоз транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением Микаелян, полагая вынесенное решение незаконным и необоснованным, просит отменить постановление, представив суду жалобу и дополнение к жалобе, с указанием на следующее.

Микаелян указывает на тот факт, что транспортное средство «Мерседес Е350 2.4», г.р.з. № зарегистрировано на территории Р. Армения и принадлежит ФИО2, данный автомобиль выпущен в свободное обращение в соответствии с «Таможенным кодексом Евразийского экономического союза» и является товаром Союза. Кроме того, заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при производстве по настоящему делу, а именно: несогласие заявителя с вменяемым правонарушением, не разъяснение заявителю прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, не предоставление заявителю возможности воспользоваться помощью защитника и переводчика, поскольку последний является гражданином Республики Армения, а также данных о согласии либо несогласии с административным правонарушением вменяемым Микаеляну.

В судебное заседание Микаелян не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, заявление об отложении слушания в суд не поступило, в связи с чем, судом принято решение в его отсутствие.

Защитник ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнения жалобы в полном объеме и просил удовлетворить.

Проверив материалы дела, заслушав защитника ФИО5, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы и отмене обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

          С доводами заявителя и его защитника, изложенными в жалобе и дополнениях к жалобе об отсутствии в действиях Микаеляна состава инкриминируемого административного правонарушения суд не соглашается, на основании следующего.

Положениями ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным Положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Обязанность государственного учета транспортного средства установлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» и возникает у его владельца в течение десяти дней со дня временного ввоза автомобиля на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете на территории Российской Федерации. Требования касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года. Транспортное средство может считаться таким, если принадлежит лицу, имеющему постоянное место жительства вне территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 30-31, 35 Договора о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ (подписан в Минске, ДД.ММ.ГГГГ) автомобили, ввезенные на территорию Республики Армения из третьих стран после ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания Договора о присоединении) по настоящее время и зарегистрированные в данном государстве, считаются для остальных государств членов ЭАЭС иностранными товарами. В связи с чем, их временный ввоз на территорию Российской Федерации (без уплаты таможенных пошлин и налогов) возможен только лицами, постоянно проживающими в <адрес>.

Поскольку автомобиль Мерседес Е350, г.р.з. 36MS293 зарегистрирован в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус иностранного товара, и, ввезен на территорию РФ не собственником – гражданином РФ, не имеющем постоянной регистрации в Р. Армении, поэтому Микаелян обязан был иметь при себе документы, предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза с отметками таможенных органов, подтверждающих временный ввоз указанного автомобиля.

       Вместе с тем, суд соглашается с доводами защитника Мельникова об отсутствии в копии постановления, выданной Миакаеляну данных о согласии либо несогласии с административным правонарушением вменяемым последнему. В связи с этим у суда отсутствует возможность установить законность действий должностного лица о необходимости составления протокола об административном правонарушении в данном случае. Так, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что позволяет суду сделать вывод о том, что отсутствие вышеуказанных сведений является существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления.

Кроме, того в силу ст.12.3 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.

Согласно п. 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов).

В соответствии ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КРФ об АП при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, однако протокол об административном правонарушении в отношении Микаеляна данные сведения не содержит.

Как установлено судом, обжалуемое постановление должностного лица не соответствует требованиям Закона, поскольку не установлены обстоятельства, а именно: не расписаны обстоятельства совершения Микаеляном административного правонарушения, кроме того не указана отсылочная норма права, в связи с чем у суда отсутствуют сведения, какое именно административное правонарушение заявитель совершил. Данное нарушение является существенным, которое не может быть устранено судом при рассмотрении дела.

           Кроме того, «Пленум Верховного суда Российской Федерации о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечает, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Как установлено судом, Микаелян Гнун Патваканович, является иностранным гражданином, однако в нарушение Закона вопрос об участии переводчика у Микаеляна не выяснялся, что является существенным нарушением административного законодательства, которое не может быть устранено судом при рассмотрении дела, что также влечет за собой нарушение прав на защиту Микаеляна.

           Однако, ввиду множественных процессуальных нарушений, перечисленных выше в решении, допущенных при составлении материала об административном правонарушении, суд не может признать законным и обоснованным постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и отменяет судебное решение, а жалобу и дополнение к жалобе Микаеляна частично удовлетворяет.

Согласно ч. 4 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КРФ об АП истекли, суд, отменяя обжалуемое постановление, прекращает производство по административному правонарушению в отношении Микаеляна по ч. 1 ст. 12.3 КРФ об АП за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, рассмотрение других доводов, приведенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает не целесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу и дополнение к жалобе Микаеляна – удовлетворить частично.

        Отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Микаеляна Гнуна Патвакановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КРФ об АП.

    Производство по делу прекратить на основании ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП за истечением срока давности привлечения Микаеляна Гнуна Патвакановича к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Председательствующий судья-                                          О.Л. Дегтерева