Решение по делу № 8Г-87/2024 - (8Г-24107/2023) [88-4455/2024] от 11.12.2023

УИД 86RS0002-01-2023-000578-04

Дело №88-4455/2024

Мотивированное определение

составлено 14 марта 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск                                                             27 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Давыдовой Т.И.

        судей                        Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.

        с участием прокурора            Таскаевой А.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                №2-2006/2023 по иску Курипко Татьяны Леонидовны к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-СД» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя акционерного общества «Самотлорнефтегаз» - Бондаренко Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебного постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курипко Т.Л. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (далее по тексту – АО «Самотлорнефтегаз» ), обществу с ограниченной ответственностью «Авто-СД» (далее по тексту - ООО «Авто-СД» ) о взыскании солидарно компенсации морального вреда 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 08 апреля 2020 года ее супруг <данные изъяты>, работая в АО «Самотлорнефтегаз», получил производственную травму на автомобиле ООО «Авто-СД». Травма повлекла тяжкий вред здоровью и длительное лечение. В настоящее время ее супруг существенно ограничен в подвижности. Она длительное время осуществляет постоянный уход за пострадавшим, сопровождает в лечебные учреждения, помогает в передвижении и бытовых вопросах, оказывает помощь в личной гигиене. По прогнозам врачей состояние здоровья <данные изъяты> не восстановится, дальнейший уход за ним ляжет на нее, в связи с чем, ответчики должны компенсировать причиненный ей моральный вред.

Решением Нижневартовского городского суда от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 августа 2023 года, исковые требования Курипко Т.Л. удовлетворены частично. С АО «Самотлорнефтегаз» и ООО «Авто-СД» солидарно в пользу Курипко Т.Л. взысканы компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Также с АО «Самотлорнефтегаз» и ООО «Авто-СД» в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовска взыскана государственная пошлина по 300 руб. с каждого.

В кассационной жалобе представитель АО «Самотлорнефтегаз» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От Курипко Т.Л. и прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых они просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Истец Курипко Т.Л., представитель ответчика ООО «Авто-СД», третье лицо Рактицкий Г.В., в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика АО «Самотлорнефтегаз» -Бондаренко Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, <данные изъяты> и Курипко Т.Л. состоят в зарегистрированном браке с 30 марта 1996 года, имеют сына <данные изъяты> года рождения.

<данные изъяты> с 18 августа 2014 года состоял в трудовых отношениях с АО «Самотлорнефтегаз» в должности оператора по добыче нефти и газа 6 разряда в цехе добычи нефти и газа № 8 (ЦДНГ-8), с местом работы в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, работа осуществлялась вахтовым методом работы. В дальнейшем уволился по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию. В период с                           02 апреля 2020 года по 08 апреля 2020 года <данные изъяты> была установлена рабочая вахта.

08 апреля 2020 года <данные изъяты> выехал с Лор-Ёганского месторождения, находясь в качестве пассажира на автомобиле УАЗ 23632 ПИКАП, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ракитского Г.В.

Ракитский Г.В., управляя технически исправным служебным автомобилем УАЗ 23632 ПИКАП, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части улицы Восточный объезд города Нижневартовска, направлением движения от автодороги Нижневартовск-Радужный в сторону улицы Интернациональная, во время движения, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, во время движения в районе дома 5 по ул. Восточный объезд города Нижневартовска, где имеется автомобильный мост через железнодорожные пути, допустил занос управляемого им автомобиля, в результате чего потерял контроль над управлением транспортным средством, выехал за пределы проезжей части влево, где совершил наезд на металлическое ограждение с последующим опрокидыванием с проезжей части моста.

В результате допущенного им опрокидывания пассажиру <данные изъяты> был причинен тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от                  08 июля 2020 года, Ракитский Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2022 года по гражданскому делу              № 2-819/2022 по иску <данные изъяты> к АО «Самотлорнефтегаз» об оспаривании акта расследования тяжелого несчастного случая, признании события несчастным случаем на производстве, возложении обязанности по оформлению акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда требования <данные изъяты> были удовлетворены, признано произошедшее 08 апреля 2020 года событие несчастным случаем на производстве. На АО «Самотлорнефтегаз» возложена обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве в отношении по форме Н-1 и взыскана в его пользу компенсация морального вреда в сумме 800 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 августа 2022 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2022 года, оставлено без изменения.

Из представленных в материалы дела судебных постановлений следует, что несчастный случай произошел с <данные изъяты> в рабочее время, при исполнении им своих трудовых обязанностей, в период следования <данные изъяты> с работы на транспортном средстве, используемом работодателем АО «Самотлорнефтегаз» для производственных целей – перевозки работников, в связи с чем произошедшее с <данные изъяты> 08 апреля 2020 года событие квалифицировано как несчастный случай на производстве.

В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащее на праве собственности ООО «Авто-СД» транспортное средство УАЗ 23632 ПИКАП, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось во временном пользовании АО «Самотлорнефтегаз» на основании договора на оказание транспортных услуг № СНГ-0397/2018 от 26 декабря 2017 года. В момент дорожно-транспортного происшествия Ракитский Г.В. находился при исполнении своих трудовых обязанностей с ООО «Авто-СД».

В результате произошедшего 08 апреля 2020 года дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> получил следующие травмы: <данные изъяты>, причинивший средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровью.

Вследствие полученных телесных повреждений <данные изъяты> длительное время находился на стационарном лечении, перенес несколько операций, по настоящее время находится в лежачем состоянии. Полученные <данные изъяты> травмы относятся к категории тяжелых.

Индивидуальной программой реабилитации установлены вторая степень ограничения – способности к самообслуживанию, к передвижению, к трудовой деятельности; реабилитационный потенциал – низкий; реабилитационный прогноз – сомнительный; имеются стойкие нарушения функции нижних конечностей, а так же нарушение функции опорно-двигательного аппарата, вызывающее необходимость использования кресла-коляски.

Согласно справке ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» Минтруда России МСЭ-2020 от 10 ноября 2022 года № 1863851 <данные изъяты> установлена вторая группа инвалидности бессрочно в связи с трудовым увечьем.

Согласно справке ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» Минтруда России МСЭ-2020 от 10 ноября 2022 года № 0034430 <данные изъяты> установлена утрата трудоспособности в размере 80%.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, в обоснование нравственных страданий Курипко Т.Л. указывала, что на момент причинения ее супругу тяжкого вреда здоровью, он был полным сил человеком, в настоящее время является инвалидом пожизненно, преимущественно находится в лежачем состоянии, в связи с чем она вынуждена постоянно находиться дома, оказывая помощь супругу, ухаживать за ним, следить за его здоровьем, кормить, соблюдать личную гигиену.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1800, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в силу приговором, которым установлена вина Ракитского Г.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью пассажира <данные изъяты>; на АО «Самотлорнефтегаз» возложена обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, пришел к выводу о том, что лицами, ответственными за причиненный <данные изъяты> вред здоровью, являются АО «Самотлорнефтезаз», как его работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда работника, и ООО «АВТО-СД, как работодатель причинителя вреда и как владелец источника повышенной опасности, отвечающего за причиненный вред независимо от вины, в связи с чем несут солидарную ответственность за причинение истцу нравственных страданий, вызванных полученными ее супругом травмами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел испытываемые Курипко Т.Л. чувства тревоги, беспокойства за жизнь и здоровье <данные изъяты>, а также то, что она вынуждена осуществлять постоянный уход за супругом, утратившим способность к самостоятельному передвижению, нести ответственность за его состояние, поскольку он не способен продолжать активную общественную жизнь, что привело к нарушению привычного образа жизни, психологического благополучия, требования разумности и справедливости, взыскав в пользу истца с АО «Самотлорнефтегаз» и ООО «АВТО-СД» солидарно 400 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав представленные Курипко Т.Л. документы в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, учел объем выполненной представителем работы, характер защищаемого права, сложность дела, продолжительности судебных заседаний, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, взыскал солидарно с ответчиков АО «Самотлорнефтегаз» и ООО «Авто-СД» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда определяется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, суды, установив, что вред здоровью супругу истца причинен как в результате незаконных действий (бездействий) работодателя в лице АО «Самотлорнефтегаз», не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности и одновременно как владелец источника повышенной опасности, так и в результате действий (бездействий) ООО «Авто-СД», являющегося работодателем непосредственного причинителя вреда Ракитского Г.В., в связи с чем обоснованно пришли к выводу о том, что фактически указанный вред причинен их совместными действиями (бездействиями), правильно возложив на обоих ответчиков солидарную ответственность по возмещению причиненного Курипко Т.Л. морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что АО «Самотлорнефтегаз» является ненадлежащим ответчиком, ответственность за причиненный истцу вред должны нести Ракитский Г.В., как причинитель вреда и ООО «Авто-СД», как законный владелец автомобиля под управлением Рактицкого Г.В., от действий которого пострадал супруг истца <данные изъяты>, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Несостоятельными признаются доводы кассационной жалобы о том, что истец не является лицом, чье право нарушено действиями АО «Самотлорнефтегаз», поскольку в аварии пострадал супруг истица, а не она.

Семейная жизнь охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Суды первой и апелляционной инстанций приведенные нормативные положения к спорным отношениям применили правильно, учли, что предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение ответчиком нравственных и физических страданий истцу в связи с нарушением принадлежащих ей нематериальных благ, перенесенными именно нравственными страданиями вследствие причинения тяжкого вреда здоровью ее супруга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт причинения тяжкого вреда здоровью супругу истца в результате воздействия источника повышенной опасности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций учли характер и степень нравственных страданий истца, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью ее супругу, в результата которого ему установлена инвалидность второй группы бессрочно и утрата профессиональной трудоспособности в размере 80 %, период нахождения на лечении, неспособность самостоятельно вставать и передвигаться, что полностью изменило привычный уклад жизни семьи Курипко, пришли к правильному выводу о том, что нарушено личное неимущественное право истица. Причинение тяжкого вреда здоровью супругу истца с учетом наступивших последствий принесло существенные нравственные страдания Курипко Т.Л., которая, будучи супругой, лишилась полноценной заботы и ухода со стороны супруга.

В связи с этим является очевидным тот факт, что Курипко Т.Л. испытала, испытывает, и неизбежно будет испытывать на протяжении всей жизни нравственные страдания в связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости компенсации истцу за счет ответчиков в солидарном порядке морального вреда в сумме 400 000 руб.

Определенный размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, по существу направлены на переоценку выводов суда первой и второй инстанции, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что высказанное судами первой и апелляционной инстанций усмотрение в части определения размера компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы не может быть пересмотрено со ссылкой на завышение данного размера.

Данные доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, основанием для отказа во взыскании компенсации не являются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи