Решение по делу № 33-4969/2024 от 19.07.2024

    Судья Калиниченко Н.А.                         Дело № 33-4969/2024 (№ 2-1189/2024)

            86RS0001-01-2024-000738-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Гавриленко Е.В.

судей                        Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре                                 Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Юлии Сергеевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

по апелляционной жалобе МВД России, МОМВД России «Ханты-Мансийский» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Потаповой Юлии Сергеевны (паспорт (номер)) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Потаповой Юлии Сергеевны, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в сумме 15 000 рублей и денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении требований Потаповой Юлии Сергеевны к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре и в удовлетворении остальной части исковых требований Потаповой Юлии Сергеевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя ответчика МВД РФ, третьего лица МОМВД России «Ханты-Мансийский» - Масалимовой Л.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    истец обратился с требованиями к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о возмещении убытков в виде расходов по оплате юридических услуг в рамках административного дела в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что постановлением от 09.11.2023 по делу об административном правонарушении № 18810086200016228594 Потапова Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 10.01.2024 постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Истец, обращаясь в суд, обосновывает исковые требования незаконностью привлечения ее к административной ответственности сотрудником ИНДПС ОР ДМС ГИБДД МОВД России «Ханты-Мансийский», в связи с чем ею понесены расходы на услуги представителя в общей сумме 15 000 рублей, и причинение фактом ее незаконного привлечения к административной ответственности морального вреда.

При рассмотрении дела ответчиком привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Межмуниципальный отдел МВД России «Ханты-Мансийский» (л.д. 3-7).

Представитель истца Потаповой Ю.С. - Петухина А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица Межмуниципального отдела МВД России «Ханты-Мансийский» Масалимова Л.Х. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение, с которым частично не согласен представитель МВД России и МОМВД России «Ханты-Мансийский», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взысканные судом денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей завышены, не отвечают требованиям разумности и не подтверждены надлежащими доказательствами. Судом не дана оценка обстоятельствам, указанным ответчиком в возражении на иск, а также озвученных в ходе судебного заседания о том, что в подтверждение своих расходов истец не предоставил акт выполненных работ (оказанных услуг) и платежные документы, которые бы подтвердили факт снятия денежных средств, переданных наличностью. Истцом предоставлен только договор и акт расчетов.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Потапова Ю.С., представители ответчиков Минфина России, УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» по делу об административном правонарушении 09.11.2023 № 18810086200016228594 Потапова Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 10.01.2024 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 36-38).

Истец, указывая, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, обратилась в суд.

В подтверждение произведенных расходов истцом представлен договор на оказание услуг № 2 от 10.11.2023, заключенный между Петухиной А.М (представитель) и Потаповой Ю.С. (заказчик), по условиям которого представитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в судах, в органах исполнительной власти, коммерческих и иных организациях, по вопросу обжалования постановления об административном правонарушении 18810086200016228594 от 09.11.2023, а заказчик обязуется оплатить услуги представителя на условиях настоящего договора, стоимость услуг представителя определена в 15 000 рублей, которая оплачивается единовременным авансовым платежом путем передачи наличных денежных средств по акту расчетов (л.д. 33).

Согласно акту расчетов от 10.11.2023 заказчик произвел полную предварительную оплату юридических услуг по договору возмездного оказания услуг (л.д. 34).

Разрешая заявленные требования, установив названные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из положений статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде расходов на представителя в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.

Определяя размер убытков (15 000 рублей), суд исходил из объема выполненной представителем работы (участие представителя в судебном заседании 10.01.2024, консультации, подготовка жалоб и возражений), сложности дела и объема оказанной юридической помощи истцу, требований разумности и справедливости.

При этом судом отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком и третьим лицом только в части убытков, иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, как основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом изложенного следует признать, что расходы на оплату юридической помощи, понесенные при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, являются для истца убытками, которые подлежат возмещению государственным органом, инициировавшим административное разбирательство, чьи требования оставлены судом без удовлетворения, включая случай отсутствия вины в действиях должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцу причинен вред неправомерными действиями должностного лица, в связи с привлечением к административной ответственности, в то время как доказательства совершения административного правонарушения отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оказание истцу юридической помощи в связи с рассмотрением административного дела и несение истцом судебных расходов, подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 10.11.2023, актом расчетов от 10.11.2023, подписанным сторонами, которым судом дана надлежащая оценка.

Действительно, в материалах дела не имеется акта выполненных работ (оказанных услуг) и платежных документов, подтверждающих факт снятия наличных денежных средств истцом для передачи представителю, однако данное обстоятельство не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не является основанием к отказу во взыскании судебных расходов на представителя, факт оказания услуг которым подтвержден материалами дела.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате юридических услуг.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов на представителя в размере 15 000 рублей, исходил из требования разумности, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объем и характер оказанных услуг, их результат.

Несмотря на то, что представитель ответчика и третьего лица не согласился с заявленным истцом размером расходов, надлежащих доказательств иного размера расходов в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия полагает взысканный размер расходов на представителя соответствует принципу разумности и справедливости, оснований для снижения не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России, МОМВД России «Ханты-Мансийский» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30 августа 2024 года.

Председательствующий                Гавриленко Е.В.

Судьи                            Баранцева Н.В.

                                                                           Кузнецов М.В.