Решение от 19.09.2024 по делу № 2-3176/2024 от 02.05.2024

№№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского городского суда <адрес> Краснова Е.С., при секретаре Коротковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к Абрамовой ДО о взыскании сумм по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленного указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №№ был заключен Договор №№ уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ответчикам -физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе право требования к ответчику Абрамовой Д.О. по Договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена возможность уступки прав по Договору третьим лицам без согласования с ответчиком. Договор заключен между ответчиком и <данные изъяты> путем подписания ответчиком документов с использованием простой электронной цифровой подписи, формируемой в порядке, установленном Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле, и последующего предоставления <данные изъяты> ответчику суммы займа на условиях, установленных Договором. При этом в соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон. Поскольку порядок использования электронной подписи установлен Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле, подписанным ответчиком собственноручно, то Договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы. Ответчику был предоставлен заем на условиях, предусмотренных Договором. В соответствии с Договором ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности. После заключения Договора цессии <данные изъяты> направила ответчику СМС-сообщение с уведомлением об уступке истцу прав по Договору с указанием реквизитов истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный - 0,00 руб.; основной долг просроченный - 16 107 руб.; проценты срочные - 0,00 руб.; проценты просроченные - 34 983,06 руб. Также в соответствии с условиями Договора за неисполнение обязательств ответчика по Договору начисляется неустойка (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом в соответствии со ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскатель вправе добровольно уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки (пеней) при наличии к тому оснований. Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика. На основании изложенного, истец просит взыскать в его ползу с ответчика задолженность по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 726,25 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 901,79 руб.; взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 175,2% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга.

В судебное заседание истец ООО ПКО «Нэйва» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. При подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Абрамова Д.О. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что денежные средства по данному договору займа выплачены ею в рамках судебного приказа. Также ранее до уступки права требования она погасила имеющийся долг в <данные изъяты> однако документов об этом не имеется.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст.434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № №-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Абрамовой Д.О. заключен договор потребительского займа №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 800 руб., с процентной ставкой 175,216 % годовых, срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Условие о соблюдении простой письменной формы при заключении Договора (ст.161 ГК РФ) сторонами соблюдено. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письме форме и влечет за сбой правовые последствия, предусмотренные законодательством РФ, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон.

Порядок, сроки возврата займа и уплаты процентов и другие существенные условия определены индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа).

Согласно п.6 индивидуальных условий потребительского кредита (займа) установлены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей.

Принимая индивидуальные условия договора займа (в том числе общие условия) заемщик подтвердил, что в полном объеме ознакомлен и согласен с договором, что отражено в п.14 Договора.

ООО МКК «Арифметика» свои обязательства по договору выполнил, причислив ответчику денежные средства в размере 30 800 руб.

Ответчиком факт получения денежных средств не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Нэйва» (в настоящее время ООО ПКО «Нэйва») заключен договор уступки прав (требований) №№ в соответствии с которым <данные изъяты> передало ООО «Нэйва» права требования по взысканию с Абрамовой Д.О. задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ) (п.1).

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составляет 56 726,25 руб., из которой основной долг – 16 107 руб., проценты –34 983,06 руб., неустойка (пени) – 5 636,19 руб.

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Абрамовой Д.О. задолженности по договору, в размере 56 726,25 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом право определить размер задолженности, который истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, принадлежит именно истцу (с учетом установленных законом ограничений относительно размера процентов).

В силу положений ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 901,79 руб., как необходимые в целях обращения в суд, и подтвержденные документально.

В целях взыскания задолженности по договору займа ООО ПКО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка №№ <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Абрамовой Д.О. задолженности по договору займа, просило взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 951,44 руб. (из которых: основной долг – 16 107 руб.; проценты – 11 287,73 руб.; неустойка (пеня) – 556,71 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 519,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ <адрес> вынесен судебный приказ №№ о взыскании с Абрамовой Д.О. в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 28 470,71 руб., который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, которое после отмены судебного приказа прекращено не было, исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (судебного приказа).

В ходе исполнительного производства с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 28 470,71 руб.

Согласно ст.443 ГК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст.443 ГПК РФ, ст.325 АПК РФ).

Согласно ст.444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Возможность поворота исполнения судебного постановления во всяком случае обусловлена результатом имевшего место после приведения его в исполнение нового рассмотрения дела, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление.

Фактическое исполнение ответчиком судебного приказа, отмененного впоследствии, должно быть учтено при вынесении решения об удовлетворении иска и служить основанием для не приведения в исполнение постановленного судом решения в части исполненного.

Учитывая, что поворот исполнения указанного судебного приказа в размере 28 470,71 руб. произведен не был, решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 28 470,71 руб., следует считать исполненным, в связи с его фактическим исполнением.

Доказательств погашения задолженности по договору займа в большем размере суду не представлено.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 175,2% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга, не имеется, поскольку основной долг уже Абрамовой Д.О. погашен в ходе исполнения судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 726 ░░░. 25 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 901 ░░░. 79 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 470 ░░░. 71 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                                            ░/░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░