Решение по делу № 22К-3021/2020 от 29.09.2020

    Судья первой инстанции – Любимова И.А.                               Номер изъят

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    1 октября 2020 года                                                                                 <адрес изъят>

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковым М.Е.,

    с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

    обвиняемого ФИО1 – посредством использования системы видеоконференц-связи,

    защитников – адвоката Черкашиной О.В., адвоката Шептунова Е.С.

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Шептунова Е.С. на постановление Иркутского районного суда <адрес изъят> от 17 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят> Республики <адрес изъят>, гражданину РФ, имеющему высшее образование, зарегистрированному и проживающему по адресу <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 21 октября 2020 года включительно.

    Заслушав мнения: обвиняемого ФИО1, его защитников-адвоката Черкашиной О.В., адвоката Шептунова Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, и избрать обвиняемому иную меру пресечения; прокурора Пашинцевой Е.А., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы и указавшей на законность и обоснованность судебного решения о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 291 УК РФ.

    22 июля 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело на основании выделенных материалов из уголовного дела, возбуждённого 21 июля 2020 года в отношении сотрудника полиции ФИО5 по факту получения им взятки за совершение незаконных действий. Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 22 июля 2020 года. В тот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в передаче взятки ФИО5

    22 июля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

    Постановлением Иркутского районного суда <адрес изъят> от 23 июля 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 21 сентября 2020 года включительно.

    Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 24 августа 2020 года постановление Иркутского районного суда Иркутской от 23 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменено; удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 21 сентября 2020 года включительно.

    Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке до 3 месяцев, то есть до 22 октября 2020 года.

    Следователь с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в Иркутский районный суд <адрес изъят> с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания до 22 октября 2020 года.

    Данное ходатайство следователя было удовлетворено, постановлением судьи Иркутского районного суда <адрес изъят> срок содержания обвиняемому ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 21 октября 2020 года, включительно.

    В апелляционной жалобе адвокат Шептунов Е.С., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его не отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ, просит его отменить, вынести иное решение и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

    Полагает, что суд в нарушение принципа состязательности сторон не рассмотрел доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления.

    Обращает внимание на отсутствие в ходатайстве следователя ссылки на ст.109 УПК РФ.

    Не соглашается защитник и с выводами суда об отсутствии нарушений при проведении задержания его подзащитного и предъявлении обвинения.

    Ссылаясь на положения, закрепленные в Постановлении Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013, защитник указывает, что суд фактически указал на что, необходимость содержания его подзащитного под стражей основана исключительно на предположениях следствия и суда о вероятностном поведении ФИО1 в будущем. Отмечая, что выводы суда в части возможных угроз свидетелям, уничтожения доказательств, иных способов воспрепятствования производству по делу, не подтверждены материалами и носят вероятностный характер. Считает, что его подзащитный физически не сможет угрожать свидетелям, которые не установлены и розыск которых может длиться бесконечно.

    Ссылаясь на необходимость со стороны суда проверки обоснованности доводов органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования, отмечает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей, при том что в материале отсутствуют конкретные обстоятельства, свидетельствующие об эффективности работы при расследовании уголовного дела. Указывает, что фактически работа со ФИО1 по уголовному делу не проводится. Ставит под сомнение доводы следователя о проделанном объёме следственных действий по уголовному делу, полагает, что приобщенные в суде следователем документы: протоколы допроса свидетелей ФИО6 и дополнительного допроса обвиняемой ФИО7 не имеют никакого отношения к уголовному делу в отношении ФИО1 и не должны были учитываться судом. Указывает защитник на неэффективность проводимого расследования, не назначение в течение 2 месяцев необходимых экспертиз по изъятому штампу печати, на которые указал суд в постановлении. Считает взаимоисключающим обстоятельством указание суда на то, что ФИО1 может уничтожить не изъятый штамп.

    Кроме того, по мнению защитника, постановление о выделении материалов уголовного дела, возбуждении уголовного дела и принятии дела к производству следователем ФИО11 нельзя признать законным, что препятствовало рассмотрению ходатайства следствия.

    Ссылаясь на ст.155 УПК РФ отмечает, что в постановлении о выделении материалов нет сведений о том, какие именно материалы были выделены из уголовного дела Номер изъят, суд не мог рассматривать протокол задержания от 21 июля 2020 года и протокол допроса подозреваемого ФИО1 по уголовному делу Номер изъят от 22 июля 2020 года, как следственно-процессуальные документы по уголовному делу Номер изъят.

    Находит задержание своего подзащитного незаконным, указывая на отсутствие постановления следователя о проведении задержания ФИО1 Ссылаясь на протокол допроса от 22 июля 2020 года делает вывод, что ФИО1 был задержан по невозбужденному уголовному делу, так как в протоколе задержания указаны два взаимоисключающих состава преступления, в которых подозревается ФИО1, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч.3 ст.291 УК РФ.

    Не соглашается с выводом суда о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства следствием не допущено. Считает, что вывод суда о законности предъявления обвинения ФИО1, не основанным на исследованном материале, так как отсутствует извещение следователя о дне предъявления обвинения.

    Оспаривает вывод следствия об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению по ч. 3 ст. 291 УК РФ, ставит под сомнение показания ФИО7, которая, по мнению защитника, является заинтересованным в исходе дела лицом и оговорила ФИО1 Полагает, что всё обвинение в отношении ФИО1 строится только на ложных показаниях ФИО7

    Указывает, что судом полностью проигнорировано требование Верховного Суда РФ о том, что судам следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

    Обращает внимание, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении одного преступления и указание следователем о необходимости проверить его подзащитного на причастность к иным преступлениям, никакими объективными фактами не подтверждено: в материале отсутствуют постановления о возбуждении иных уголовных дел в отношении ФИО1, он по данным делам не допрашивался.

    Отмечает, что ФИО1 социально адаптирован, имеет устойчивые социальные связи, зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, за время службы (данные изъяты)) и в период нахождения на пенсии ФИО1 не проявлял склонности к совершению преступлений, награждён за службу, имеет постоянный источник дохода в виде пенсии по выслуге лет, в декабре 2016 года продал квартиру за сумму, превышающую (данные изъяты), в нарушении общественного порядка замечен не был, не судим, характеризуется исключительно положительно, имеет возможность содержания под домашним арестом в любом из двух объектов недвижимости: в лично принадлежащем ему доме, или в квартире сожительницы.

    Защитник считает, что не имеется каких-либо реальных и объективных данных, содержащих достоверные сведения, свидетельствующие о том, что, находясь на иной мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО1 сможет угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

    Просит учесть положительные характеристики на ФИО1, наличие постоянной регистрация в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>. и рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.

    В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора <адрес изъят> ФИО8 приводит аргументы несогласия с доводами жалобы и просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

    Выслушав стороны, проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены проверяемого судебного решения и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

    В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

    В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вопреки доводам стороны защиты, данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

    Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён уполномоченным на это должностным лицом.

    Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей возбуждено следователем в рамках расследования уголовного дела, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного должностного лица и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ. Отсутствие ссылки следователя на положения ст.109 УПК РФ не ставит под сомнение сведения, изложенные в ходатайстве уполномоченного лица о продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, так же, как не указание в ходатайстве общего срока, на который следователь просит продлить срок содержания под стражей. Следователь указал в заявленном ходатайстве дату, до которой он просит продлить срок содержания под стражей, данный срок находится в пределах установленного срока предварительного расследования. Оснований полагать, что имеет место существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлекшее нарушение прав участников судопроизводства и что данные обстоятельства повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не имеется. В обжалуемом судебном решении указан общий срок, на который продлевается мера пресечения в виде заключения под стражу и дата окончания данного срока.

    При этом, принимая во внимание объём следственных и процессуальных действий, выполненных по делу, а также направленных на дальнейшее расследование уголовного дела, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным. Суд апелляционной инстанции соглашается, что расследование дела и содержание обвиняемого ФИО1 под стражей осуществляется в предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона сроки. Признаков волокиты или неэффективной организации предварительного следствия, судом не установлено на данной стадии уголовного судопроизводства. Не проведение с августа текущего года следственных действий непосредственном с участием ФИО1 не даёт оснований полагать, что расследование по делу не проводится.

    Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учётом предъявленного ФИО1 обвинения, сведений, изложенных в ходатайстве следственного органа и в представленном в суд материале, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

    С учётом степени тяжести и характера инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого, суд признал обоснованными доводы следователя, что находясь на иной мере пресечения, ФИО1 может уничтожить доказательства, оказать воздействие на участников судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

    Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, учтены данные о личности обвиняемого ФИО1

    Доводы апелляционной жалобы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого ФИО1, в частности, что ФИО1, социально адаптирован, имеет устойчивые социальные связи, зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес изъят>, за время службы в (данные изъяты) в органах (данные изъяты), а также в период нахождения на пенсии не проявлял склонности к совершению преступлений, награжден за службу, имеет постоянный источник дохода в виде пенсии, в нарушении общественного порядка замечен не был, не судим, характеризуется исключительно положительно по месту жительства и в быту, суд не оставил без внимания. Между тем, положительные данные о личности обвиняемого не могут сами по себе являться достаточными для отмены постановления суда первой инстанции и применения иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания и фактические данные для продления в отношении обвиняемого ФИО1, срока содержания под стражей.

    Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, доказанностью вины, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

    Доводы автора апелляционной жалобы и его коллеги об имевшихся, по мнению стороны защиты, нарушениях уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст.291 УК РФ, при выделении материалов уголовного дела, при задержании ФИО1, а также при привлечении его в качестве обвиняемого, также как и об обоснованности подозрения в совершении преступления, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и получили оценку, как в постановлении суда апелляционной инстанции от Дата изъята , так и в проверяемом решении суда первой инстанции. Оснований для иной оценки, суд апелляционной инстанции не находит, как и не усматривает наличия существенного изменений оснований, по которым был избрана действующая мера пресечения. Доводы стороны защиты об изменении в ходе предварительного расследования показаний обвиняемой ФИО7 также не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании и являться основанием для отмены, либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1, поскольку оценка показаниям свидетелей, обвиняемых, другим доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности по существу дела на данной стадии уголовного судопроизводства является преждевременной.

    Сведений о наличии у ФИО1, заболеваний, входящих в утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой инстанции представлено не было, не поступило таковых и в суд апелляционной инстанции.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л:

    Постановление Иркутского районного суда <адрес изъят> от 17 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шептунова Е.С. - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий                                                                 А.П. Шовкомуд