Решение по делу № 33-1657/2022 от 25.08.2022

Судья первой инстанции <данные изъяты> Дело № 33-1657/2022

дело №2-401/2021

УИД 60RS0003-01-2021-000934-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года город Псков

Судья Псковского областного суда Мурин В.А.

при секретаре Ереминой Я.В.,

рассмотрев частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Островского городского суда Псковской области от 14 июля 2022 года по заявлению Богдановой Е.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Богданова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов по гражданскому делу №2-401/2021 на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей, понесенных ею при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций

В обоснование заявления указала, что решением Островского городского суда от 24.11.2021, оставленным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19.04.2022 по результатам рассмотрения жалобы ПАО «Сбербанк России» без изменения, частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», а именно: с 24.11.2021 расторгнуты кредитные договоры (****) от 20.11.2015 и (****) от 21.03.2016, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и Легким В.В.; с Богдановой Е.В. в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований (в части взыскания образовавшейся у наследодателя - заемщика задолженности по кредитным договорам) судом отказано.

Ссылаясь на положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также принятое по делу судебное решение, заявитель просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей.

Определением Островского городского суда Псковской области от 14 июля 2022 года заявление Богдановой Е.В. удовлетворено частично. С публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Богдановой Е.В. в счет возмещения понесенных по гражданскому делу №2-401/2021 судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы 73 000 рублей.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» ставится вопрос об отмене определения и отказе в удовлетворении заявления, поскольку доказательства несения расходов отсутствуют, их размер является завышенным и не соответствует объему работы представителя.

В возражениях на частную жалобу заявитель просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О изложено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12, п. 13 и п. 30 Постановления от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.07.2021 ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Богдановой Е.В. о расторжении кредитного договора (****) от 21.03.2016 года и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 103 051,91 рублей как с наследника заемщика Лёгкого В.В., которое определением суда от 19.07.2021 принято к своему производству и по нему возбуждено гражданское дело №2-401/2021.

22.07.2021 ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Богдановой Е.В. о расторжении кредитного договора (****) от 20.11.2015 года и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 45 351,57 рублей как с наследника заемщика Лёгкого В.В., которое определением суда от 28.07.2021 принято к своему производству и по нему возбуждено гражданское дело №2-417/2021.

Определением суда от 02.09.2021 данные гражданские дела объединены в одно производство и объединенному делу присвоен номер 2-401/2021.

Согласно материалам гражданского дела №2-401/2021, как до объединения гражданских дел в одно производство, так и после объединения дел в одно производство, интересы ответчика Богдановой Е.В. при разрешении судом заявленного истцом требования на основании доверенности от 03.08.2021 года и ордера (****) от 03.08.2021 представлял адвокат Городецкий B.C. (том 1 л.д. 127, 128). До объединения гражданских дел в одно производство интересы Богдановой Е.В. по делу №2-417/2021 адвокат Городецкий B.C. представлял на основании этой же доверенности по ордеру (****) от 10.08.2021 (том 2 л.д. 24, 26).

Материалами дела подтверждается, что между Богдановой Е.В. и адвокатом Городецким B.C. по каждому гражданскому делу, до их объединения в одно производство, был заключен письменный договор (соглашение) оказания юридических услуг: соглашение (****) от 03.08.2021 по гражданскому делу №2-401/2021 и соглашение (****) от 10.08.2021 по гражданскому делу №2-417/2021.

Судом установлено, что соглашением (****), заключенным между Городецким B.C. и Богдановой Е.В. 03.08.2021, определен перечень юридических услуг, подлежащих оказанию адвокатом в рамках представления интересов Богдановой Е.В. при рассмотрении гражданского дела №2-401/2021, размер вознаграждения адвоката равный 50 000 рублей и порядок его оплаты (равными частями до 03.08.2021 и до 19.08.2021) (том 3 л.д. 133-136). Представленными материалами подтверждается внесение Богдановой Е.В. оплаты по соглашению в размере 50 000 рублей в установленные соглашением сроки и порядке. Платежные документы являются допустимыми доказательствами оплаты услуг представителя и несения ответчиком указанных расходов (том 3 л.д. 137-138).

Судом также установлено, что соглашением (****), заключенным между Городецким B.C. и Богдановой Е.В. 10.08.2021, определен перечень юридических услуг, подлежащих оказанию адвокатом в рамках представления интересов Богдановой Е.В. при рассмотрении гражданского дела №2-401/2021, размер вознаграждения адвоката равный 40 000 рублей и порядок его оплаты (равными частями до 10.08.2021 и до 30.08.2021) (том 3 л.д. 126-129). Представленными материалами подтверждается внесение Богдановой Е.В. оплаты по соглашению в размере 40 000 рублей в установленные соглашением сроки и порядке. Платежные документы суд признает допустимыми доказательствами оплаты услуг представителя и несения ответчиком указанных расходов (том 3 л.д. 130, 131).

Выполненные работы по данным соглашениям в каждом случае приняты заказчиком Богдановой Е.В. по актам от 15.12.2021 и 01.11.2021 соответственно.

Решением Островского городского суда от 24.11.2021 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Богдановой Е.В. и постановлено:

- расторгнуть с 24.11.2021 кредитные договора (****) от 20.11.2015 года и (****) от 21.03.2016 года, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и Лёгким В.В.;

- взыскать с Богдановой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов 12 000 рублей.

В остальной части, то есть в части взыскания с Богдановой Е.В. в пользу истца (ПАО «Сбербанк России») как с наследника заемщика Лёгкого В.В. задолженности по кредитному договору №16330 от 20.11.2015 года в размере 45 351,57 рублей и по кредитному договору №3996 от 21.03.2016 года в размере 103 051,91 рублей, отказано.

Как следует из материалов дела, при апелляционном обжаловании ПАО «Сбербанк России» решения Островского городского суда интересы ответчика Богдановой Е.В. в суде апелляционной инстанции также представлял адвокат Городецкий B.C. по доверенности от 03.08.2021 и ордеру (****) от 08.02.2022, выданному на основании соглашения (****), заключенного между Городецким B.C. и Богдановой Е.В. 04.02.2022 (том 3 л.д. 48-50, 139-142).

Соглашением (****) от 04.02.2022 определен перечень подлежащих оказанию Богдановой Е.В. адвокатом Городецким B.C. юридических услуг в суде апелляционной инстанции, размер вознаграждения адвоката равный 35 000 рублей и порядок его оплаты (в полном размере в день его заключения (том 3 л.д. 139-142). Представленными материалами подтверждается внесение Богдановой Е.В. оплаты по соглашению (****) в размере 35 000 рублей в установленные соглашением сроки и порядке (том 3 л.д. 143), а также несение дополнительных расходов на оплату услуг представителя в рамках указанного соглашения (****) в размере 5000 рублей за представление интересов в более чем одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Представленные в рамках данного соглашения платежные документы являются допустимыми доказательствами оплаты услуг представителя и несения ответчиком указанных расходов (том 3 л.д. 144).

Выполненные работы по данному соглашению приняты заказчиком Богдановой Е.В. по акту от 19.05.2022 (том 3 л.д. 145).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19.04.2022 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» решение Островского городского суда от 24.11.2021 оставлено без изменения, жалоба ПАО «Сбербанк России»- без удовлетворения.

25.05.2022 между Городецким B.C. и Богдановой Е.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи по вопросу взыскания с процессуального истца в судебном порядке судебных расходов по гражданскому делу (том 3 л.д. 147-150), размер вознаграждения за данную услугу определен равным 5000 рублей и полностью оплачен Богдановой Е.В., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 25.05.2022, которое является допустимым доказательством несения ответчиком указанных расходов (том 3 л.д. 151). Работы по данному соглашению приняты заказчиком по акту от 30.05.2022 (том 3 л.д. 152).

Таким образом, Богданова Е.В. вправе требовать возмещения судебных издержек с проигравшей по отношению к ней стороны.

Удовлетворяя частично заявление, при определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ПАО «Сбербанк России» в пользу Богдановой Е.В. в виде 73 000 рублей, суд первой инстанции верно учел характер спора, объем оказанной правовой помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований, принципы разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции также считает данный размер судебных расходов разумным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о недоказанности факта несения ответчиком вышеуказанных судебных расходов опровергаются материалами дела; доказательства, представленные Богдановой Е.В. в обоснование настоящего заявления, являются надлежащими и правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми.

Ссылка в жалобе о необходимости определения стоимости одного дня участия представителя ответчика в судебном заседании равным установленной письмом Федеральной палаты адвокатов РФ от 12.01.2021 базовой ставки оплаты труда адвокатов в 2021 году в размере 1500 рублей за один день участия является несостоятельной, поскольку в данном случае применению подлежит статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанное письмо распространяется лишь на случаи назначения адвокатов по гражданским и уголовным делам и не применяется при заключении с адвокатом соглашения.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Островского городского суда Псковской области от 14 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья

Псковского областного суда В.А. Мурин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин