Решение по делу № 12-611/2022 от 30.06.2022

производство № 12-611/2022

УИД 18RS0004-01-2022-003139-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года                                                                                                     г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хаймина А.С., при секретаре Казаковой К.И.,

С участием Пискотина В.Н., инспектора ДПС ГИБДД ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пискотина В.Н. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Пискотина В.Н. по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Пискотин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты> руб. Административное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты по адресу: <адрес>, водитель Пискотин В.Н. в нарушение п. 2.1.1 ПДД управлял транспортным средством, не имея права управления данным транспортным средством.

Не согласившись с принятым решением, Пискотин В.Н. подал жалобу, которой выразил свое несогласие с фактом привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и просил отменить постановление, поскольку в его действиях отсутствует вина, у постановлении в качестве транспортного средства указан автомобиль <данные изъяты>, однако в его собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, автомобилем <данные изъяты> он не управлял, такой автомобиль не существует. Кроме того, просил восстановить срок на подачу частной жалобы.

В судебном заседании Пискотин В.Н. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что указанное постановление вышестоящему должностному лицу не обжаловано.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 пояснил, что при составлении протокола Пискотиным В.Н. не были представлены документы на автомобиль, марка и модель автомобиля определена инспектором визуально, указание на автомобиле его модели не увидел, в моделях Шкоды не разбирается, на транспортном средстве модель указана не была.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статьей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску изначально подана в <данные изъяты>, определением судьи <данные изъяты> жалобы передана по подведомственности в Устиновский районный суд г. Ижевска.

Между тем, из содержания оспариваемого постановления следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено по адресу: <адрес>.

Указанный адрес относится к юрисдикции <данные изъяты>.

При этом нормы, запрещающей споры о подсудности между судами (судьями), КоАП РФ не содержит. Процедуры пересмотра принятых по делу решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопросы №№).

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к рассматриваемой ситуации не применимы.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в многочисленных судебных актах Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в том числе постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Пискотина В.Н. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Пискотина В.Н. по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить по подведомственности в <данные изъяты>.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                               А.С. Хаймина