Решение по делу № 33-6865/2023 от 02.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-6865/2023 УИД:78RS0002-01-2021-011029-53 Судья: Кирсанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Бородулиной Т.С.
судей	Савельевой Т.Ю., Бучневой О.И.
при секретаре	Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело № 2-1508/2022 по иску Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к Алюшиной Людмиле Васильевне, Бейлиной Людмиле Янкелевне, Ипатовой Елене Петровне, Корольковой Татьяне Николаевне, Маркосян Галине Александровне, Масалеву Алексею Владимировичу, Молотковой Юлии Андреевне, Осиповой Марине Викторовне, Просвирину Дмитрию Владимировичу, Розум Лву Ивановичу, Рыфтину Александру Яковлевичу, Савельевой Ларисе Юрьевне, Сосновскому Евгению Валерьевичу, Ушакову Сергею Васильевичу, Фролову Анатолию Ивановичу, Фролову Сергею Анатольевичу, Фролушкину Александру Викторовичу, Харченковой Надежде Юрьевне, Хомутских Сергею Ивановичу, Царьковой Людмиле Ивановне, Ширяеву Юрию Васильевичу, Шульпину Степану Николаевичу, Ялышеву Виктору Юрьевичу, Янову Владимиру Эдуардовичу, Горчакову Владимиру Львовичу, Шулекину Алексею Сергеевичу, Бунтушак Ивану Михайловичу, Климович Ирине Валерьевне о возложении обязанности освободить земельный участок,

по встречным искам Ипатовой Елены Петровны, Корольковой Татьяны Николаевны, Маркосян Галины Александровны, Масалева Алексея Владимировича, Молотковой Юлии Андреевны, Осиповой Марины Викторовны, Просвирина Дмитрия Владимировича, Розум Льва Ивановича, Рыфтина Александра Яковлевича, Савельевой Ларисы Юрьевны, Сосновского Евгения Валерьевича, Ушакова Сергея Васильевича, Фролушкина Александра Викторовича, Харченковой Надежды Юрьевны, Хомутских Сергея Ивановича, Царьковой Людмилы Ивановны, Ширяева Юрия Васильевича, Шульпина Степана Николаевича к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о признании права собственности на гаражи.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., объяснения ответчиков Хомутских С.И., Горчакова В.Л., Просвирина Д.В., Фролова А.И., Алюшиной Л.В., Фролушкина А.В., Розум Л.Н., представителя ответчиков Маркосян Г.А., Молотковой Ю.А., Царьковой Л.И., Ширяева Ю.В., Розума Л.И., Рыфтина А.Я., Сосновского Е.В., Ушакова С.В., Фролушкина А.В., Харченко Н.Ю., Осиповой М.В., возражавших против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные требования поддержавших, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общероссийская общественная государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее ДОСААФ России) обратилось с иском к ответчикам об обязании освободить земельный участок по адресу: <...> от занимаемых ими гаражами №<...>. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по указанному адресу с 13.12.2013 г., который вместе с расположенным на нем нежилым зданием с кадастровым номером <...> передан Комитетом по управлению городским имуществом в собственность ДОСААФ России на основании договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 14.06.2012 г. №7111-ЗУ, между ДОСААФ России и НОУ НПО «Выборгский учебно-спортивный центр ДОСААФ России» был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком от 01.01.2015 сроком на 5 лет, который согласно п. 1.4 договора не продан, не заложен, не обременен правами и требованиями третьих лиц, ссудополучатель обязуется использовать земельный участок в соответствии с его категорией и целевым назначением, его принадлежностью к категории земель, не имеет права изменять разрешенное использование и категорию земельного участка, вправе осуществлять в отношении него право владения, пользования в пределах установленных договором, в т.ч. сдавать в аренду, безвозмездное пользование с согласия ссудодателя. Ответчики владеют гаражами, расположенными на данном земельном участке, что препятствует деятельности ДОСААФ России, целями которой в силу п. 2.1 Устава являются содействие укреплению обороноспособности страны, национальной безопасности и решению социальных проблем. В результате самовольного возведения гаражей Государственным земельным надзором Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в отношении ДОСААФ России 16.08.2018 г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием). Согласно Постановлению №1191 от 21.12.1995 г. Мэрии Санкт-Петербурга администрации Выборгского района Санкт-Петербурга по обращению Выборгского спортивно-технического клуба Совета оборонной спортивно-технической организации Санкт-Петербурга и области последнему было выдано разрешение на установку на занимаемой территории временных гаражей-боксов доля отстоя и профилактического осмотра автотранспортного клуба общей площадью 360 м. Согласно кадастровому паспорту земельного участка вид разрешенного использования – для размещения объектов физической культуры и спорта.

    Ответчики Ипатова Е.П., Королькова Т.Н., Маркосян Г.А., Масалев А.В., Молоткова Ю.А., Осипова М.В., Просвирин Д.В., Розум Л.И., Рыфтин А.Я., Савельева Л.Ю., Сосновский Е.В., Ушаков С. В., Фролушкин А.В., Харченкова Н.Ю., Хомутских С.И., Царькова Л.И., Ширяев Ю.В., Шульпин С.Н. обратились в суд со встречными исками к ДОСААФ России о признании за ними права собственности на гаражи как на объекты недвижимого имущества, указав, что их право собственности подтверждается удостоверениями о государственном учете гаражей, выданными ПИБ Выборгского района Санкт-Петербурга, и паспортами гаражей, используют земельный участок для размещения гаражей на протяжении многих лет, и до 2019 г. никто не предъявлял к ним никаких требований или претензий, Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу отказано в регистрации права собственности на гаражи и внесении записи в ЕГРН в связи с тем, что действующий вид использования земельного участка (для размещения объектов физической культуры и спорта) не соответствует требованиям законодательства, изменить вид использования земельного участка имеет право только собственник, однако он либо игнорирует обращения, либо отвечает отказом. В соответствии с Генеральным планом Санкт-Петербурга, утвержденным Законом Санкт-Петербурга от 22.12.2005, и Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016, спорный земельный участок располагается в территориальной зоне ТИ1-1, зоне объектов инженерной и транспортной инфраструктур, коммунальных объектов, объектов санитарной очистки с включением складских и производственных объектов 4 и 5 классов опасности. Основным видом разрешенного использования земельного участка согласно п. 2.18.3 Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга в территориальной зоне ТИ1-1 является обслуживание автотранспорта, что предполагает размещение постоянных или временных гаражей, а такой вид использования как размещение объектов физической культуры и спорта в указанной территориальной зоне недопустим. Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга содержат описание видов разрешенного использования земельного участка с кодом 4.9, который включает в себя размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.0, 4.0, а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в т.ч. в депо. С 2020 г. согласно позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного суда РФ от 16.10.2020 г. №42-П, изменение вида разрешенного использования на тот, который соответствует фактическому использованию земельного участка, не является обязательным, если правилами землепользования и застройки такой вид использования предусмотрен для территориальной зоны. Поскольку правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга для спорного земельного участка предусмотрен такой вид использования как для размещения постоянных или временных гаражей, то несоответствие вида использования в ЕГРН не является препятствием для признания права собственности на гараж. Спорный земельный участок был предоставлен собственникам гаражей Выборгским РСТК ОСТО по договору аренды для размещения там железобетонных гаражей, строительство гаражей осуществлялось в соответствии с условиями договора аренды. В техническом паспорте гаражей было указано, что они являются железобетонными, т.е. недвижимым имуществом.

    Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2022 года исковые требования Общероссийская общественная государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

    Не согласившись с решением суда, ответчики Алюшина Л.В., Ипатова Е.П., Королькова Т.Н., Маркосян Г.А, Масалев А.В., Молоткова Ю.А., Осипова М.В., Розум Л.И, Рыфтин А.Я., Сосновский Е.В., Ушакова С.В., Фролова А.И, Фролушкин А.В., Харченкова Н.Ю., Царькова Л.И., Ширяев Ю.В., подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчики Бейлина Л.Я., Фролов С.А., Янов В.Э., не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания - назначенного на 06 октября 2022 года, по результатам которого постановлено обжалуемое решение.

Поскольку из материалов дела не следует, что извещение о времени и месте судебного заседания было заблаговременно направлено указанным ответчикам, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определением от 14 марта 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шулекин А.С., Горчаков В.Л., Бунтушак И.М., Климович И.В.

В соответствии с п. 2,3 ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с выходом в отставку судьи Мелешко Н.В., нахождением в отпуске судьи Игумновой Е.Ю. была произведена замена судей на судью Савельеву Т.Ю., Бучневу О.И., рассмотрение дела произведено с самого начала.

Истец ООГО Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России (ДОСААФ России), третье лицо ПО АНО Выборский УСЦ ДОСААФ России представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили.

Ответчики Бейлина Л.Я., Ипатова Е.П., Королькова Т.Н., Маркосян Г.А., Масалев А.В., Молоткова Ю.А., Осипова М.В, Рыфтин А.Я., Савельева Л.Ю., Сосновский Е.В., Ушаков С.В., Фролов С.А., Харченкова Н.Ю., Царькова Л.И., Ширяеву Ю.В., Шульпин С.Н., Ялышев В.Ю., Янов В.Э., Шулекин А.С., Бунтушак И.М., Климович И.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных повесток.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему

Из материалов дела следует, что по сведениям ПИБ Северное ГУИОН учтены следующие записи в отношении спорных гаражей: гараж №9 за Алюшиной Л.В. (л.д.105-108 том 4), гараж №10 за Горчаковым В.Л. (л. д.109-110 том4) на основании договора купли продажи заключенного с Бейлиной Л.Я.; гараж №34 за Ипатовой Е.П. (л.д.111-114 том4); гараж №37 за Корольковой Т.Н. (л.д.115-118 том4); гаражи №16,78 за Маркосян Г.А. (л.д.44-64 том 3, 119-124 том4); гараж 5 за Масалевым А.В. (л.д.75-84 том3); гараж №7 за Шулекиным А.С. (л.д.28- 30 том5) на основании договора купли продажи заключенного с Масалевым А.В., гараж 36 за Бунтушак И.М. (л.д.125-126 том4) на основании договора купли продажи заключенного с Масалевым А.В., гараж №22 за Молотковой Ю. А. (л.д.127-130 том 4); гараж №79 за Осиповой М.В. (л.д.131-134 том 4), гараж №83 за Просвириным Д.В. (л.д.135-139 том4); гараж №58 за Рыфтиным А.Я. (л.д.140-143 том4); гараж №61 за Фроловым А.И., гараж №60 за Фроловым С.А. (л.д.144-147 том4); гараж №18 за Фролушкиным А.В. (л.д.148-151 том4); гараж №29 за Харченковой Н.Ю. (л.д.152-155 том4); гараж №28 за Хомутских С.И. (л.д.156-159 том4); гараж №84 за Климович И.В. (л.д.160-162 том 4) на основании свидетельства о праве на наследство после смерти Шипарева В.Ф., гараж №80 за Ширяевым Ю.В. (л.д.163-166 том4); гараж №19 за Ялышевым В.Ю. (л.д. 167-169 том4, 68-69 том 5); гараж № 67 за Сосновским Е.В. (л.д.201-214 том3); гараж №53 за Ушаковым С.В. (л.д.180-183 том4); гараж №63 за Савельевой Л.Ю. (л.д.186-190 том3); гараж №4 за Царьковой Л.И. (л.д. 44-52 том4); гараж №20 за Шульпиным С.Н. (л.д.63-70 том4); гараж №50 за Розум Л.И.(л.д.153-157 том3); Гараж №11 - сведений нет, учет гаража не производился (л.д.28 том5).

За Ялышевым В.Э. учтен гараж №73 (л.д.170-174 том 4), требований в отношении которого истцом не заявлено.

Как следует из решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года по делу № 2-5182/2019, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2020 года (л.д.1-26 том2), на основании решения Исполнительного комитета Выборгского районного совета депутатов трудящихся городскому комитету ДОСААФ был выделен земельный участок по 1 Муринскому пр. под капитальное строительство стрелкового тира. Приказом заместителя Мэра Санкт-Петербурга №196 от 13 июня 1995 года образовательному учреждению общественной организации Выборгского районного спортивно-технического клуба ОСТО выдано свидетельство №ТР-01176 от 5 января 1998 года о праве собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование площадью <...> кв.м по адресу: <...>, назначение земель – земли спортивных учебно-тренировочных центров и баз.

Согласно постановлению №1191 от 21 декабря 1995 года Мэрии Санкт-Петербурга администрации Выборгского района по обращению «Выборгского спортивно-технического клуба» Совета оборонной спортивно-технической организации Санкт-Петербурга и области» последнему было выдано разрешение на установку на занимаемой территории по <...> временных гаражей-боксов для отстоя и профилактического осмотра автотранспортного клуба общей площадью 360 кв.м.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или ч.ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, чем выводы, содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

    На основании договора №7111-ЗУ купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 14 июня 2012 года Комитет по управлению городским имуществом передал в собственность ДОСААФ земельный участок с кадастровым номером: <...> на котором расположено находящееся в собственности ДОСААФ нежилое здание с кадастровым номером: <...>

01.01.2015 года между ДОСААФ и негосударственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Выборгский учебно-спортивный центр ДОСААФ России» (правопреемниками которого являются ПОУ «Выборгский УСЦ ДОСААФ России», ПО АНО «Выборгский УСЦ ДОСААФ России») заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) земельного участка №2/6С-ЗФО. Согласно пункту 1.4 данный земельный участок не продан, не заложен, не обременен правами и требованиями третьих лиц. В силу части 5 данного договора ссудополучатель обязался использовать земельный участок в соответствии с его категорией и целевым назначением, его принадлежностью к категории земель; не имеет права изменять разрешенное использование и категорию земельного участка; осуществлять в отношении земельного участка право владения, пользования в пределах установленных договором, в том числе сдавать в аренду, безвозмездное пользование с согласия ссудодателя. 20.11.2015 года осуществлена государственная регистрация данного ограничения.

Таким образом, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <...>, вид разрешенного использования – для размещения объектов физической культуры и спорта, принадлежит истцу, право собственности зарегистрировано 13.12.2013 года (л.д.107-144 том1).

     По сведениям Региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», а также в соответствии с ПЗЗ Санкт-Петербурга спорный земельный участок расположен в зоне ТИ1-1 – зоне объектов инженерной и транспортной инфраструктур, коммунальных объектов, объектов санитарной очистки с включением складских и производственных объектов IV и V классов опасности, зоне объектов железнодорожного транспорта с включением объектов общественно-деловой застройки и объектов инженерной инфраструктуры.

Пунктом 2.18.3 ПЗЗ Санкт-Петербурга к основным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне ТИ1-1 отнесено размещение служебных гаражей (код 4.9).

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540 (действующему на день разрешения спора по существу), в отношении кода 4.9 (служебные гаражи) разрешено размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.0, 4.0, а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в том числе в депо.

Постановлением №603/18 от 28 августа 2018 года заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Гаджиева М.Г. Общероссийская общественно-государственной организация «Добровольно общество содействия армии, авиации и флоту России» признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии и использовании земельного участка, площадью 300 кв.м, расположенного за восточной границей земельного участка с кадастровым номером <...> привлечена к административной ответственности и наложен штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 145-151 том1).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-2189/2020 от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 года, собственникам гаражей, в том числе и истцам по встречному иску, отказано в удовлетворении требований к ДОСААФ России об обязании изменить вид разрешенного использования спорного земельного участка (л.д. 36-53 том2).

Данным решением установлено, что размещенные на земельном участке гаражи не являются служебными, в то время как согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540 (действующему на день разрешения спора по существу), в отношении кода 4.9 (служебные гаражи) разрешено размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.0, 4.0, а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в том числе в депо. Кроме того, собственником земельного участка является общероссийская общественно государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", которая не имеет намерения изменять разрешенный вид использования земельного участка – для размещения объектов физической культуры и спорта.

При этом отклонены доводы истцов о том, что все гаражи, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...><...> являются капитальными строениями, поскольку согласно сведениям из ЕГРН, гаражи, как объекты недвижимости, не зарегистрированы, регистрация гаражей в ПИБ свидетельствует только об их учете.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что владельцы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции на момент разрешения спора судами).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции на момент разрешения спора судами).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможность предъявления требования о его сносе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Закона государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, подтверждающих наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В обоснование встречного иска ответчики ссылались на Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2.04-2004, утв. Госстроем России, согласно которому на земельном участке здания подразделяются на основные и служебные. Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. На одном земельном участке может быть одно и более зданий. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. К числу служебных строений относятся гаражи, гаражи индивидуального пользования, навесы, дворовые погреба и т.п., т.е. служебные гаражи включают в себя в т.ч. и гаражи индивидуального пользования.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае подлежат применению именно положение кода 4.9. Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, в котором содержится понятие служебных гаражей, т.е. гаражей исключительно для хранения служебного автотранспорта.

Кроме того, указанное Методическое пособие может быть использовано в качестве вспомогательного методического материала по вопросам содержания и ремонта жилищного фонда (п. 1.3), разработано в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг (п. 1.1) и разъясняет и конкретизирует структуру, состав работ и услуг, современные нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома (п. 1.2), а потому не применимо к рассматриваемому спору.

Как следует из всех договоров, представленных в материалы дела, земельный участок с кадастровым номером <...> имеет вид разрешенного использования – для размещения объектов физической культуры и спорта.

Исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Доводы ответчиков о том, что строительство гаражей осуществлялось с согласия истца (или его правопредшественника), не имеет значения для рассматриваемого спора, так как возведение гаражей в данной земельной зоне не соответствует разрешенным целям использования земельного участка, при этом исходя из постановления №1191 от 21 декабря 1995 года Мэрии Санкт-Петербурга администрации Выборгского района по обращению «Выборгского спортивно-технического клуба» Совета оборонной спортивно-технической организации Санкт-Петербурга и области» было выдано разрешение на установку на занимаемой территории по <...>, лишь временных гаражей-боксов.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что находящиеся на земельном участке гаражи, принадлежащие ответчикам по первоначальному иску являются самовольными постройками, поскольку возведены с нарушением разрешенного вида использования (целевого назначения) земельного участка, при этом доказательств, подтверждающих, что данные гаражи используются для обслуживания автотранспорта клуба или в иных целях, для которых создан ДОСААФ России, не представлено.

Кроме того, правом пользования земельным участком, принадлежащим истцу ответчики не обладают, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения самовольных построек, ввиду отсутствия совокупности оснований, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, представленное ответчиками заключение специалиста о том, что спорные гаражи являются объектом капитального строительства и относятся к недвижимому имуществу не имеет правового значения для разрешения требований встречного иска и первоначального исков.

В заседании судебной коллегии ответчики поддержали ходатайство, о назначении по делу судебной экспертизы для определения того факта являются ли гаражи объектами, неразрывно связанными с землей, соблюдения градостроительных норм, нарушает ли сохранение гаражей права других лиц, является ли снос единственным способом устранения нарушений.

Поскольку указанные в ходатайстве вопросы не имеют правового значения с учетом изложенных выше выводов о том, что гаражи ответчиков являются самовольной постройкой, возведенной с нарушением разрешенного вида использования (целевого назначения) земельного участка, гаражи не используются для обслуживания автотранспорта клуба или в иных целях, для которых создана ДОСААФ России, при этом правом пользования земельным участком ответчики не обладают, что исключает возможность признания за ними права собственности на указанные гаражи как на объекты недвижимого имущества, судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку такая экспертиза является нецелесообразной, ее результаты не повлекут разрешения спора в интересах ответчиков.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия ответчиков направлены на ограничение права пользования, владения и распоряжения земельным участком, принадлежащим истцу судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером <...>, подлежит освобождению Алюшиной Л.В. от гаража № 9; Ипатовой Е.П. от гаража №34; Корольковой Т.Н. от гаража №37; Маркосян Г.А. от гаражей № 16 и 78; Масалевым А.В. от гаража №5; Молотковым Ю.А. от гаража №22; Осиповой М.В. от гаража №79; Просвириным Д.В. от гаража № 83; Розум Л.И. от гаража № 50; Рыфтина Александра Яковлевича от гаража № 58; Савельевой Л.Ю. от гаража №63; Сосновским Е.В. от гаража №67; Ушаковым С.В. от гаража №53; Фроловым А.И. от гаража №61; Фроловым С.А. от гаража №60; Фролушкиным А.В. от гаража №18; Харченковой Н.Ю. от гаража №29; Хомутских С.И. от гаража №28; Царьковой Л.И. от гаража №4; Ширяевым Ю.В. от гаража №80; Шульпиным С.Н. от гаража №20; Ялышевым В.Ю. от гаража № 19; Шулекиным А.С. от гаража № 7; Горчаковым В.Л. от гаража № 10; Бунтушак И.М. от гаража № 36; Климович И.В. от гаража № 84.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности освободить земельный участок от гаража № 11 судебная коллегия не усматривает поскольку, согласно сведениям, предоставленным ГУП ГУИОН ПИБ, названный гараж не учтен(л.д.28 том5), сведений о принадлежности гаража ответчикам, в том числе и Янову В.Э., в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков Алюшиной Людмилы Васильевны, Ипатовой Елены Петровны, Корольковой Татьяны Николаевны, Маркосян Галины Александровны, Масалева Алексея Владимировича, Молотковой Юлии Андреевны, Осиповой Марины Викторовны, Просвирина Дмитрия Владимировича, Розум Льва Ивановича, Рыфтина Александра Яковлевича, Савельевой Ларисы Юрьевны, Сосновского Евгения Валерьевича, Ушакова Сергея Васильевича, Фролова Анатолия Ивановича, Фролова Сергея Анатольевича, Фролушкина Александра Викторовича, Харченковой Надежды Юрьевны, Хомутских Сергея Ивановича, Царьковой Людмилы Ивановны, Ширяева Юрия Васильевича, Шульпина Степана Николаевича, Ялышева Виктора Юрьевича, Шулекина Алексея Сергеевича, Горчакова Владимира Львовича, Бунтушак Ивана Михайловича, Климович Ирины Валерьевны в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 6000 (шесть тысяч) рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать освободить земельный участок по адресу: <...> от занимаемых гаражей:

Алюшину Людмилу Васильевну от гаража № 9; Ипатову Елену Петровну от гаража №34; Королькову Татьяну Николаевну от гаража №37; Маркосян Галину Александровну от гаражей № 16 и 78; Масалева Алексея Владимировича от гаража №5; Молоткову Юлию Андреевну от гаража №22; Осипову Марину Викторовну от гаража №79; Просвирина Дмитрия Владимировича от гаража № 83; Розум Льва Ивановича от гаража № 50; Рыфтина Александра Яковлевича от гаража № 58; Савельеву Ларису Юрьевну от гаража №63; Сосновского Евгения Валерьевича от гаража №67; Ушакова Сергея Васильевича от гаража №53; Фролова Анатолия Ивановича от гаража №61; Фролова Сергея Анатольевича от гаража №60; Фролушкина Александра Викторовича от гаража №18; Харченкову Надежду Юрьевну от гаража №29; Хомутских Сергея Ивановича от гаража №28; Царькову Людмилу Ивановну от гаража №4; Ширяева Юрия Васильевича от гаража №80; Шульпина Степана Николаевича от гаража №20; Ялышева Виктора Юрьевича от гаража № 19; Шулекина Алексея Сергеевича от гаража № 7; Горчакова Владимира Львовича от гаража № 10; Бунтушак Ивана Михайловича от гаража № 36; Климович Ирину Валерьевну от гаража № 84.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» отказать.

Встречные исковые требования Ипатовой Елены Петровны, Корольковой Татьяны Николаевны, Маркосян Галины Александровны, Масалева Алексея Владимировича, Молотковой Юлии Андреевны, Осиповой Марины Викторовны, Просвирина Дмитрия Владимировича, Розум Льва Ивановича, Рыфтина Александра Яковлевича, Савельевой Ларисы Юрьевны, Сосновского Евгения Валерьевича, Ушакова Сергея Васильевича, Фролушкина Александра Викторовича, Харченковой Надежды Юрьевны, Хомутских Сергея Ивановича, Царьковой Людмилы Ивановны, Ширяева Юрия Васильевича, Шульпина Степана Николаевича к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о признании права собственности на гаражи – оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» расходы по оплате государственной пошлины с Алюшиной Людмилы Васильевны, Ипатовой Елены Петровны, Корольковой Татьяны Николаевны, Маркосян Галины Александровны, Масалева Алексея Владимировича, Молотковой Юлии Андреевны, Осиповой Марины Викторовны, Просвирина Дмитрия Владимировича, Розум Льва Ивановича, Рыфтина Александра Яковлевича, Савельевой Ларисы Юрьевны, Сосновского Евгения Валерьевича, Ушакова Сергея Васильевича, Фролова Анатолия Ивановича, Фролова Сергея Анатольевича, Фролушкина Александра Викторовича, Харченковой Надежды Юрьевны, Хомутских Сергея Ивановича, Царьковой Людмилы Ивановны, Ширяева Юрия Васильевича, Шульпина Степана Николаевича, Ялышева Виктора Юрьевича, Шулекина Алексея Сергеевича, Горчакова Владимира Львовича, Бунтушак Ивана Михайловича, Климович Ирины Валерьевны по 6000 (шесть тысяч) рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.10.2023