Решение по делу № 8Г-7877/2022 [88-9286/2022] от 12.05.2022

    УИД: 86RS0003-01-2021-001057-34

    Дело № 88-9286/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                   09 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Давыдовой Т.И.,

    судей Руновой Т.Д., Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-391/2021 по иску Лукьянова Дмитрия Сергеевича к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании действий незаконными,

    по кассационной жалобе Лукьянова Дмитрия Сергеевича на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения Лукьянова Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Щербининой Е.Е., представителей акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» Хамидуллина В.В., Овчинникова И.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукьянов Д.С. обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП «Охрана» Росгвардии), в котором просил суд признать действия ФГУП «Охрана» Росгвардии, выразившиеся в попытке изъятия и обработке биометрических персональных данных у их субъекта против воли в период действия трудового договора от 03 июля 2013 года № 11, незаконными; признать действия ФГУП «Охрана» Росгвардии по воспрепятствованию осуществления трудовой деятельности по причине отсутствия его согласия на обработку его персональных биометрических данных (папиллярных узоров пальцев), незаконными.

В обоснование своих требований указал, что он состоит в трудовых отношениях с акционерным обществом «Нижневартовская ГРЭС» (далее - АО «Нижневартовская ГРЭС») в должности дежурного электромонтёра на основании трудового договора от 03 июля 2013 года № 11. 13, 14, 15 января 2021 года сотрудники ФГУП «Охрана» Росгвардии не допустили его до рабочего места, в связи с чем было подано сообщение о происшествии в полицию, а также составлен акт. Таким образом, по независящим от него обстоятельствам он не выходил на рабочее место и пропустил один день техучебы. В связи с изложенными обстоятельствами он обратился с жалобами в Государственною инспекцию труда по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и прокуратуру г. Нижневартовска, после чего его допустили на предприятие. Однако 04 и 05 мая 2021 года сотрудники ФГУП «Охрана» Росгвардии снова не допустили его на территорию             АО «Нижневартовская ГРЭС», о чем он также сообщил в полицию. Руководство АО «Нижневартовская ГРЭС» объяснило ему, что воспрепятствование трудовой деятельности законно, поскольку он не дал своего согласия на обработку биометрических персональных данных (папиллярных узоров пальцев). 04 и 05 мая 2021 года в его адрес поступили уведомления № 10, № 11 с требованием дать объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте, в ответ на которые он дал объяснения, описав произошедшее и указав, что пропуски произошли против его воли. 08, 09, 10, 13, 14, 16, 17 и 18 мая 2021 года ситуация с не допуском на рабочее место повторялась. Приказом от 18 мая 2021 года № 459-ЛС трудовой договор с ним расторгнут, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации, по инициативе АО «Нижневартовская ГРЭС».

Определением суда от 16 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Нижневартовская ГРЭС»

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Лукьянова Д.С. к ФГУП «Охрана» Росгвардии о признании действий незаконными отказано.

В кассационной жалобе Лукьянов Д.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения        ФГУП «Охрана» Росгвардии, АО «Нижневартовская ГРЭС».

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с       03 июля 2013 года по 18 мая 2021 года Лукьянов Д.С. работал в АО «Нижневартовская ГРЭС» в качестве электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций (в КТЦ) 7 разряда.

АО «Нижневартовская ГРЭС», как объекту топливно-энергетического комплекса, по степени потенциальной опасности присвоена категория «высокая».

24 ноября 2020 года между АО «Нижневартовская ГРЭС» (Заказчик) и ФГУП «Охрана» Росгвардии (Исполнитель) подписан договор оказания услуг по охране объектов АО «Нижневартовская ГРЭС» № 11-20/0010, в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить в соответчики с Заданием услуги по охране объектов АО «Нижневартовская ГРЭС» в 2021 году, а также услуги по обеспечению сохранности имущества и материальных ценностей Заказчика, находящихся на объекте и переданных под охрану в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 1.4 указанного договора, ФГУП «Охрана» Росгвардии оказывает услуги по антитеррористической защищенности и охране объектов АО «Нижневартовская ГРЭС», включающей в себя, в частности: защиту объектов от актов незаконного вмешательства; обеспечение на объекте пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений на объекте, поиск и задержание лиц, незаконно проникших на объект.

В силу пункта 5.3 договора, внутриобъектовый и пропускной режимы на объекте устанавливаются АО «Нижневартовская ГРЭС» по согласованию с ФГУП «Охрана» Росгвардии и отражаются в Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму на объектах АО «Нижневартовская ГРЭС».

Приказом от 13 января 2021 года № 11 в АО «Нижневартовская ГРЭС» введен в действие внутренний нормативный документ - Инструкция «Обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на объекте АО «Нижневартовская ГРЭС», с которой истец Лукьянов Д.С. был ознакомлен.

Пунктом 6.1 Инструкции установлено, что в соответствии с выполнением требований постановления Правительства Российской Федерации № 458 от 05 мая 2012 года, при оформлении пропуска все посетители и работники станции, а также работники подрядных организаций проходят дактилоскопирование.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что Лукьянов Д.С. от обработки биометрических данных отказался, в связи с чем ранее выданный ему пропуск был аннулирован.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лукьянова Д.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 189 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ от 02 июля 2021 года «О персональных данных», Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», Правил по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года № 458, исходил из того, что АО «Нижневартовская ГРЭС» является объектом топливно-энергетического комплекса с высокой категорией опасности, должно иметь системы контроля и управления доступом с возможностью двойной идентификации с использованием биометрических данных; обработка биометрических персональных данных, в том числе работников предприятия, необходима для обеспечения безопасности объекта топливно-энергетического комплекса и противодействия терроризму; обработка биометрических персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В доводах кассационной жалобы Лукьянов Д.С. указывает на то, что Федеральный закон от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» не подлежит применению к спорным правоотношениям; обязанность по предоставлению биометрических данных могла возникнуть у него только в случае, если бы работодатель совершил действия, соответствующие порядку, предусмотренному статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом требований, предусмотренных статьями 21-22, 86 Трудового Кодекса Российской Федерации; суд не указал, какими нормами трудового законодательства ответчик, не являясь субъектом трудовых отношений, наделен полномочиями по обработке биометрических данных у работников топливно-энергетических объектов, а он, истец, должен их предоставлять ответчику.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как основанные на субъективном понимании действующего законодательства и ошибочном толковании правовых норм.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Федеральный закон от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, определяет полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Пунктом 1 статьи 6 указанного Закона предусмотрено, что обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства.

Пунктом 4 указанной статьи Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ предусмотрено, что для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая         2012 года № 458 утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, которые устанавливают требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно- энергетического комплекса (далее - объекты) Российской Федерации в зависимости от установленной категории опасности объектов.

Приложением № 1 к указанному постановлению предусмотрено, что контрольно-пропускные пункты для прохода людей для объектов высокой категории безопасности должны предусматривать системы контроля и управления доступом с возможностью двойной идентификации с использованием биометрических данных.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи Федерального закона от 27 июля 2006 года    № 152-ФЗ предусмотрено, что обработка биометрических персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных в связи с реализацией международных договоров Российской Федерации о реадмиссии, в связи с осуществлением правосудия и исполнением судебных актов, в связи с проведением обязательной государственной дактилоскопической регистрации, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-разыскной деятельности, о государственной службе, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, о гражданстве Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о нотариате.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 данного Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление и уничтожение персональных данных, в том числе действия, связанные с направлением межведомственного запроса и получением информации по нему в связи с предоставлением государственных или муниципальных услуг в рамках реализации возложенных на соответствующие органы полномочий.

Таким образом, доступ физических лиц на объект топливно-энергетического комплекса высокой категории безопасности осуществляется с использованием их биометрических данных. При этом обработка биометрических персональных данных при доступе физических лиц на указанный объект осуществляться без согласия субъекта персональных данных.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы Лукьянова Д.С. о незаконности действий ФГУП «Охрана» Росгвардии, которое обеспечивает антитеррористическую защищенность и охрану объектов АО «Нижневартовская ГРЭС», выразившихся в попытке изъятия и обработке его биометрических персональных данных против его воли, а также в его не допуске на предприятие для осуществления трудовой деятельности по причине отсутствия согласия на обработку персональных биометрических данных (папиллярных узоров пальцев), основаны на ошибочном понимании правовых норм.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, к субъективному толкованию норм материального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи