Решение от 20.06.2024 по делу № 33-5428/2024 от 16.05.2024

Судья: Тараненко Ю.Д.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-5428/2024

(№ 2-210/2024 (2-3693/2023;) ~ М-2957/2023)

УИД 42RS0009-01-2023-005707-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июня 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Корытникова А.Н., Орловой Н.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» Недбайлова Павла Андреевича на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 марта 2024 года по иску Коновальцева Дмитрия Алексеевича к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителя, расторжении договора купли - продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, штрафа,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителя, расторжении договора купли - продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, штрафа, мотивируя тем, что 19.06.2023 года между истцом Коновальцевым Д.А. и ответчиком ООО «Сибирь-К» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №

Согласно п. 1.1. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель уплатить денежную сумму и надлежащим образом принять транспортное средство Фольксваген Пассат, 2012 года, легковой седан, №, цвет черный, №.

Пунктом 2.1. договора определено, что цена договора, в рублевом эквиваленте, включает в себя стоимость транспортного средства и все издержки продавца, составляет: 1 300 000 рублей.

Для приобретения данного автомобиля, истец заключил с ООО «Драйв Клик Банк» договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 19.06.2023 года.

В соответствии с условиями кредитного договора стоимость автомобиля составила 967 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования составила 279 000 рублей, а также суммы оплаты иных потребительских нужд составила 141 536 рублей, дополнительного оборудования автомобиль истца не имеет. Денежные средства за данный автомобиль получены в полном объеме, так как согласно условиям договора купли продажи транспортного средства, денежные средства зачисляются кредитной организацией в течение трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Автомобиль приобретен по юридическому адресу продавца в г. Кемерово и в установленный законом срок истец предпринял попытку зарегистрировать данный автомобиль.

23.06.2023 года в MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу истцу выдан отказ в проведении регистрационных действий, согласно которому: в проведении регистрационных действий отказано на основании пункта части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-Ф «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.11 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от 21.12.2019 г. № 950, так как имеются запреты (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, истцу продан автомобиль, обремененный правами третьих лиц, а покупатель не знал и не должен был знать об этом, продавец не провел проверку данного товара на чистоту.

Передача продавцом автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает право покупателю требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя товара.

При этом обязанность информировать покупателя о наличии обременении возложена на продавца, неисполнение которой влечет указанные последствия.

Истец полагает, что к данным правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей» и с ответчика также подлежит взысканию штраф. Истец обратился к продавцу, с предложением в досудебном порядке урегулировать спор, однако, ответчик отказался. Также истец направил уведомление о расторжении договора, однако, на момент подачи искового заявления, ответчик не направил в адрес истца ни ответ на претензию, ни денежные средства.

На основании изложенного, дополнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просил расторгнуть договор купли-продажи от 19.06.2023 года, заключенный между истцом Коновальцевым Д.А. и ответчиком ООО «Сибирь-К», транспортного средства Фольксваген Пассат, 2012 года, легковой седан, №, цвет черный, №, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за автомобиль в размере 1 300 000 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя с 27.07.2023 года по 30.01.2024 года в размере 2 431 000 рублей, за период с 31.01.2024 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Протокольными определениями суда 28.08.2023, 30.01.2023 к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований не предмет спора, привлечены Управление ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, Ашкашидзе Т.С. и ООО «Мугтасим».

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12.02.2024 постановлено:

Исковые требования Коновальцева Дмитрия Алексеевича - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Пассат, 2012 года, легковой седан, № №, цвет черный, № №, заключенный между Коновальцевым Дмитрием Алексеевичем и ООО «Сибирь-К» 19.06.2023 года.

Взыскать с ООО «Сибирь-К» в пользу Коновальцева Дмитрия Алексеевича денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 19.06.2023 года, в размере 1 300 000 рублей, неустойку с 27.07.2023 года по 30.01.2024 года в размере 2 431 000 рублей, штраф в размере 1 865 500 рублей, а всего 5 596 500 (пять миллионов пятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскивать     с ООО «Сибирь-К» в пользу Коновальцева Дмитрия Алексеевича неустойку за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 1% от суммы в размере 1 300 000 рублей за каждый день просрочки за период с 31.01.2024 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Сибирь-К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 655 (двадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Сибирь-К» Недбайлов П.А., действующий на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что несогласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, по мотивам того, что до истца не в полном объеме доведена информация о наличии обременений в отношении транспортного средства. Так, в соответствии с п. 1.4 договора купли-продажи истец до заключения спорного договора имел неограниченную по времени и ресурсам возможность осуществить проверку автомобиля на предмет нахождения его в залоге, аресте, розыске, равно как и имел возможность получить исчерпывающую информацию об участии автомобиля в ДТП, кроме того, покупатель подтвердил в соответствии с п. 1.4 договора, что до момента заключения договора проявил должную осмотрительность, проверив приобретаемое транспортное средство через интернет-ресурсы. Апеллянт также обращает внимание, что довел до истца всю информацию о предыдущих периодах владения спорным автомобилем, представив полный отчет на автомобиль. Апеллянт не согласен с выводами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем в материалы дела представлена рецензия, ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы судом необоснованно отклонено, чем ограничено право апеллянта на доказывание, что подпись на отчете поставлена непосредственно истцом. Кроме того, апеллянт отмечает, что ограничения на транспортное средство в рамках исполнительного производства в отношении должника Ашкашидзе Т.С. судебным приставом-исполнителем были отменены 30.12.2019, равно как и запреты на регистрационные действия. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи с истцом автомобиль не был обременен правами третьих лиц, принудительные меры в виде запрета на регистрационные действия сняты. При этом апеллянту неизвестно, по каким причинам органами ГИБДД постановление о снятии ареста не было исполнено.

Поскольку апеллянт не согласен с выводами судебной почерковедческой экспертизы, полагая, что заключение составлено с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также просил суд назначить повторную судебную почерковедческую экспертизу, по вопросам, которые были поставлены на разрешение судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика Недбайлов П.А., действующий на основании доверенности, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Красноярска, настаивая на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить, также поддержал ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца Сивенок Н.В., действующая на основании доверенности, полагала решение суда законным, обоснованным, просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Коновальцев Д.А., третье лицо Ашкашидзе Т.С., представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ООО «Мугтасим», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Недбайлова П.А., представителя истца Сивенок Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителя» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 19.06.2023 года между истцом Коновальцевым Д.А. и ответчиком ООО «Сибирь-К» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № (далее по тексту – договор) (л.д. 22-25).

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель уплатить денежную сумму и надлежащим образом принять транспортное средство Фольксваген Пассат, 2012 года, легковой седан, №, цвет черный, №.

Пунктом 1.4 договора на момент заключения договора покупатель подтверждает, что имел неограниченную по времени и ресурсу возможность осуществить проверку ТС на предмет нахождения в залоге, аресте, нахождения в розыске, наличия ограничений, а также получить полную и исчерпывающую информацию относительно имеющихся дорожно-транспортных происшествиях с участием приобретаемого автомобиля через открытые официальные источники, покупатель подтверждает, что до момента заключения договора купли-продажи проявил должную осмотрительность, проверив приобретаемое транспортное средство через интернет ресурсы, но не ограничиваясь ими.

В соответствии с п. 2.1. цена договора в рублевом эквиваленте включает в себя стоимость транспортного средства и все издержки продавца, составляет: 1 300 000 рублей.

Для приобретения данного автомобиля истец заключил с ООО «Драйв Клик Банк» договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 19.06.2023 года (л.д. 29-32).

Согласно условиям кредитного договора стоимость автомобиля составила 967 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования составила 279 000 рублей, а также суммы оплаты иных потребительских нужд составила 141 536 рублей, дополнительного оборудования автомобиль истца не имеет. Денежные средства за данный автомобиль были получены в полном объеме, так как согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства, денежные средства зачисляются кредитной организацией в течение трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

23.06.2023 года в MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу выдан отказ в проведении регистрационных действий, согласно которому: в проведении регистрационных действий отказано на основании пункта части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-Ф «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.11 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от 21.12.2019 г. № 950, так как имеются запреты (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательство Российской Федерации (л.д. 19).

Согласно ответу ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от 18.07.2023 года на запрос суда по данным ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России с 07.03.2018 года транспортное средство Фольксваген Пассат, 2012 года, № с 07.03.2018 года и по настоящее время зарегистрировано за Ашкашидзе Т.С., а также ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу представлены сведения о наложенном 08.06.2018 года на данное транспортное средство ограничении в виде запрета на регистрационные действия (л.д. 58 оборот), а также на имевшиеся ограничения, которые были сняты (л.д. 59-64).

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи от 14.05.2023 года транспортное средство Фольксваген Пассат, 2012 года, №, продано его собственником Ашкашидзе Т.С. покупателю ФИО8, который по договору купли-продажи от 15.05.2023 года указанное транспортное средство продал ООО «Мугтасим», который, в свою очередь, в последующем на основании договора купли-продажи от 16.05.2023 года продал данное транспортное средство ООО «Сибирь-К». Совершение указанных сделок также подтверждается копией паспорта транспортного средства серии № (л.д. 20-21).

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что исполнительное производство № возбужденное в отношении Ашкашидзе Т.С. (предыдущего собственника транспортного средства) в рамках которого были наложены ограничительные меры в отношении спорного автомобиля, окончено, поскольку должником погашена задолженность в размере 94 332 рубля (л.д. 86).

В соответствии с информацией, предоставленной по запросу суда первой инстанции Гагаринским ОСП УФССП России по г. Москве от 24.08.2023 года, 07.06.2018 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Ашкашидзе Т.С., которое окончено 30.12.2019 года (л.д. 110), из постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 30.12.2019 года следует, что судебным приставом – исполнителем отменены меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска, №, Ашкашидзе Т.С. разъяснено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства будет снят только после поступления данного постановления в орган исполнительной власти, осуществляющий контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (л.д. 107-108).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом оценки представленных по делу доказательств, в том числе, выводов заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи на 1 и 2 листах полного отчета от 19.06.2023 года из программы Автокод профи в отношении транспортного средства Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска, № выполнены не истцом Коновальцевым Д.А., а другим лицом с подражанием его подписи, подпись на 3 листе выполнена истцом, исходил из того, что транспортное средство продано истцу несвободным от прав третьих лиц, при этом ответчик, являясь специализированной организацией по продаже транспортных средств, сведения об обременении автомобиля истцу не предоставил, в связи с чем, усмотрел основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, взыскания стоимости автомобиля, а также неустойки из расчета 1% от стоимости автомобиля и судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью постановленного решения об удовлетворении иска и находит его не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Из искового заявления, пояснений стороны истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела следует, что единственным обстоятельством, послужившим основанием для обращения Коновальцева Д.А. с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, явился факт не сообщения ответчиком - продавцом истцу – покупателю существенной информации о товаре, а именно о наличии в отношении проданного автомобиля наложенных ограничений, в связи с которыми 23.06.2023 года MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу Коновальцеву Д.А. отказано в совершении регистрационных действий с приобретенны░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 19.06.2023 ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 2012 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, №, ░░░░ ░░░░░░, №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 2012 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, №, ░░░░ ░░░░░░, №, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ 10.07.2023 (░.░. 56-64 ░.1), ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 12.07.2018 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № (░.░. 58 ░░░░░░ ░.1).

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ 24.08.2023, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ 07.06.2018 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 733,92 ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 12.07.2018 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ 30.12.2019 ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░.1 ░░. 46 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 30.12.2019 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 19.06.2023 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 2012 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, №, ░░░░ ░░░░░░, №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░-░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.06.2023 ░ ░░ 23.06.2023 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 12.07.2018 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ – ░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░-░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░░. ░░. 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.06.2024.