Решение по делу № 2-55/2024 (2-3833/2023;) от 25.08.2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«17» января 2024 года                     дело № 2-55/2024 (2-3833/2023)

г. Ростов-на-Дону                     УИД № 61RS0006-01-2023-001924-65

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мысковой С.Н., с участием:

представителя истца Бычковой Е.Ю. (доверенность от 10.04.2023 <...>8);

представителя ответчика Косинкова В.В. (доверенность от ... г. <...>6);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приймакова А. А. к Зотову Е. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Приймаков А. А. (далее – Приймаков А.А., истец) обратился в суд с исковым заявлением к Зотову Е. С. (далее – Зотов Е.С., ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ... г. около 14 час. 20 мин. в районе <...> в <...>, произошло столкновение транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак О339АР, регион 761, ему принадлежащего, и мотоцикла Хонда FMX 650, государственный регистрационный знак О919ТТ, регион 01, под управлением водителя Зотова Е.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), его транспортное средство повреждено. Виновным в ДТП признан Зотов Е.С. Поскольку гражданская ответственность водителя Зотова Е.С. не застрахована, то истец, с учетом результатов заключения специалиста, просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 276 283,68 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил суд удовлетворить их, полагая выводы досудебной экспертизы подлежащими принятию судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, полагая проведенную судебную экспертизу не надлежащим доказательством, настаивал на приостановлении производства по делу до рассмотрения дела об административном правонарушении.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Учитывая изложенное, суд признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся сторон в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителей стороной, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ), что подлежит учету при рассмотрении настоящего дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Судом установлено, что ... г. около 14 час. 20 мин. в районе <...> в <...>, произошло столкновение транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак О339АР, регион 761, принадлежащего Приймакову А.А., под его управлением, и мотоцикла Хонда FMX 650, государственный регистрационный знак О919ТТ, регион 01, под управлением водителя Зотова Е.С., ему принадлежащего.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что подтверждается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. (л.д. 9-11).

Как следует из представленных сторонами доказательств, в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении от ... г. <...> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП от ... г..

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в то время как гражданская ответственность водителя Зотова Е.С. не застрахована, что следует из приложения к определению от 05.07.2022.

Поскольку ответчик оспаривает свою виновность в ДТП, полагает отсутствующим в его действиях нарушений Правил дорожного движения, повлекших за собой ДТП, а истец в обоснование причиненного ему размера ущерба в размере 276 283,68 руб., сослался на выводы заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт от 10.04.2023 № 311-2023, подготовленного ИП Черкасс А.Б. (л.д. 20-26), то определением суда от 28.09.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «161 Эксперт».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «161 Эксперт» от 18.12.2023 № 133-10-23, в данной дорожной обстановке водитель мотоцикла Хонда FMX 650 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п 11.1, 11.2 ПДД, а водитель транспортного средства Шевроле Круз - в соответствии с п. 8.1 ПДД. В действия водителя мотоцикла Хонда FMX 650 с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п.п. 11.1, 11.2 ПДД, которые находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку водитель имел объективную возможность убедиться в безопасности движения. В действиях водителя транспортного средства Шевроле Круз с технической точки зрения не соответствий требованиям ПДД, которые находились в причинной связи с фактом данного ДТП не усматривается. Учитывая совокупность следов на транспортных средствах, следов на проезжей части, судебный эксперт пришел к выводу о том, что механизм ДТП развивался следующим образом: автомобили двигались в перекрестном направлении относительно друг друга, транспортное средство Шевроле Круз выполнял маневр поворот налево, мотоцикл Хонда FMX 650 двигался позади автомобиля Шевроле Круз, столкновение произошло на полосе встречного движения, между правой боковой частью мотоцикла Хонда FMX 650 и левой боковой частью кузова транспортного средства Шевроле Круз, угол контакта ТС составлял 20 градусов +(-) 5 градусов, после завершения деформационных изменений ТС переместились до конечных мест согласно фото с места ДТП и схеме места ДТП. Повреждения, зафиксированные в административном материале, акте осмотра, фототаблицах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате контакта автомобилей в едином механизме ДТП от 05.07.2022. При этом, каких-либо повреждений диска колеса заднего левого на предоставленных фотоматериалах не зафиксировано и не визуализируется, в ходе осмотра не установлено, по этой причине определить степень и характер заявленных поврежденных элементов не представляется возможным, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Шевроле Круз по состоянию на дату ДТП, имевшего место 05.07.2022, без учета износа составляет 238 663,62 руб., с учетом износа в размере 112 861,72 руб. (л.д. 134-177).

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Анализируя имеющееся в материалах рассматриваемого гражданского дела заключение, подготовленное судебным экспертом, суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы судебного эксперта, поскольку данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание ст. 307 УК РФ эксперту разъяснены. Основания для сомнения в их правильности, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, выводы эксперта имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении эксперта находились материалы административного материала по факту ДТП, относящийся к предмету экспертизы, включающий в себя также справку о ДТП, в которой отражены повреждения транспортных средств; акты осмотра ТС; носители с фотографиями спорного автомобиля.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы ООО «161 Эксперт» или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиками не представлено. Доводы представителя ответчика о недостоверности проведенного исследования надлежащими доказательствами не подтверждены. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. Иных исследований ответчик суду не представили.

При этом суд отмечает, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется, поскольку, несмотря на отмену ранее вынесенного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 05.07.2022 в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ в действиях водителей Зотова Е.С., Приймакова А.А., и направление дела на новое рассмотрение иным должностным лицам, установление виновных в указанном ДТП лиц по истечении сроков давности привлечения по ст. 12.24 КоАП РФ, законом запрещено. Данная правовая позиция содержится в абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которой в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Соответственно, разрешение сотрудниками ГИБДД дела об административном правонарушении по факту ДТП от 05.07.2022 не будет носить какой-либо преюдиционный характер, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности 05.07.2023.

В связи с чем, суд исходит из выводов, имеющихся в судебной экспертизе, которые соответствуют совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе схеме места ДТП, приложению к нему, где указаны данные повреждения, фототаблицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между фактом ДТП и действиями водителя Зотова Е.С., поскольку ответчиком противоположных доказательств не представлено.

В силу требований приведенных норм права, оснований освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено, надлежащих доказательств не представлено. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что следует из приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении Зотова Е.С., как водителя транспортного средства и собственника источника повышенной опасности, следовательно, обязанность возмещения истцу причиненного в результате ДТП ущерба, лежит на ответчике, не обеспечившем страхование гражданской ответственности виновного в ДТП.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В свою очередь, ответчиком не представлено суду обоснованных возражений относительно не относящихся к ДТП повреждений, размера возмещения, а равно и доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных истцом в обоснование своих требований, оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности.

Таким образом, суд, при вынесении настоящего решения, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение ООО «161 Эксперт».

При таких обстоятельствах, учитывая то, что установлены, как факт участия транспортных средств в ДТП, так и относящиеся к ДТП повреждения на спорном транспортном средстве, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которые подтверждены надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований предъявляемых истцом к ответчику в части, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в размере, определенном исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, а именно в размере 112 861,72 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что оплата услуг по проведению ООО «161 Эксперт» судебной экспертизы не произведена (л.д. 127-128). В связи с этим, а также с учетом положений ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации судебные расходы в виде стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приймакова А. А. к Зотову Е. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Зотова Е. С. (... г. года рождения, место рождения <...> Республики Башкортостан, адрес регистрации по месту проживания: <...>, в/ч, <...>, паспорт гражданина РФ серия 70 09 151094) в пользу Приймакова А. А. (... г. года рождения, место рождения <...>, адрес регистрации: <...>, паспорт гражданина РФ серия 60 09 570328) материальный ущерб в размере 112 861,72 руб.

Взыскать с Зотова Е. С. (... г. года рождения, место рождения <...> Республики Башкортостан, адрес регистрации по месту проживания: <...>, в/ч, <...>, паспорт гражданина РФ серия 70 09 151094) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «161 Эксперт» (ОГРН 1166196075011, ИНН/КПП 6165200771/616501001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>, этаж 3, ком. 9) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 120 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:             подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2024 года.

                    Копия верна:

                    Судья          К.Н. Чернякова