Решение от 22.07.2015 по делу № 2-2220/2015 от 16.06.2015

                                                        Р Е Ш Е Н И Е                        дело №2-2220/2015

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2015г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Савельевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щенниковой Л.Н. к ИП Сорокиной А.В. и ООО «***» о признании сделки недействительной,

                                                     У С Т А Н О В И Л :

Щенникова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «***» о признании сделки, совершенной между ООО «***» и ИП Сорокиной А.В. по товарным накладным № от <дата>. недействительной, применении последствий недействительности указанной сделки путем возврата имущества, переданного по товарным накладным № от <дата>., указывая, что на основании решения Арзамасского городского суда № от <дата>., вступившего в законную силу <дата>., в пользу Щенниковой Л.Н. с ООО «***» должны быть взысканы денежные средства в размере *** руб. *** коп. Рассрочек или отсрочек по исполнению данного решения судом ООО «***» не предоставлялось. Директор ООО «***» в добровольном порядке обязательства по исполнительному листу не исполнила, уклоняясь тем самым от исполнения решения суда. Кроме того, согласно данным материалов проверки КУСП № от <дата>., проведенной по заявлению Щенниковой Л.Н. дознователем АРО УФССП России по Нижегородской области, Сорокина А.В., являясь директором ООО «***», закрыла расчетный счет, тем самым, всячески препятствовала исполнению вступившего в законную силу решения суда. <дата>. Сорокина А.В., действуя от имени ООО «***», по товарным накладным № передала мебель и комплектующие ИП Сорокиной А.В. на общую сумму *** руб. Следует обратить внимание суда на тот факт, что данные действия были совершены директором ООО «***» Сорокиной А.В. после вынесения решения Арзамаским городским судом по делу №, то есть после возникновения у ООО «***» обязательств по уплате присужденной суммы, вероятно, с целью уклонения от исполнения вышеуказанных обязательств. Также следует отметить, что Сорокиной А.В., как директором ООО «***», в обоснование указанных сделок были предоставлены две накладные за № от <дата>., содержащие разное наименование товара и соответственно разные итоговые суммы, что в свою очередь может служить доказательством нарушения бухгалтерской и налоговой отчетности и наводит на сомнение о достоверности указанной сделки. Доказательств оплаты по данным накладным ИП Сорокиной А.В. представлено не было, отсутствие которых подтверждает факт о недействительности данной сделки. Считает, что данные действия Сорокиной А.В. в лице директора ООО «***» направлены на уклонение от исполнения обязательств Общества по решению суда и представляют собой недействительную сделку.

Определением Арзамасского городского суда от <дата>. ИП Сорокина А.В. привлечена к участию по делу в качестве соответчика.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом; согласно заявлению просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ИП Сорокина А.В., действующая также в интересах ответчика ООО «***», иск не признала, указывая, что ею ООО «***» был предоставлен беспроцентный займ. В счет погашения задолженности перед ней на сумму более *** руб., ООО «***» по соглашению от <дата>. передало ей мебель по накладным № от <дата>. на общую сумму *** руб. Кроме того, у судебного пристава находится исполнительное производство по делу № по иску Щенниковой Л.Н. к ООО "***" о взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа и расходов по ведению дела. Оставшаяся сумма по исполнительному производству составляет *** руб. <дата>. судебным приставом был наложен арест на имущество ИП Сорокиной А.В. на сумму *** руб. <дата>. ИП Сорокина обратилась в Арзамасский городской суд с иском об освобождении имущества от ареста, проданному ей по накладной № от <дата>. В результате этого иска судьёй Арзамасского городского суда разбиралось дело №. <дата> года судья вынесла решение о снятии ареста с имущества ИП Сорокиной А.В. Решение не вступило в законную силу, так как <дата>. Щенникова Л.Н. подала апелляционную жалобу на это решение.

Выслушав объяснения ответчика и представителя ответчика, свидетеля Кудрявцевой О.Г., изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ:

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст.168 ГК РФ:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.170 ГК РФ:

1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено следующее.

       Заочным решением Арзамасского городского суда от <дата>. по делу № постановлено: Исковые требования Щенниковой Л.Н. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Щенниковой Л.Н. с ООО «***»     стоимость дивана *** рублей, неустойки за нарушение сроков *** рублей, моральный вред в сумме *** рублей, расходы по кредиту *** рублей, штраф *** рублей, расходы по экспертизе *** рублей, по подъёму *** рублей, почтовые расходы *** рублей, а всего в сумме *** рублей. Взыскать с ООО «***» государственную пошлину в сумме *** рублей в местный бюджет.

Данное решение вступило в законную силу <дата>. и <дата>. выдан исполнительный лист, на основании которого АРО УФССП России по Нижегородской области <дата>. возбуждено исполнительное производство, которое не окончено.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем АРО УФССП России по НО <дата>. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «***» мебельный салон «***» на общую сумму *** руб. *** коп. в интересах взыскателя Щенниковой Л.Н. и в тот же день составлен акт о наложении ареста на 5 предмета: кровать, шкаф, стеллаж, комод и стол туалетный на общую сумму *** руб.

Решением Арзамасского городского суда от <дата>. освобождено от ареста имущество: кровать, шкаф, стеллаж, комод и стол туалетный, решение в законную силу не вступило.

<дата>. Сорокина А.В. обратилась в ООО «***» о возврате беспроцентного займа по договорам займа за <дата> и <дата> годы в сумме *** руб. через ИП Сорокиной А.В.

<дата>. ООО «***» обратилось к Сорокиной А.В. о возможности передачи ей мебели по накладным №, принадлежащую ООО «***», в счет частичной оплаты погашения задолженности по договорам беспроцентного займа за <дата> и <дата> годы.

<дата>. по товарным накладным №№ ООО «***» передало ИП Сорокиной А.В. мебель.

Щенникова Л.Н. просит признать указанную сделку, совершенную между ООО «***» и ИП Сорокиной А.В. по названным товарным накладным от <дата>., недействительной и применить последствия недействительности указанной сделки путем возврата имущества.

Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

1.Имущество, переданное по товарным накладным № от <дата>. ООО «***» ИП Сорокиной А.В. не являлось спорным по гражданскому делу №, требования сводились к взысканию денежных средств, которые и взысканы.

2.По состоянию на <дата>. какого - либо обременения в отношении данного имущества не было, обеспечительные меры судебным приставом - исполнителем в отношении имущества ООО «***» применено <дата>.

При изложенных обстоятельствах, заочное решение Арзамасского городского суда от <дата>., не вступившее в законную силу, не являлось препятствием для ООО «***» для отчуждения упомянутого своего имущества в пользу ИП Сорокиной А.В.

Как указывалось выше, в соответствии со ст.209 ГК РФ ООО «***» вправе было по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему перечисленного выше имущества любые действия, не противоречащие закону.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

                                                             Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «***» ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░                                                                                                / ░░░░░░░░░░░░░ ░.░./            

***

***

***

***