Решение по делу № 8Г-379/2024 [88-2480/2024] от 11.01.2024

УИД 33RS0№-29

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9

судей ФИО3, ФИО4

при участии прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собинского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования <адрес> к ФИО1, ФИО2, администрации МО <адрес> о признании недействительным постановления администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка ФИО1», признании недействительным соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий его недействительности, об обязании освободить занимаемый земельный участок,

по встречному иску ФИО2 к Собинскому межрайонному прокурору, ФИО1 и администрации МО <адрес> об отмене незаконного снятия с кадастрового учета земельного участка, признании права собственности на земельный участок и восстановлении права на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-430/2023),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, заключение прокурора ФИО5,

у с т а н о в и л а:

Истец, Собинский межрайонный прокурор, обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации муниципального образования <адрес> (далее - администрация МО Колокшанское), ФИО1, ФИО2 о признании недействительным постановления администрации МО Колокшанское от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка ФИО1», признании недействительным соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МО Колокшанское, ФИО1 и ФИО2; применении последствий его недействительности в виде исключения из ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 33:12:011038:703, расположенный по адресу: <адрес>, д. Колокша, <адрес>, снятия с кадастрового учета вышеуказанного земельного участка, восстановления на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 33:12:011038:12, общей площадью 2727 кв.м, восстановления записи о регистрации права долевой собственности на данный земельный участок ФИО1 и ФИО2, обязании ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить занимаемый земельный участок площадью 185 кв.м, полученный в собственность после заключения соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что по жалобе ФИО2 Собинской межрайонной прокуратурой была проведена проверка в декабре 2022 года, в результате которой установлен факт регистрации права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 33:12:011038:703, общей площадью 2912 кв.м, образованный в результате перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером 33:12:011038:12, находящегося в долевой собственности ФИО1 и ФИО2

Основанием для регистрации общей долевой собственности на данный земельный участок явилось соглашение о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, фактически данное соглашение было подписано ДД.ММ.ГГГГ бывшим главой администрации МО Колокшанское ФИО7, ФИО1 и ФИО2, в то время как решением СНД МО Колокшанское от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, были переданы в администрацию <адрес>, в связи с чем должностные лица администрации МО Колокшанское в 2022 году не имели полномочий по подписанию соглашения о перераспределении земель.

ФИО2 предъявил встречный иск к Собинскому межрайонному прокурору, в котором просил отменить незаконное снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 33:12:011038:12 со всеми вытекающими последствиями, признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 1642 кв.м, в установленных границах.

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что его подпись на соглашении от ДД.ММ.ГГГГ получена в декабре 2022 года обманным путем, данное соглашение явилось основанием для незаконной регистрации земельного участка с кадастровым номером 33:12:011038:703, незаконного снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 33:12:011038:12. ДД.ММ.ГГГГ он подписывал документ на раздел земельного участка с кадастровым номером 33:12:011038:12, однако ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что участок с кадастровым номером 33:12:011038:12 снят с кадастрового учета. Он открыто и добросовестно более 32 лет владеет на праве частной собственности земельным участком в установленных границах, площадью 1642 кв.м. По вине Собинского межрайонного прокурора, администрации МО Колокшанское и администрации <адрес> он не может выполнить президентскую программу в рамках догазификации для подведения газа к его домовладению.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца по встречному иску ФИО2 произведена замена ненадлежащего ответчика Собинского межрайонного прокурора на надлежащих ответчиков - администрацию МО Колокшанское и ФИО1

В уточненных встречных требованиях ФИО2 просил восстановить его право на земельный участок с кадастровым номером 33:12:011038:12, площадью 1642 кв.м, согласно кадастровому плану и кадастровому паспорту, в которых указаны все точки границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Колокша, <адрес>.

Решением Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично:

- признано недействительным постановление администрации МО Колокшанское сельское поселение <адрес> «Об утверждении схемы расположения земельного участка ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №;

-    признано недействительным соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между администрацией МО Колокшанское сельское поселение <адрес>, ФИО1 и ФИО2; применены последствия его недействительности:

-    в собственность администрации МО Колокшанское сельское поселение <адрес> возвращен земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 185 кв.м;

-    прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на 1270/2912 долей и ФИО2 на 1642/2912 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:12:011038:703, площадью 2912 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, МО Колокшанское (сельское поселение), д. Колокша, <адрес>;

-    из ЕГРН исключены сведения о координатах поворотных точек и площади земельного участка с кадастровым номером 33:12:011038:703, площадью 2912 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, МО Колокшанское (сельское поселение), д. Колокша, <адрес>;

-    на ФИО1 возложена обязанность освободить занимаемый земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 185 кв.м, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

-    в ЕГРН восстановлены сведения о земельном участке с кадастровым номером 33:12:011038:12, расположенном по адресу: <адрес>, МО Колокшанское (сельское поселение), д. Колокша, <адрес>, площадью 2727 кв.м;

-    восстановлено право общей долевой собственности ФИО2 (размер доли 1642/2727) и ФИО1 (размер доли 1085/2727) на земельный участок с кадастровым номером 33:12:011038:12, расположенный по адресу: <адрес>, МО Колокшанское (сельское поселение), д. Колокша, <адрес>, площадью 2727 кв.м +/-12.

ФИО2 отказано в удовлетворении остальной части встречных исковых требований к ФИО1 и администрации МО <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 11.2, 11.7, 11.9, 39.28, 39.29, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в 2015 году при разрешении первоначального обращения ФИО1 у администрации МО Колокшанское отсутствовали законные основания для утверждения схемы расположения земельного участка, поскольку отсутствовало согласие второго собственника земельного участка с кадастровым номером 33:12:011038:12 - ФИО2 на перераспределение данного участка с землями, находящимися в государственной собственности, в связи с чем суд признал недействительным постановление администрации МО Колокшанское сельское поселение <адрес> «Об утверждении схемы расположения земельного участка ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признавая недействительным соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, датированное ДД.ММ.ГГГГ, фактически подписанное ДД.ММ.ГГГГ от имени администрации МО Колокшанское ФИО7, ФИО1 и ФИО2, суд исходил из того, что по состоянию на декабрь 2022 года администрация МО Колокшанское не обладала полномочиями на заключение соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО Колокшанское являлся ФИО6, а не ФИО7, подписавший данное соглашение.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены следующие последствия недействительности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (подписанного в 2022 году), в том числе: прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на 1270/2912 долей и 1642/2912 долей соответственно в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:12:011038:703, площадью 2912 кв. м; исключены из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек и площади земельного участка с кадастровым номером 33:12:011038:703; в ЕГРН восстановлены сведения о земельном участке с кадастровым номером 33:12:011038:12, площадью 2727 кв.м, а также право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 (размеры долей 1642/2727 и 1085/2727 соответственно) на земельный участок с кадастровым номером 33:12:011038:12, площадью 2727 кв.м+/-12.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО8 о том, что он необоснованно привлечен соответчиком по заявленным прокурором требованиям, судебная коллегия отметила, что ФИО2 является стороной оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного соглашения произведена государственная регистрация права общедолевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 33:12:011038:703. Соответственно выводы суда о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу в части требований о признании недействительным данного соглашения и применении последствий его недействительности являются правильными.

Судебная коллегия согласилась с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения в полном объеме встречных требований ФИО2 в том виде, в котором они были заявлены, о признании за ним права собственности и восстановлении прав на земельный участок с кадастровым номером 33:12:011038:12, площадью 1642 кв.м, поскольку земельного участка площадью 1642 кв.м как объекта права не существует, границы данного участка в установленном законом порядке не определены.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт нарушения закона при подготовке и вынесении администрацией МО Колокшанское сельское поселение <адрес> постановления «Об утверждении схемы расположения земельного участка ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признавая недействительным соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, датированное ДД.ММ.ГГГГ, фактически подписанное ДД.ММ.ГГГГ, суды правомерно исходили из отсутствия у администрации МО Колокшанское полномочий на заключение указанного соглашения.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты кассатором.

Нижестоящие суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановлены судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, проверки доводов ответчика ФИО2, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов

Вопреки доводам кассационной жалобы, итоговое разрешение судами настоящего спора направлено на восстановление нарушенных прав ФИО2 При этом вопрос исполнения Президентской программы по догазификации не связан с предметом заявленных и разрешенных судами требований.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобе не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи