Решение по делу № 33-20969/2017 от 07.11.2017

Судья Полякова О. М. дело № 33-20969/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.12.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Пименовой С. Ю., судей Мазановой Т. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Коноваловой Елене Юрьевне, Нечепуренко Денису Александровичу, Титову Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Титова Вячеслава Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения ответчика Титова В. А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском, в котором указало, что предоставило по кредитному договору № 59.5-647М10 от 06.06.2012 ООО «ТК «Маркет» кредит на сумму 500000 руб. 00 коп. на срок до 06.06.2017 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере от 22% до 32,9% годовых. Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено поручительством Коноваловой Е. Ю., Нечепуренко Д. А., Титова В. А. на основании заключенных с ними договоров поручительства от 06.06.2012. ПАО «СКБ-банк» свои обязательства по предоставлению кредита исполнило полностью и в срок, тогда как заемщик обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежаще не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании изложенного, просило взыскать солидарно с ООО «ТК «Маркет», Коноваловой Е. Ю., Нечепуренко Д. А., Титова В. А. задолженность по кредитному договору № 59.5-647М10 от 06.06.2012 в сумме 530168 руб. 98 коп., в том числе основной долг – 331981 руб. 53 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 198187 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8501 руб. 69 коп.

Определением суда производство по делу в отношении ООО «ТК «Маркет» прекращено в связи с его ликвидацией.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким решением в части отказа в снижении размера процентов за пользование суммой кредита на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что размер процентов превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, просит решение суда изменить, взыскав проценты за пользование кредитом в сумме 10000 руб. 00 коп.

В иной части решение суда никем не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Титов В. А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Выводы суда о заключении между истцом и ООО «ТК «Маркет» 06.06.2012 кредитного договора № 59.5-647М10, обеспечении исполнения обязательств заемщика из кредитного договора поручительством Коноваловой Е. Ю., Нечепуренко Д. А., Титова В. А. на основании заключенных с ними договоров поручительства от 06.06.2012, ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, в то время как обязательства по выдаче денежных средств кредитной организацией исполнены полностью и в срок, периодах просрочки, допущенных заемщиком, размере задолженности заемщика перед кредитором подтверждены материалами дела и никем не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме начисленных процентов за пользование кредитом судебная коллегия отклоняет. Проценты за пользование кредитом являются по своей правовой природе платой за предоставленный кредит, а не мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, не могут быть снижены судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку ответчика Титова В. А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что истцом проценты за пользование кредитом взыскиваются по ставке выше той, что предусмотрено в договоре, судебная коллегия отклоняет. Расчет задолженности по процентам за пользование кредитом истцом произведен исходя из указанных в договоре процентных ставок, изменение которых в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита не предусмотрено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Титова Вячеслава Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий С. Ю. Пименова

Судьи Т. П. Мазанова

М. М. Протасова